Решение № 2-9577/2025 2-9577/2025~М-6271/2025 М-6271/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-9577/2025

Мотивированное
решение от 20 ноября 2025 г.

Дело № 2-9577/2025

УИД 45RS0026-01-2025-013182-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган Курганской области 17 ноября 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Новиковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Шибаевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 2-комнатной квартиры на 9 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является управляющей организацией указанного многоквартирного дома. 13 июня 2025 г. в результате осадков произошел залив технического этажа по причине засорения сливной (ливневой) трубы, расположенной между техническим этажом и крышей, вследствие чего, по вине ответчика произошло затопления квартиры № 36, принадлежащей истцу. Размер ущерба, причиненного квартире иному имуществу истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества МКД, составляет 282 333 руб., что подтверждается расчетом стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости пришедшего в негодность имущества. Истец обращался к ответчику 03.07.2025 с требованием (претензией) добровольно возместить причиненный ущерб в размере 282 333 руб., в срок до 17.07.2025, однако ответчик оставил требование истца без ответа. Просит взыскать с ООО «Сервис» возмещение ущерба, причиненного квартире, иному имуществу истца, в размере 282333 руб., штраф в размере 141 166 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании причины залива квартиры истца не оспаривала, не согласилась с размером ущерба в отношении мебели, просила снизить компенсацию морального вреда. Ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявляла.

Представитель третьего лица некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представили письменный отзыв на исковое заявление.

Суд определил с учетом мнения участников процесса, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п.п. 21 п. 2 ст. 2); параметры в другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу, (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Курганская область, <адрес>, на основании договора купли-продажи от 30.10.2024, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.09.2025.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Сервис», что не оспаривалось ответчиком.

13 июня 2025 н. произошло затопление квартиры № 36, принадлежащей ФИО1, о чем 14 июня 2025 г. был составлен акт.

Согласно акту осмотра квартиры № 36 в доме <адрес> установлено, что 13 июня 2025 г. в результате осадков произошел залив технического этажа по причине засорения сливной (ливневой) трубы, расположенной между техническим этажом и крышей, вследствие чего произошло, по вине управляющей организации ООО «Сервис», затопления квартиры № 36, расположенной на 9 этаже, принадлежащей ФИО1. При визуальном осмотре установлено наличие воды на полу (ламинате) в коридоре, кухне, спальне, зале, ванной и туалетной комнатах и кухне, поступления воды из под натяжного потолка по периметру стен и из технологических отверстий под светильниками в натяжных потолках в коридоре, кухне, спальне, зале, ванной и туалетной комнатах и кухне, имеются потеки воды по оштукатуренным стенам, деревянных панелях на лоджии, обоях в коридоре, кухне, спальне, зале, ванной и туалетной комнатах и кухне. Визуально усматривается подтопление водой мебели находящейся в коридоре, кухне, спальне, зале, ванной и туалетной комнатах и кухне, лоджии.

Также 16 июня 2025 г. представителем ООО «Сервис» составлен акт, согласно которому 13 июня 2025 г. произошло подтопление дождевыми водами из ливневой канализации в кв. 36 (запор ливневой канализации). В результате подтопления в кв. 36 раздулся потолок натяжной в коридоре, в большой комнате и спальне, в туалете. В коридоре вспучило ламинат на полу на площади 6 кв.м., в кухне 1 кв. м., в большой комнате 1 кв.м.

Судом установлено, что в результате подтопления было повреждено имущество истца.

03.07.2025 ФИО1 в адрес ответчика ООО «Сервис» была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры № 36, ответа на которую не поступило.

Размер ущерба определен истцом согласно расчету стоимости восстановительного ремонта и стоимости пришедшего в негодность имущества в квартире истца и составил 282 333 руб., ответчиком ООО «Сервис» не оспаривался. Представитель ответчика полагала его по некоторым позициям чрезмерно завышенным.

В силу ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Руководствуясь выше приведенными нормами действующего законодательства, проанализировав обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошёл в результате ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации, ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Сервис» в пользу ФИО1 заявленной в иске суммы материального ущерба в размере 282 333 руб.

Оценивая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела, с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд полагает, что действия управляющей организации ООО «Сервис» по неисполнению обязанностей ущемляют установленные законом права потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом взысканной судом суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 146 166,50 руб. (282 333+10 000)/2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Курган государственная пошлина в размере 12 469,66 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Сервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 282 333 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 146 166 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Сервис» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Курган Курганской области государственную пошлину в размере 12 469,66 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Председательствующий Ю.В. Новикова