Решение № 2-2298/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-2298/2019

Дело № 2-2298/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Нагаевой Т.В.

при секретаре Орловой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что 28.11.2016 года, ФИО2 как физическое лицо, взяла у него, какфизического лица, в долг по устному договору займа, сумму денег в размере <данные изъяты> рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается выпиской из Истории операций по дебетовой карте Истца из Сбербанк за период 01.10.2016 по 01.01.2017 г., согласно которой - 28.11.2016 г., со счета Истца была направлена сумма в размере <данные изъяты> рублей, получатель данной суммы - ФИО2 Согласно устной договоренности сумма займа предоставлялась Заемщику до 01.07.2019 г.

01.04.2017 года ФИО2, как физическое лицо, взяла у ФИО1, как у физического лица, в долг, по устному договору займа, сумму денег в размере <данные изъяты> рублей до 01.07.2019 г.; 02.05.2017г. - <данные изъяты> рублей до 01 июля 2019 г.; 05.05.2017 г. - <данные изъяты> рублей до 01.07.2019 г.; 02.06.2017 г. - <данные изъяты> рублей до 01.07.2019 г.; 11.07.2017 г. - <данные изъяты> рублей до 01.07.2019 г.; 14.07.2017 г. - <данные изъяты> рублей до 01.07.2019 г., 02.08.2017 г. - <данные изъяты> рублей до 01.07.2019 г.; 04.08.2017 г. - <данные изъяты> рублей до 01.07.2019 г., 31.08.2017 г. - <данные изъяты> рублей до 01.07.2019 г., 04.10.2017 г. - <данные изъяты> рублей до 01.07.2019 г.; 06.10.2017 г. - <данные изъяты> рублей до 01.07.2019 г.; 29.10.2017 г. - <данные изъяты> рублей до 01.07.2019 г.; 26.11.2017 г. - <данные изъяты> рублей до 01.07. 2019 г.

Факт передачи денежных средств подтверждается выпиской из Истории операций по дебетовой карте Истца из Сбербанка за период 01.01.2017 по 01.11.2017 г.

11.12.2017 года ФИО2, как физическое лицо, взяла у ФИО1, как у физического лица, в долг, по устному договору займа, сумму денег в размере <данные изъяты> рублей до 01.07.2019 г.; 28.12.2017 г. - <данные изъяты> рублей до 01.07.2019 г.; 30.12.2017 г. - <данные изъяты> рублей до 01.07.2019 г.; 04.01.2018 г. - <данные изъяты> рублей до 01.07.2019 г.; 05.01.2018 г. - <данные изъяты> рублей до 01.07.2019 г.; 08.02.2018 г. - <данные изъяты> рублей до 01.07.2019 г.; 16.02.2018 г. - <данные изъяты> рублей до 01.07.2019 г.; 20.02.2018 г. - <данные изъяты> рублей до 01.07.2019г.; 21.02.2018 г. - <данные изъяты> рублей до 01.07.2019 г.; 23.02.2018 г. - <данные изъяты> рублей до 01.07.2019 г.; 25.02.2018 г. - <данные изъяты> рублей до 01.07.2019 г.; 06.03.2018 г. - <данные изъяты> рублей до 01.07.2019 г.; 12.03.2018 г. - <данные изъяты> рублей до 01.07.2019г.; 22.03.2018 г. - <данные изъяты> рублей до 01.07.2019 г.; 28.03.2018 г. - <данные изъяты> рублей до 01.07.2019 г.; 02.04.2018 г. - <данные изъяты> рублей до 01.07.2019 г.; 06.04.2018 г. - <данные изъяты> рублей до 01.07.2019 г.; 10.04.2018 г. - <данные изъяты> рублей до 01.07. 2019г.; 24.04.2018 г. - <данные изъяты> рублей до 01.07. 2019 г.; 28.05.2018 г. - <данные изъяты> рублей до 01.07.2019 г.; 02.06.2018 г. - <данные изъяты> рублей до 01.07.2019 г.

Факт передачи денежных средств подтверждается выпиской из Истории операций по дебетовой карте Истца из Сбербанк за период 01.11.2017 по 01.07.2018 г.

Так же, факт передачи денежных средств, по 35 устным договорам займа, путем перевода с дебетовой карты ФИО1 на дебетовую карту ФИО2, подтверждается выпиской Сбербанк по карте, выданной на имя ФИО1, номер карты №, расширенной выпиской Сбербанка по дебетовой карте ФИО1 от 31.01.2019г.

Таким образом, на 01 июля 2019 г. общая сумма долга у ФИО2 перед ФИО1, по 35 устным договорам займа, составляет - <данные изъяты> рублей, а общая сумма долга по процентам, в соответствии ст. 395 ГК РФ составляет - <данные изъяты> рублей. На сегодняшний день ответчик уклоняется от возврата денежных средств.

06.07.2019 г. в адрес ответчика было направлено заказное письмо с требованием о возврате денежных средств и процентов, однако до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа.

Просил взыскать с ФИО2 основной долг, по 35 устным договорамзайма, в размере 1 725 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238 730 рублей, госпошлину в размере 18 019 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в 2016 году к нему обратилась ФИО2, до этого он общался к ФИО3, с которым их познакомил его знакомый. Общался с ответчиком по мере необходимости. У него ранее был номер телефона ФИО2, они созванивались. Как договаривались с ответчиком, он не помнит, но встречались на <адрес> пару раз. Остальные договоренности были устные, по телефону. Документы, подтверждающие звонки не может предоставить, поскольку в то время у него был другой номер телефона и у ФИО2 тоже. Денежные средства передавались ответчику в долг по устной договоренности, назначение платежа не указывал. Между ним и ФИО3 были долговые обязательства, свой долг ему он отдавал наличными деньгами.

Представил Письменные пояснения, согласно которым доводы представителя ответчика и заинтересованного лица являются несостоятельными по следующим обстоятельствам. Кроме устных заявлений, они не предоставили суду доказательств того, что между истцом и мужем ответчика заключались какие-либо договора займа до 02.10.2017 г. Заинтересованное лицо, кроме устных заявлений, не предоставило суду доказательств того, что у него отсутствуют открытые счета в каких-либо банках. По смыслу ст. 56 и 60 ГК РФ доводы заинтересованного лица и представителя ответчика - являются несостоятельными. 35 договоров займа, по которым истец перевел на банковский счет ответчика денежные средства на общую сумму - <данные изъяты> рублей, были заключены в устной форме. Однако, по смыслу ст. 162 ГК РФ, данное обстоятельство не влечет признания таких сделок недействительными, а лишь лишает права ссылаться на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные и другие доказательства. В назначении платежа нет указаний о назначении платежа, но исходя из положений п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому не указание истцом в платежных документах назначения платежа не освобождает ответчика от обязанности возвратить полученные им денежные средства. Кроме этого, если даже допустить, что 35 договоров в устной форме следует признать недействительными, то по смыслу ст. 167 ГК РФ, ответчик обязан вернуть истцу денежные средства, полученные по этим договорам.

При этом, направленные ФИО1 на банковский счет ФИО2 денежные средства на общую сумму - <данные изъяты> рублей, Центральным районным судом не учитывались, сам ФИО4 не заявлял суду, что получал денежные средства от ФИО1 путем перечисления на счет своей супруги ФИО2

Кроме этого, исходя из смысла договоров, финансовые обязательства между ФИО5 и ФИО6 возникли с 02.10.2017 г., а денежные поступления от ФИО5 на счет ФИО2 начались с 28.11.2016 г. Доводы заинтересованного лица являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела 2-3073/2018 Центрального районного суда г. Калининград. Позиция ответчика и заинтересованного лица по существу исковых требований - несостоятельная, так как основана только на одних домыслах, противоречащих материалами дела.

Представитель ответчика признал факт получения денежных средств от истца в размере <данные изъяты> рублей. Представителем ответчика подтвержден факт получения претензии о возврате денежных средств, направленной истцом в адрес ответчика. Ответчик не ответил на претензию, таким образом, отказавшись от добровольного возврата денежных средств.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что с 2010 года ответчик является знакомой истца. На счет ответчика перечисляли денежные средства, которые были необходимы ответчику для ремонта и строительства. Денежные средства перечислялись по устной договоренности. ФИО2 должна была вернуть денежные средства до 01.07.2019 года. Направляли претензию в адрес ответчика 06.07.2019 года. Ответчик получала от истца денежные средства, но до оговоренной даты их не возвратила. Претензия была направлена в адрес ответчика, но она на нее не отреагировала. Истец выплачивал долг её мужу ФИО3 наличными по распискам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что финансовые отношения с истцом были у ее мужа ФИО3 Ежемесячно истец перечислял на её счет денежные средства по долговым обязательствам с ФИО3, поскольку у ёе мужа нет банковской карты, он ей не пользуется. ФИО3 не доверяет современным способам передачи денежных средств. Ранее с ФИО1 она не была знакома, видит его впервые. Финансовые отношения у истца с её мужем начались давно, но точных сумм не знает. Когда получала денежные средства от истца, то снимала их с банковской карты и отдавала мужу. Общается с истцом в первый раз.

Представитель ответчика ФИО8 по доверенности от 26.07.2019 г. (л.д. 124) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в силу ст. 161 ГК РФ, договор займа, который превышает <данные изъяты> рублей, должен быть составлен в простой письменной форме. Между истцом и ответчиком не было никаких контактов, договоренностей, они друг друга даже не знали. У ответчика на протяжении 10 лет один и тот же номер телефона, от истца не было никаких звонков и обращения. ФИО2 строительство не вела и в деньгах не нуждалась. Никаких дорогостоящих покупок и ремонта не производила. Денежные средства, которые перечислял истец на банковскую карту ответчика, являются его долговыми обязательствами перед мужем ответчика ФИО3 Эти денежные средства были ежемесячными процентами по долговым обязательствам перед ФИО3 Данные карты жены дал ФИО1 сам ФИО3 для перевода долга, поскольку так было удобно. У ФИО3 не было банковской карты. Между ФИО3 и ФИО1 давно существуют долговые обязательства. В декабре 2018 года было возбуждено исполнительное производство. По исполнительному производству деньги от ФИО1 не поступали. Одновременно получили от истца претензию и исковое заявление. Истец злоупотребляет правом для того, чтобы уклониться от возврата денежных средств.

Определением суда от 09.09.2019 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен ФИО3

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что знаком с истцом с 2010 года. Истец брал у него денежные средства по договорам займа. Поскольку у него нет банковской карты, долг истец возвращал на карту его жены ФИО2, так было удобно. Банковской карты не имеет. Спорные денежные средства - это проценты, которые ФИО1 перечислял на банковскую карту ФИО2 по распискам, по договорам займа. В июне 2018 года суд признал долг ФИО1 перед ним. Окончательно истец прекратил выплачивать долг в июле 2018 года. ФИО1 часть денежных средств переводил на банковскую карту, а часть отдавал лично. Назначение платежа истец не указывал. <данные изъяты>. Перевод на <данные изъяты> рублей в 2016 году был произведен истцом по ранее заключенному договору займа, это проценты. Договора займа после их выплат уничтожались.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 433 ГК РФ предусматривает, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (по состоянию на 28.11.2016) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Определениями Верховного Суда Российской Федерации (Определения от 02 октября 2009 года и от 17 ноября 2009 года N 50-В09-7), обращено внимание на то, что юридически значимым и подлежащим доказыванию в делах данной категории является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа с передачей указанных в расписках денежных сумм.

Свои требования истец основывает на том, что между сторонами была достигнута устная договоренность о займе, который был необходим ответчику для ремонта и строительства.

Денежные средства предоставлены ответчику путем безналичного перечисления на банковскую карту, однако ответчиком обязательство не исполнено, денежные средства в срок не возвращены, что привело к образованию задолженности и начислению процентов.

В обосновании заявленных доводов истцом представлена Выписка по банковской карте №, из которой следует, что с банковской карты ФИО1 были осуществлены переводы на банковскую карту ФИО2 №, а именно: 28.11.2016 – <данные изъяты> рублей, 01.04.2017 года - <данные изъяты> рублей; 02.05.2017г. - <данные изъяты> рублей; 05.05.2017 г. - <данные изъяты> рублей; 02.06.2017 г. - <данные изъяты> рублей; 11.07.2017 г. - <данные изъяты> рублей; 14.07.2017 г. - <данные изъяты> рублей, 02.08.2017 г. - <данные изъяты> рублей; 04.08.2017 г. - <данные изъяты> рублей, 31.08.2017 г. - <данные изъяты> рублей, 04.10.2017 г. - <данные изъяты> рублей; 06.10.2017 г. - <данные изъяты> рублей; 29.10.2017 г. - <данные изъяты> рублей; 26.11.2017 г. - <данные изъяты> рублей; 11.12.2017 года - <данные изъяты> рублей; 28.12.2017 г. - <данные изъяты> рублей; 30.12.2017 г. - <данные изъяты> рублей; 04.01.2018 г. - <данные изъяты> рублей; 05.01.2018 г. - <данные изъяты> рублей; 08.02.2018 г. - <данные изъяты> рублей; 16.02.2018 г. - <данные изъяты> рублей; 20.02.2018 г. - <данные изъяты> рублей; 21.02.2018 г. - <данные изъяты> рублей; 23.02.2018 г. - <данные изъяты> рублей; 25.02.2018 г. - <данные изъяты> рублей; 06.03.2018 г. - <данные изъяты> рублей; 12.03.2018 г. - <данные изъяты> рублей; 22.03.2018 г. - <данные изъяты> рублей; 28.03.2018 г. - <данные изъяты> рублей; 02.04.2018 г. - <данные изъяты> рублей; 06.04.2018 г. - <данные изъяты> рублей; 10.04.2018 г. - <данные изъяты> рублей; 24.04.2018 г. - <данные изъяты> рублей; 28.05.2018 г. - <данные изъяты> рублей; 02.06.2018 г. - <данные изъяты> рублей, что стороны в судебном заседании не оспаривали. Назначение платежа не указано.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, - граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, п. 1 ст. 422 ГК РФ, устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 808 ГК РФ (по состоянию на с 28.11.16. - 28.05.18.) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 808 ГК РФ (по состоянию на 02.06.18.) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Величина заявленной истцом ко взысканию сумма займа <данные изъяты> руб. является значительной, размер каждого платежа превышает предельную сумму, установленную в силу ст. 808 ГК РФ. однако письменные договоры займа истцом в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Представленная стороной истца Выписка по банковской карте №, Истории операций по дебетовой карте не могут являться безусловным доказательством получения ответчиком денежных средств именно по договорам займа, так как в указанных документах отсутствует обязательство ответчика по возврату денежных сумм, иные существенные условия, присущие договору займа. Факт заключения договора займа денежных средств между сторонами не может быть установлен только на основании документов, содержащих косвенную информацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих возражений ответчиком предоставлена копия решения Центрального районного суда г. Калининграда от 02.10.2018 года по делу № 2-3073/2018 (л.д. 157-161), согласно которой, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы: сумма основного долга по договорам займа в размере 17345 долларов США и 7195 евро; проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 300000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 долларов 59 центов США, 14 евро 76 евроцентов, 6378 рублей 08 коп.; расходы по уплате госпошлины в размере 18189 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

При рассмотрении дела, суд пришел к выводу о заключении 02.10.17. между ФИО3 и ФИО1 договора займа, оформленного в виде расписки, по условиям которого ФИО3 передал ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США со сроком возврата 02.06.2018 года, с уплатой ежемесячных процентов в размере <данные изъяты> руб. 02.12.17. между ФИО3 и ФИО1 договора займа, оформленного в виде расписки, по условиям которого ФИО3 передал ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> евро и <данные изъяты> долларов США со сроком возврата 02.06.2018 года, с уплатой ежемесячных процентов в размере <данные изъяты> руб. В связи с систематическим неисполнением ФИО1 договоров займа, между истцом и ответчиком 19.05.2018 года был заключен договор, также оформленный в виде расписки, которым была зафиксирована сумма задолженности по указанным выше договорам от 02.10.2017 и от 02.12.2017 в размере <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> евро, а также проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб.

Доказательств, что долг по договорам займа ФИО1 перед ФИО3 погашен, а решение Центрального районного суда г. Калининграда от 02.10.2018 года исполнено, суду не представлено.

В настоящем судебном заседании ответчик ФИО2 и 3-е лицо ФИО3 пояснили, что перечисление истцом денежных средств на банковскую карту № на имя ФИО2 осуществлено в счет исполнения решения Центрального районного суда г. Калининграда от 02.10.2018 года, однако с июля 2018 года платежи прекратились. Фактически ФИО9 пользовался денежными средствами, поступившими на банковскую карту жены ФИО2

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор займа является двусторонней сделкой.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств факта возникновения у ответчика обязательств по возврату займа, согласованной воли сторон на заключение существенных условий договора займа (сумм, сроков, процентов), не соблюдено требование о письменной форме сделки с учетом размера суммы долга по каждому платежу.

Таким образом, истцом не доказан факт заключения договоров займа с ответчиком, поскольку не представлены ни письменные, ни иные доказательства (договор займа, расписка, иной документ, показания свидетелей, признание иска ответчиком) того, что ответчик получил от истца какую-либо денежную сумму в качестве займа и принял на себя обязательства по ее возврату, причем в срок указанный истцом, в связи с чем, удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств по устным договорам займа не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по устным договорам займа отказано, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами, как и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств по устным договорам займа за период с 28.11.2016 года по 02 июня 2018 года в размере 1 725 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 238730 рублей, и госпошлины 18019 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2019 года.

Судья подпись