Решение № 2-1219/2018 2-1219/2018~М-1106/2018 М-1106/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-1219/2018

Дело №2-1219/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Кустовой Е.С.,

при секретаре Свириной И.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к садово-огородническому товариществу «Звезда», администрации Сортавальского муниципального района, Администрации Хаапалампинского городского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истица с 1999 года проживала совместно с П. в Санкт-Петербурге, они вели совместное хозяйство, приобретали совместное имущество. 26 апреля 2006 года совместно с П. на их совместные денежные средства был приобретен садовый дом и земельный участок в СОТ «Звезда» (кадастровый номер участка <Номер обезличен>) за 269000 руб. С 23 июня 2007 года на основании протокола общего собрания членов товарищества истица принята в члены СОТ «Звезда». С этого периода времени истица вела на участке садово-огородническую деятельность, осуществляла посадки деревьев и кустов. На протяжении 11-ти лет истица оплачивала членские взносы, которые и продолжает оплачивать. С 2007 года П. по состоянию здоровья не мог вести садоводческую деятельность на участке и поддерживать садовый дом. 25 июля 2009 года П. умер. Наследственное дело после его смерти не заводилось, наследников по закону не имеется. С момента смерти П. истица единолично пользуется садовым домом и земельным участком. Оформить данное имущество в собственность истица не имеет возможности, ввиду чего обратилась в суд за защитой своих прав. Ссылаясь на нормы ст.12 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.59 Земельного кодекса РФ, п.3 ст.46 Федерального закона №66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», истица просит признать за ней право собственности на садовый дом с мансардой, расположенный по адресу: <Адрес обезличен> общей площадью 33,6 кв.м., кадастровый номер <Номер обезличен>; признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 1131 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес обезличен>

Впоследствии исковые требования истицей были дополнены и уточнены. Ссылаясь на нормы ст.151 Гражданского кодекса РФ, истица просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Ссылаясь на нормы ст.ст. 244, 245 Гражданского кодекса РФ, истица просит признать совместно нажитым имуществом садовый дом с мансардой, расположенный по адресу: <Адрес обезличен> общей площадью 33,6 кв.м., кадастровый номер <Номер обезличен> и земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 1131 кв.м., расположенный по <Адрес обезличен>, приобретенные истицей при совместной жизни с П..; признать за истицей право собственности на 1/2 долю на указанный садовый дом и на 1/2 долю на указанный земельный участок.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Министерство имущественных и земельных отношений.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 09 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Сортавальского муниципального района, Администрация Хаапалампинского городского поселения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы искового заявления полностью поддержала.

Представитель ответчика - председатель СОТ «Звезда» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал. Пояснил, что в 2007 истица была принята в члены товарищества, что не противоречило Уставу СОТ «Звезда», которая оплачивает и членские взносы. Участок используют в настоящее время истица и её дочь с супругом. Претензий со стороны товарищества к истице нет.

Ответчики - Администрация Сортавальского муниципального района Республики Карелия, Администрация Хапалампинского городского поселения в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Третьи лица - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании допрошены свидетели.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

С учетом статьи 56 Гражданского процессуального кодекса (далее-ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации брак заключается в органах записи актов гражданского состояния, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество.

К правовому режиму имущества, нажитого лицами, состоящими в семейных отношениях без регистрации брака, положения Семейного кодекса Российской Федерации о разделе общей собственности супругов не применимы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты права.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у потребителя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Положениями п. 1 ст. 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3 ст.244 ГК РФ).

По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п. 5 ст. 244 ГК РФ).

Статьей 245 Гражданского кодекса РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Из анализа приведенных норм следует, что отношения, связанные с приобретением общего имущества лицами, не состоящими в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия соглашения между ними о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретения общего имущества.

Судом установлено, что П. является собственником садового дома с мансардой, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>., кадастровый номер <Номер обезличен> и земельного участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 1131 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес обезличен>

Право собственности на указанные объекты недвижимости у П. возникло на основании договоров купли-продажи от 26 апреля 2006 года, и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В указанный период времени истица с П. проживали совместно, что следует из показаний стороны истца и допрошенных судом свидетелей <Данные изъяты>

Оснований не доверять показаниям допрошенных судом свидетелей у суда не имеется, суд им доверяет, признаёт допустимыми доказательствами по делу.

В зарегистрированном браке ФИО1 с П. не состояли.

С 2007 истица принята в члены СОТ «Звезда» на основании протокола общего собрания СОТ «Звезда» от 23 июня 2007 года и оплачивает членские взносы до настоящего времени, что усматривается из материалов дела.

П., умер, о чём свидетельствует запись <Данные изъяты>

Наследственного дела у нотариуса не открывалось.

При разрешении настоящего спора должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Однако истицей не представлено надлежащих допустимых доказательств внесения ею денежных средств на приобретение спорного имущества, а также допустимых доказательств, подтверждающих наличие соглашения между истицей и П.. о создании общей собственности на спорное имущество, а также допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и П. имело место соглашение (договор) о приобретении спорного имущества в общую долевую собственность и вложение ФИО1 с этой целью принадлежащих ей денежных средств.

Само по себе совместное проживание и ведение общего хозяйства, в том числе, предполагаемое внесение денежных средств на приобретение дачного дома и земельного участка, при отсутствии соглашения на приобретение спорного имущества в общую долевую собственность не может служить основанием для возникновения права общей собственности на спорное имущество, и тем самым не порождает права собственности на этот дом и земельный участок.

При этом финансовое участие в приобретении имущества, о чем указывает сторона истца, самостоятельно, в отсутствие соответствующего соглашения, не образует прав на него.

В силу действующего законодательства общая собственность на имущество у лиц, не состоящих в браке, может возникнуть лишь в случае наличия договоренности о создании общей собственности.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании совместно нажитым спорное недвижимое имущество и признании за истицей права на 1/2 доли на дачный дом с мансардой и земельный участок, не подлежат удовлетворению, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из того, что стороной истца не представлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что между истицей и ФИО4 было достигнуто соглашение о приобретении на указанные объекты права общей собственности. Кроме того, ФИО1 и П. между собой не заключали сделки по отчуждению доли в праве собственности на дом и земельный участок.

Также истицей заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений закона моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу истцом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указано на необходимость отстаивать свои права в суде, что сказывается на состоянии её здоровья и выражается в нравственных переживаниях.

При этом каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Кустова

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2018 года.