Решение № 12-419/2019 от 28 июня 2019 г. по делу № 12-419/2019

Дело № 12-419/2019


РЕШЕНИЕ

28 июня 2019 года г. Симферополь

Судья Киевского районного суда <адрес> Крапко В.В., рассмотрев протест прокурора <адрес> Республики Крым на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, -

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

<адрес> Республики Крым принесен протест на указанное судебное постановление в порядке пункта 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ, в котором он просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, поскольку по факту наличия в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ было вынесено постановление N№ от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в рамках вышеуказанного уголовного дела.

Вместе с принесением протеста прокурором <адрес> Республики Крым заявлено ходатайство о восстановлении срока принесения названного протеста.

Прихожу к убеждению, что срок для принесения протеста подлежит восстановлению.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы протеста прокурора <адрес> Республики Крым, полагаю, что протест подлежит удовлетворению.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 мин. водитель автомобиля марки ДЭО Нексиа государственный регистрационный знак х462ом98 ФИО1, будучи в состоянии опьянения, двигаясь по <адрес>, допустил наезд на пешехода, в результате чего последнему был причинен вред здоровью.

По данному факту, следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Киевский» СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N№ по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ. В настоящее время ведется предварительное расследование.

Между тем, пунктом 7 частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что при квалификации действий лица, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения и допустившего нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека или смерть потерпевшего (потерпевших), по частям 1, 3, 4 статьи 12.8 КоАП РФ, частям 2, 4, 6 статьи 264 УК РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административных правонарушений и преступлений. Поэтому привлечение такого лица одновременно к административной ответственности по ч. ч. 1, 3, 4 ст. 12.8 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ч. ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ недопустимо.

Согласно пункту 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо ст. 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по ч. ч. 1 или 3 ст. 12.8 либо по ст. 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку вступившее в силу и не отмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

В силу пункта 2 части 1, пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении по результатам его рассмотрения подлежит прекращению с передачей материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания, если в действиях (бездействии) привлекаемого к ответственности лица содержатся признаки преступления.

Учитывая, что в действиях ФИО1 содержатся признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению с направлением материалов в соответствующий компетентный орган.

В нарушение вышеуказанных положений КоАП РФ судья вынес в отношении ФИО1 постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

протест <адрес> Республики Крым удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ

Судья В.В. Крапко