Решение № 2-2590/2019 2-2590/2019~М-1198/2019 М-1198/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-2590/2019

Дело № 2-2590/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой К.Е.

при секретаре Ажимовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к К.Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к К.Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.

24.07.2014 года между сторонами заключен кредитный договор <номер>-ДО/БЛ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 242986,95 руб. Ответчик, в свою очередь, обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом. Однако от исполнения обязательств по договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнил. Задолженность ответчика по состоянию на 13.02.2019 года составила: по основному долгу – 196247,54 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 151640,61 руб., всего долг ответчика составляет 347888,15 руб. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, ПАО «БыстроБанк» просит взыскать с К.Л.А. задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере.

Представитель Банка, К.Л.А. в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

24.07.2014 года между сторонами заключен кредитный договор <номер>-ДО/БЛ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 242986,95 руб. на срок по 27.21.2020 года, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора (п. 4 индивидуальных условий кредитования) за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 22 % годовых, в дальнейшем процентная ставка не изменялась.

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается выпиской по счёту ответчика К.Л.А.

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении ей платежей согласно графику, установленному кредитным договором.

По заявлению Банка от 03.11.2015 года мировым судьей Октябрьского района г.Ижевска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который в дальнейшем (25.03.2016 года) мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г.Ижевска отменен, в связи с поступившим от ответчика заявлением об отмене судебного приказа.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, ч.2 ст. 811, ч.2 ст.819 ГК РФ ответчику К.Л.А. Банком предъявлено требование о возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Данное требование заемщиком не исполнено.

Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.316 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано выше, стороны заключили кредитный договор, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Поскольку судом установлено, что ответчик, несмотря на наступление срока исполнения обязательств по кредитному договору, в одностороннем порядке уклоняется от возврата полученных сумм кредита и по уплате процентов, то суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (процентов за пользование чужими денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку кредитным договором от 25.04.2015 года предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежей в счет погашения основного долга и процентов, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим обращению в суд.

То есть при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Применительно к рассматриваемому спору, моментом начала истечения срока исковой давности для каждого из периодических платежей является дата возникновения просрочки их внесения.

Согласно выписке по счету последний платеж произведен К.Л.А. 24.03.2017 года и являлся недостаточным для погашения задолженности за период, начиная с 28.04.2015 года.

Поскольку Банк обратился в суд с иском о взыскании с К.Л.А. образовавшейся задолженности 04.03.2019 года, то следует признать, что по платежу, подлежащему уплате 25.05.2015 года, так и аналогичным образом по иным платежам, подлежащим уплате 25.06.2015 года, 27.07.2015 года, 25.08.2015 года, 25.09.2015 года, трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен.

При этом срок исковой давности по требованию о взыскании платежей, подлежащих уплате начиная с 25.10.2015 года, на момент обращения Банка с вышеуказанным иском соблюден.

Так, согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 204 ГК РФ с момента обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности до момента отмены судебного приказа не учитывается.

Течение срока исковой давности по требованию о погашении платежа, подлежащего уплате 25.10.2015 года, началось с 26.10.2015 года, и до подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа составил 9 дней. Соответственно, после отмены судебного приказа 25.03.2016 года указанный срок продлился до 16.03.2019 года. Аналогичным образом подлежит расчету срок исковой давности по иным платежам, подлежащим уплате после 25.10.2015 года.

Настоящее исковое заявление поступило в суд – 04.03.2019 года, то есть в пределах трехлетнего срока для взыскания указанных платежей по договору.

Принимая во внимание предпринятые истцом действия, направленные на защиту нарушенного права по взысканию соответствующей задолженности с К.Л.А., приведенные нормы материального права, регулирующие порядок применения и исчисления сроков исковой давности, суд приходит к выводу, что положения о последствиях истечения срока исковой давности применяются в данном случае в отношении платежей со сроком платежа до 25.10.2015 года.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся с 25.09.2015, за три года предшествующих обращению истца в суд с исковыми требованиями, с учетом подачи заявления о выдаче судебного приказа, то есть требования о взыскании платежей, подлежащих оплате, начиная с 25.10.2015 года.

Производя расчет задолженности, суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 13.02.2019 и с учетом пропуска им срока исковой давности, определяет ко взысканию с ответчика задолженность по основному долгу в сумме 196247,54 руб., по процентам в сумме 126934,66 руб., исходя из следующего расчета:

Период начисления

Количество дней

%

Сумма основного долга, руб.

Дата оплаты ОД

Сумма оплаты ОД, руб.

Сумма процентов, руб.

25.09.2015

31.12.2015

97

22

-223 404,73

13061,53

01.01.2016

31.03.2016

91

22

-223 404,73

31.03.2016

1 287,93

12 220,12

01.04.2016

29.04.2016

29

22

-222 116,80

29.04.2016

3 626,27

3871,87

30.04.2016

20.05.2016

21

22

-218 490,53

20.05.2016

3 486,75

2758

21.05.2016

22.06.2016

33

22

-215 003,78

22.06.2016

3 115,18

4264,83

23.06.2016

21.07.2016

29

22

-211 888,60

21.07.2016

2 447,84

3693,58

22.07.2016

28.10.2016

99

22

-209 440,76

28.10.2016

366,65

12463,44

29.10.2016

21.11.2016

24

22

-209 074,11

21.11.2016

2 581,18

3016,15

22.11.2016

22.12.2016

31

22

-206 492,93

22.12.2016

2 581,18

3847,76

23.12.2016

31.12.2016

9

22

-203 911,75

1103,13

01.01.2017

18.01.2017

18

22

-203 911,75

18.01.2017

2 406,85

2212,3

19.01.2017

01.03.2017

42

22

-201 504,90

01.03.2017

2 720,55

5101,11

02.03.2017

24.03.2017

23

22

-198 784,35

24.03.2017

2 536,81

2755,75

25.03.2017

28.06.2018

461

22

-196 247,54

56565,09

ИТОГО:

41 210,40

126934,66

Доводы ответчика К.Л.А. о снижении суммы взысканных процентов за пользование кредитом на основании ст. 333 ГК РФ являются необоснованными.

Так, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера процентов по кредитному договору от 24.07.2014 года отсутствуют.

Ввиду того, что подлежащая взысканию с ответчика сумма снижена судом, то к данной сумме также подлежит применению правило статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

Так как требования истца к К.Л.А. удовлетворены судом в размере 92,90 % от заявленных, то возмещению истцу подлежат расходы на оплату услуг представителя, также составляющие 92,90% от суммы, установленной судом, что составит 6204,68 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к К.Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с К.Л.А. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору <номер>-ДО/БЛ от 24.07.2014 года, в том числе:

- сумму задолженности по основному долгу в размере 196247,54 руб.;

- сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 13.02.2019 года в размере 126934,66 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 6204,68 руб.

Заявленные требования в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 19 июля 2019 года.

Председательствующий судья Прокопьева К.Е.