Апелляционное постановление № 10-2/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-41/2024

УИД 11RS0014-01-2024-000633-27 Дело № 10-2/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Корткерос

10 февраля 2025 года

Корткеросский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Корткеросского района Кропотовой В.В.,

защитника – адвоката Попова А.Н., представившего удостоверение ХХХ и ордер ХХХ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 25 декабря 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, <...>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 1 п. «б,в» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), прекращено с освобождением от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 руб., подлежащего уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования постановления оставлена прежней, разрешена судьба вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом дознания обвиняется в том, что в период с 00 час. 01 мин. 08.05.2024 до 15 час. 00 мин. 10.05.2024, находясь в курье Черный Бор в акватории р. Локчим на территории Корткеросского района Республики Коми вблизи точки с координатами № 61°33/37.4// E 051°35/26.6//, то есть в месте нереста и на миграционном пути водных биологических ресурсов к местам нереста, в нарушение п.п. 14.5.2, 14.5.4, 14.5.5, 77.9, подп. «и» п. 78.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Минсельхоза России от 13.05.2021 № 292, используя не зарегистрированные в установленном порядке сетные орудия добычи (вылова) – сетное полотно (1-стенное) с ячеей 25 мм, длиной 45 м, высотой 1,3 м и 3-стенное полотно коричневого цвета длиной 27 м, высотой 1,2 м, ячеей 6 и 25 мм, применение которых в данной районе и в данный период времени запрещено и является способом массового истребления водных биологических ресурсов, а также применяя самоходное транспортное плавающее средство – самодельную деревянную лодку, оборудованную подвесным лодочным мотором Suzuki DF5A, осуществил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов: 1 экземпляр карася, 4 экземпляра окуня, 36 экземпляров леща, 5 экземпляра щуки, 2 экземпляра язя, 1 экземпляр плотвы, 6 экземпляров густера, причинив своими незаконными действиями ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации на сумму 27125 руб.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ст. 256 ч. 1 п. «б,в» УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершённая с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещённых орудий массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство подсудимого ФИО1, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено, и он освобождён от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая обоснованность и законность освобождения от уголовной ответственности, просит постановление изменить в части размера судебного штрафа, считая его чрезмерно завышенным. Полагает, что с учётом его личности, имущественного положения, размера пенсии, являющейся единственным источником дохода, пожилого нетрудоспособного возраста и наличия у него ряда хронических заболеваний, требующих регулярных финансовых затрат на их лечение, что в полной мере не было принято во внимание судом первой инстанции, размер назначенного судебного штрафа подлежит снижению до 10000 руб.

В судебном заседании защитник Попов А.Н. на доводах жалобы настаивал.

Государственный обвинитель Кропотова В.В. возражала против её удовлетворения, признавая постановление законным и обоснованным, в том числе по размеру судебного штрафа.

Выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующими выводам.

В соответствии со ст. 3899 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 38919 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд не связан доводами апелляционного представления, вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

В соответствии со ст. 251 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного рассмотрения стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с применением в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При принятии решения о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, суд первой инстанции с соблюдением требований закона установил фактические обстоятельства, предусмотренные уголовно-процессуальным и уголовным законами, регламентирующими возможность прекращения уголовного преследования и прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Разрешая заявленное стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 251 УПК РФ с применением судебного штрафа, суд первой инстанции верно указал, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, возместил причинённый ущерб в полном объёме.

Из приобщенного к материалам уголовного дела отзыва представителя потерпевшего следует, что ФИО1 возместил причинённый ущерб в полном объёме (т. ХХХ л.д. ХХХ), что подтверждается кассовым чеком (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения от уголовной ответственности по указанным основаниям, были установлены, препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 251 УПК РФ и 762 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о необходимости снижения размера судебного штрафа суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 1045 УПК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Санкция части 1 статьи 256 УК РФ предусматривает максимальный размер штрафа до 500000 руб.

Судебный штраф, являясь мерой уголовно-правового характера, по своей институциональной природе и в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ должен быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции, определяя ФИО1 размер судебного штрафа, учёл тяжесть совершённого им преступления, в полной мере учёл семейное положение подсудимого, его возраст и состояние здоровья, материальное положение, наличие у него и его супруги пенсии, отсутствие кредитных и иных обязательств, дополнительных расходов на лечение. Установил разумный срок для его уплаты.

Таким образом, вопреки доводам жалобы размер судебного штрафа ФИО1 установлен в соответствии с положениями ст. 1045 УК РФ и является соразмерным, правовых оснований для снижения его размера суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, прав участников процесса, свидетельствующих об односторонности, необъективности расследования, судебного разбирательства, влекущих изменение постановления либо его отмену, в том числе с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 ч. 1 п. 1, 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 25.12.2024, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 1 п. «б, в» УК РФ, с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 руб. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Л.А. Кочанов