Решение № 2-43/2017 2-43/2017~М-4/2017 М-4/2017 от 8 января 2017 г. по делу № 2-43/2017

Дело № 2-43/2017

Поступило в суд 09.01.2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Купино

Новосибирская область

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

Установил:

ФИО1 обратился в Купинский районный суд Новосибирской области с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указывает на то, что <.....> года между ним и ответчиком был заключен устный договор займа, в соответствии с которым он передал ФИО2 денежную сумму в размере <......> рублей. Ответчик ФИО2 обязалась возвратить денежные средства в срок до <.....> года. В подтверждение заключения договора займа и его условий ответчиком собственноручно была составлена расписка. В указанный выше срок и до настоящего времени сумма займа не возвращена ответчиком. На его предложение о добровольном возврате суммы долга ответчик ФИО2 ответила отказом, ссылаясь на то, что у неё отсутствует соответствующая денежная сумма.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу <......> рублей <......> копеек – основной долг; <......> рублей <......> копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <......> рублей <......> копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно заявлению от <.....> года просит рассмотреть дело по своему иску к ФИО2 в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 - Л.Н.П.. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. Согласно телефонограмме от <.....> года просит рассмотреть дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в её отсутствие, заявленные исковые требования ФИО1 поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что никаких денежных средств она у ФИО1 в долг не брала, договора займа с ним не заключала, никакой расписки от <.....> года она не писала и подпись свою в вышеуказанной расписке не ставила.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - Л.Н.П.., против чего не возражала участвующая в деле ответчик ФИО2

Выслушав доводы ответчика ФИО2, допросив в судебном заседании от <.....> года свидетеля ФИО3, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что в обоснование своего искового заявления истцом ФИО1 представлена расписка, датированная <.....> года, о том, что ФИО2 взяла в долг у ФИО1 <......> рублей, которые обязуется отдать <.....> года.

На основании вышеуказанной расписки истец ФИО1 требует взыскать с ответчика ФИО2 указанную в ней сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании установлено, что письменный договор займа между сторонами отсутствует.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 иск не признала, пояснив, что никаких денежных средств она у ФИО1 в долг не брала, никакой расписки от <.....> года она не писала и подпись свою в вышеуказанной расписке не ставила. Оспаривала факт написания и подписания ею представленной истцом ФИО1 расписки от <.....> года.

Определением Купинского районного суда Новосибирской области от <.....> года по ходатайству истца ФИО1 была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Производство судебной почерковедческой экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению <......> Министерства юстиции Российской Федерации, расположенному по адресу: <...>.

Согласно заключению эксперта № <......> от <.....> года рукописный текст долговой расписки от <.....> года на сумму <......> рублей от имени ФИО2 (л.д. <......>) выполнен не ФИО2, а другим лицом. Подпись от имени ФИО2, расположенная под текстом долговой расписки от <.....> года на сумму <......> рублей, выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием её подписи.

В судебном заседании было установлено, что в заключении эксперта № <......> от <.....> года экспертом пропущена обязательная стадия исследования в отношении свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов подписей проверяемого лица. В соответствии с методическими требованиями сравнительные образцы являются такими же объектами исследования, как и проверяемые объекты. Экспертом не дана оценка имеющимся совпадениям между свободными и экспериментальными образцами. В заключении эксперта отсутствуют такие важные сведения, как расположение в документах образцов для сравнительного исследования, их количество, цвет и характер пишущего прибора, описание признаков, индивидуализирующих почерковый материал. В приложении к заключению эксперта отсутствуют иллюстрации поступивших на экспертизу образцов почерка для сравнительного исследования. Кроме того, экспертом в заключении, ни на стадии раздельного, ни на стадии сравнительного исследования, не указано ни одного научного метода и ни одного технического средства, при помощи которых он смог обнаружить те или иные признаки.

Определением Купинского районного суда Новосибирской области от <.....> года по ходатайству истца ФИО1 была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза. Производство повторной судебной почерковедческой экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «<......>», расположенному по адресу: <...>

Согласно заключению эксперта № <......> от <.....> года, рукописный текст долговой расписки от <.....> года на сумму <......> рублей выполнен не ФИО2, а другим лицом. Подпись от имени ФИО2 под текстом долговой расписки от <.....> года на сумму <......> рублей выполнен не ФИО2, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО2.

Стороны не представили возражений по заключению эксперта № <......> от <.....> года и не оспаривали выводы заключения эксперта № <......> от <.....> года.

Свидетель С.С.В. в судебном заседании от <.....> года пояснил, что в <.....> году ответчик ФИО2 брала в долг у истца ФИО1 денежную сумму в размере <......> рублей <......> копеек, написала расписку, потом переписала расписку на сумму <......> рублей <......> копеек, она её переписала за вычетом тех сумм, которые ею уже были переданы, денежные средства ФИО2 передавались <.....> года. Расписку от <.....> года при нём ФИО2 не писала, он расписку от <.....> года не видел. <.....> года он не видел, чтобы ФИО1 передавал ФИО2 денежную сумму в размере <......> рублей <......> копеек.

Волеизъявление сторон на заключение договора в письменной форме выражается в их подписях, поставленных под договором и удостоверяющих принятие на себя определенных договором обязательств на предусмотренных договором условиях.

Ответчик ФИО2 оспаривает факт написания и подписания ею представленной истцом ФИО1 расписки от <.....> года, в судебном заседании установлено, что ФИО2 не подписывала данную расписку, следовательно, её волеизъявления на заключение сделки не было.

Суд приходит к данному выводу на основании совокупности исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств, в том числе заключения эксперта № <......> от <.....> года, согласно выводам которого рукописный текст долговой расписки от <.....> года на сумму <......> рублей выполнен не ФИО2, а другим лицом. Подпись от имени ФИО2 под текстом долговой расписки от <.....> года на сумму <......> рублей выполнен не ФИО2, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО2.

Изучив вышеуказанное заключение эксперта № <......> от <.....> года по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд полагает, что данное заключение может быть положено в основу решения в совокупности с другими доказательствами, поскольку данная экспертиза была проведена в рамках судебного разбирательства, проведена компетентным специалистом в данной области знаний, имеющим большой опыт работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выполненное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования и анализ полученных материалов на основе научно-методической литературы и собственного опыта по специальности, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, в нём приведены выводы по всем поставленным вопросам.

Каких-либо сомнений в правильности и обоснованности данное заключение у суда не вызывает, является относимым и допустимым доказательством.

Суд считает, что передача ФИО2 денег ФИО1 в качестве займа не состоялась.

На основании вышеизложенного, оценив доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, и приходит к выводу о том, что договор займа нельзя считать заключенным, поскольку одной из сторон он не подписан, следовательно, обязательства для сторон из такого договора не возникли, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании долга по договору займа, рассчитанных исходя из условий незаключенного договора.

Каких-либо иных письменных доказательств договора займа между ФИО1 и ФИО2 истцом ФИО1 в соответствие с требованиями ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку текст долговой расписки выполнен не ответчиком ФИО2, подпись от её имени выполнена не ею, требования истца ФИО1 о взыскании суммы долга в размере <......> рублей <......> копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <......> рублей <......> копеек, с ответчика ФИО2 являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из чека-ордера от <.....> года видно, что истец ФИО1 при подаче искового заявления уплатил сумму государственной пошлины в размере <......> рублей <......> копеек.

Учитывая, что исковые требования не удовлетворены судом, следовательно, требования истца ФИО1 о взыскании уплаченной им при подаче искового заявления суммы государственной пошлины в размере <......> рублей <......> копеек, также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании определения Купинского районного суда Новосибирской области от <.....> года по данному делу была назначена и проведена повторная судебная почерковедческая экспертиза. Расходы по проведению повторной судебной почерковедческой экспертизы возложены на ФИО1

Из заявления генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<......>» о возмещении понесенных расходов при проведении экспертизы от <.....> года, следует, что общая сумма оплаты за проведение экспертизы составляет <......> рублей <......> копеек. Однако, оплата была произведена не в полном объеме, ФИО1 в соответствии со счетом № <......> от <.....> года произвел оплату в размере <......> рублей <......> копеек. Просит возместить расходы, понесенные при проведении экспертизы в размере <......> рублей <......> копеек.

Согласно счету на оплату № <......> от <.....> года общества с ограниченной ответственностью «<......>», за производство указанной экспертизы истцу ФИО1 необходимо оплатить <......> рублей <......> копеек.

Таким образом, с истца ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<......>» подлежат взысканию судебные расходы за производство повторной судебной почерковедческой экспертизы в размере <......> рублей <......> копеек.

На основании определения Купинского районного суда Новосибирской области от <.....> года ходатайство ФИО1 о принятии мер обеспечения иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа - удовлетворено.

Наложен арест на имущество - нежилое здание, а именно парикмахерскую, расположенную по адресу: <...>, с кадастровым номером <......>, принадлежащую ФИО2, <.....> года рождения.

Запрещено ФИО2, <.....> года рождения, совершать любые сделки, связанные с имуществом, подлежащим аресту, в пределах исковых требований в размере <......> рублей <......> копеек.

Приостановлена государственная регистрация перехода права собственности на принадлежащее ФИО2, <.....> года рождения, нежилое здание, а именно парикмахерскую, расположенную по адресу: <...>, с кадастровым номером <......>, и сделок с ним.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 ГПК РФ установлено, что в качестве меры по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, при этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что ходатайство о принятии мер обеспечения иска было подано истцом по делу ФИО1, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, надобность в мерах обеспечения иска отпала, то суд полагает необходимым отменить обеспечительные меры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.144, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа отказать в полном объеме.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 уплаченной им при подаче искового заявления суммы государственной пошлины в размере <......> рублей <......> копеек отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<......>» за производство повторной судебной почерковедческой экспертизы сумму в размере <......> рублей <......> копеек.

Отменить меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество - нежилое здание, а именно парикмахерскую, расположенную по адресу: <...>, с кадастровым номером <......>, принадлежащую ФИО2, <.....> года рождения; запрещения ФИО2, <.....> года рождения, совершать любые сделки, связанные с имуществом, подлежащим аресту, в пределах исковых требований в размере <......> рублей <......> копеек; приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ФИО2, <.....> года рождения, нежилое здание, а именно парикмахерскую, расположенную по адресу: <...>, с кадастровым номером <......>, и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня, следующего за днем вынесения решения в окончательной форме, то есть с <.....> года.

Председательствующий: Дроздова А.С.