Решение № 2-1272/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-1272/2020

Дело № 2-1272/2020

Принято в окончательной форме:

18 сентября 2020 года.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.,

при секретаре Вилковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 17.01.2019 между ними был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04102958460, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 408 974 рубля 72 копейки на срок 36 месяцев по ставке 16,90% годовых от суммы кредита, а заемщик – возвратить кредит, уплатить комиссии и проценты за пользование им на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля Mitsubishi Lancer, идентификационный номер (VIN) ***, 2012 года выпуска, и оплаты страховых премий по договору страхования физических лиц от несчастных случаев и договору страхования КАСКО от 17.01.2019.

Пунктом 3 вышеназванного кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств является залог указанного транспортного средства.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, однако ответчик допускал просрочки по внесению платежей, в связи с чем ему начислены санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности, а также проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту.

Согласно главе IV Общих условий кредитного договора в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. В свою очередь заемщик в соответствии с условиями кредитного договор обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

Направленное банком требование о полном досрочном погашении задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 297 366 рублей 12 копеек, из которых сумма основного долга – 297 366 рублей 12 копеек.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога стоимость заложенного имущества составляет 416 499 рублей.

Истец, ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 330, 334, 348, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 297 366 рублей 12 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Mitsubishi Lancer, идентификационный номер (VIN) ***, 2012 года выпуска, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 416 499 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 173 рубля 66 копеек.

Определением Кандалакшского районного суда от 03.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, возражений по иску не представили. В адрес ответчиков направлялись письма с разъяснением процессуальных прав, в которых разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства.

На основании изложенного, в соответствии с абз. 2 п. 1ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 233 ГПК РФ, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания, а также о том, что они уклоняется от явки в суд, в связи с чем рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено судом, ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 17.01.2019 заключили договор № С 04102958460 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 408 974 рубля 72 копейки, из которых 365 000 рублей предназначались для приобретения автомобиля Mitsubishi Lancer, идентификационный номер (VIN) ***, 2012 года выпуска; 43 974 рубля 72 копейки для оплаты иных потребительских нужд; 100 000 рублей на оплату кредитного продукта «НАДЕЖНЫЙ: Special БЕЗ КАСКО». Данный кредит предоставлен на срок 36 месяцев по ставке 16,90% годовых от суммы кредита. Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными истцом доказательствами.

В свою очередь заемщик систематически нарушал условия заключенного договора, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность, сумма которой по состоянию на 17.03.2020 составила 297 366 рублей 12 копеек.

Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Пунктами 2.1.1, 2.1.2 главы IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Селем Банк» предусмотрено, что банк имеет право в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору. Данное требование банка подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента его направления.

Направленное банком требование о полном досрочном погашении задолженности от 31 января 2019 года ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Согласно статям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом кредитному договору, сумма задолженности в размере 297 366 рублей 12 копеек подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1

Суд также полагает подлежащим удовлетворению требование ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Mitsubishi Lancer, идентификационный номер (VIN) ***, 2012 года выпуска, путем продажи его с публичных торгов.

Согласно статьям 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения обязательств является залог, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как предусмотрено п. 10 договора от 17.01.2019 № С 04102958460, обязательства заемщика по данному договору обеспечивается залогом приобретаемого клиентом указанного автотранспортного средства, залоговая (оценочная) стоимость которого равна фактической сумме предоставленного кредита.

Из информации, указанной на официальном сайте в рестре залогов движимого имущества, следует, что с 18.01.2019 зарегистрирован в реестре залог сопрного автомобля.

По сообщению ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной, названный автомобиль зарегистрирован на имя ответчика ФИО2; основание возникновения собственности – договор купли продажи б/н от 11.02.2019.

Таким образом, на момент совершения сделок по отчуждению залогового автомобиля он числился в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящимся в свободном доступе.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем по договору отчуждения транспортного средства, поскольку при должной осмотрительности и заботливости, ответчик мог и должен был на момент совершения сделки удостовериться в наличии ограничений и запретов в отношении приобретаемого имущества. Однако надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, ответчик не предпринял. Доказательств иного в материалы дела не представлено, и судом не установлено.

Правоотношения, связанные с залоговыми обязательствами и возникшие после 1 июля 2014 года, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ (ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

В силу ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Принимая во внимание, что заемщиком не производились платежи в установленные сроки и в установленном объеме, у истца возникло право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, являющегося предметом залога, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности требований истца и обращает взыскание на вышеуказанный автомобиль путем реализации его с публичных торгов в порядке, установленном законодательством.

При разрешении требования истца об установлении начальной цены, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, в п. 10 договора от 17.01.2019 № С 04102958460 сторонами было согласовано условие о том, что залоговая (оценочная) стоимость приобретаемого ответчиком за счет кредитных денежных средств и переданного в залог автомобиль «Mitsubishi Lancer, идентификационный номер (VIN) ***, 2012 года выпуска равна фактической сумме предоставленного кредита, то есть 408 974 рубля 72 копейки.

Истцом представлено заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 15.04.2020, из которого следует, что рыночная стоимость указанного автомобиля на дату составления оценки составляет 416 499 рублей.

Часть 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим ч. 2 ст. 350.1 этого кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 данного Федерального закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, поскольку данный вопрос не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, и начальная продажная цена устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении требований истца в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 173 рубля 66 копеек.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК Российской Федерации и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк»– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ***, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору от 17.01.2019 № С 04102958460 в размере 297 366 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 173 рубля 66 копеек, а всего: 303 539 (триста три тысячи пятьсот тридцать девять) рублей 86 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Mitsubishi Lancer, идентификационный номер (VIN) ***, 2012 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи его с публичных торгов.

В удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества – отказать.

Ответчики вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Мохова