Приговор № 1-148/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 1-148/2019

Дело № 1-148/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019года <адрес>

Партизанский районный суд <адрес>

В составе: председательствующего судьи Вахрушевой О.А.,

при секретаре Андриенко А.В.,

с участием пом. прокурора <адрес> Мясниковой О.В., ФИО1

потерпевшего ФИО2

защитника- Пермякова Е.Н.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование- 8 классов, холостого, не работающего, ограниченного годного к военной службе, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«Б,В» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил кражу имущества принадлежащего ФИО2 незаконно проникнув в помещение для хранения имущества, причинив значительный ущерб потерпевшему, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконного проник через запертые металлической проволокой двери в подсобное помещение ФГБУ « ЦЖКУ» МО РФ ( по ТОФ), расположенное в подвале <адрес>, откуда, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил: перфоратор <данные изъяты> принадлежащие ФИО2 после чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, оказался.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО3 ( л.д.61-65 т2) в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ из которых следует, что показания даны в присутствии защитника Пермякова Е.Н., Моквитин А.Л. указал следующее, проходя мимо <адрес>, решил проникнуть в подвальное помещение, где слесари хранят оборудование, в подсобном помещении слесарной мастерской, полагая что там могут находится металлические изделия, которые можно сдать на пункт приема металла. Ему было известно о том, как расположены помещения в подвале, какими образом осуществляется вход в слесарную мастерскую. Это был выходной день ДД.ММ.ГГГГ Подойдя к входной двери открутил проволоку, на которую заперта дверь в подсобном помещении увидел на стеллажах электроинструменты, перфоратор, угловую шлифовальную машинку (УШМ), шуруповерт, сварочный аппарат. Сам сварочный аппарата решил не похищать, обрезал на месте со сварочного аппарата сетевой кабель, оплетку которого решил опалить и сдать на пункт приема металла. Электроинструменты: перфоратор, УШМ и шуруповерт решил взять с собой и в дальнейшем обрезать сетевой кабель, опалить и сдать на металл. С собой был полимерный пакет. Лежащие на стеллажах краны, металлическую трубу фитинги и муфты сложил в пакет. Ножом, находившимся при себе обрезал кабель со сварочного аппарата, в пакет сложить перфоратор, шуруповерт, краны, фитинги, металлическую трубу, муфты. В одном из помещений подвала спрятал УШМ, полагая вернуться за ней позднее. Опалил оплетку на сетевых кабелях. На пункте приема металл, расположенном за баром «Старая крепость» в <адрес>, он сдал приемщику Свидетель №1 обожженные кабели, краны, трубу. Не говорил, что имущество краденное. В журнал сдачи металла Свидетель №1 сведения не вносил, паспорт у него не просил. Отдал Свидетель №1 выше перечисленные предметы, Свидетель №1 выплатил деньги, чуть больше <данные изъяты> руб. УШМ осталась в подвале. Возвращаясь с пункта приема металла, нож выбросил в один из ручьев. Деньги потратил на личные нужды. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, которым он сознался в совершении кражи, написав явку с повинной.

Кроме признательных показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, его вина в совершении преступления подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2, который пояснил, что кража принадлежащего ему имущества была совершена в один из выходных дней в ноябре 2018 года. Он, работая в ФКГБУ «ЦЖКУ» МО РФ ( по ТОФ) слесарем сантехником хранил в так называемой слесарной мастерской расположенной в подвальном помещении <адрес> принадлежащее ему имущество: фитинги, краны, перфоратор, шуруповерт, угловую шлифовальную машинку, трубы. Кража произошла в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ. Выйдя на работу, он обнаружил, что дверь входная не повреждена, стенка задняя из кирпичей разобрана, ущерб для него значительный, не возращен перфоратор стоимостью <данные изъяты>. Просит взыскать указанную сумму.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний свидетеля Свидетель №1 с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ ( л.д.223-235 т.2) из которых следует, что Свидетель №1 работает на пункте приема металла ИП ФИО9 в <адрес>, на территории кафе «Старая крепость» в должности сторожа, периодически- приемщиком. Журнал приема металла не ведется. ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов на пункт приема металла пришел ФИО3, который принес с собой медные провода без оплетки со следами копоти, а также 5 фитингов, 2 крана со следами белой краски и одну металлическую трубу со следами краски. Провода медные принял из как лом цветного металла, взвесив все, вес составил <данные изъяты>, передав ФИО3 <данные изъяты>., о том, что ФИО3 похитил металл, не говорил. На следующий день ФИО3 привезли сотрудники полиции в присутствии его и ФИО3 производили осмотр территории пункта приема металла по <адрес>, изъяты фитинги, краны, труба, сданные ФИО3

Из показаний свидетеля Свидетель №2 оглашенных в ходе судебного разбирательства с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя ( л.д. 44-46 т2) следует, что является начальником домоуправления № ЖКЭКО № Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, в подвале жилого <адрес> находится бытовое помещение, используемое для хранения различных предметов, производства работ и т.д, слесарями учреждения, т.е. слесарная мастерская. ДД.ММ.ГГГГ, в понедельник, около 09 часов ему позвонил слесарь ФИО2, который сообщил, что после выходных выйдя на работу, в подсобном помещении обнаружил пропажу принадлежащих ФИО2 электроинструментов, провода от сварочного аппарата, и т.д. Материальный ущерб ЦЖКУ не причинен, ущерб причинен ФИО2. Проникновение произошло без следов взлома двери, дверь открыта, запиралась на проволоку. Сообщил в дежурную часть о случившемся.

Кроме изложенных показаний вина ФИО3 подтверждена собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

протоколом осмотра места происшествия- подсобного помещения в подвале <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 15-19 т1), в котором зафиксирована обстановка совершения преступления;

протоколом осмотра территории кафе «Старая крепость» <адрес>, в ходе которого изъяты фитинги- 5 шт, 2 крана, металлическая труба ( л.д. 10-14 т1);

протоколом осмотра подвала жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого изъята угловая шлифовальная машинка с диском ( л.д. 20-24 т1);

протоколом осмотра бытового вагончика территории кафе «Старая крепость» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изъяты металлические провода (л.д. 25-29 т1);

протоколом явки с повинной ФИО3, в ходе которого добровольно сообщил о совершенном им преступлении ( л.д. 35 т1);

протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО3, защитника Пермякова Е.Н., в ходе которого ФИО3 показал и рассказал каким образом совершил кражу принадлежащего ФИО2 имущества, проникнув в подсобное помещение подвале <адрес> и сообщил таким сведения как время способ место совершения преступления, которые могло знать только лицо которое совершило преступление ( л.д. 68-77 т1);

согласно заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 страдает легкой умственной отсталостью с минимальными поведенческими нарушениями обусловленными неутонченными причинами, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 121-123 т1);

протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ металлической трубы, фитингов, кранов, проводов, угловой шлифовальной машинки ( л.д. 126-133 т1);

справкой о стоимости похищенного имущества, со стоимостью которого согласился ФИО3 ( л.д., 188 т1).

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении преступления полностью доказана как показаниями, оглашенными в судебном заседании ФИО3, так и совокупности других доказательств, а именно материалами дела, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «Б,В» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Признак -незаконное проникновение в помещение подтвержден как показаниями ФИО2, так и показаниями Свидетель №2- начальника ЖЭО № ЦЖКУ, поскольку подвальное помещение оборудовано и используется как слесарная мастерская для производства работ и хранению имущества, необходимого для ремонта и обслуживания жилфонда.

Признак- причинение значительного ущерба гражданину подтвержден справкой о стоимости похищенного, показаниями потерпевшего ФИО2, которые не оспаривал ФИО3.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступление относящееся к категории средней тяжести. По месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога психиатра не состоит.

Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие за психического заболевания, частичное возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд считает, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества. Вид наказания- лишение свободы, назначенный условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, в полной мере отвечает требованиям и задачам установленным ст. 43 ч.2 УК РФ ст. 6 УК РФ. Наказание следует назначить с учетом положений ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку особый порядок судебного разбирательства прекращен.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, личность виннового наличие, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Исправление ФИО3 возможно без назначения дополнительного вида наказаний.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим на сумму <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению, в остальной части потерпевший от возмещения ущерба в полном объеме отказался.

Вещественные доказательства подлежат возврату потерпевшему.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «Б,В» ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по ч.2 п. «Б.В» ст. 158 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначить условно с установлением испытательного срока в 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ обязать ФИО3 встать на учет в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней со о дня вступления приговора суда в законную силу, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц согласно графика установленного уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства- <данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшего, вернуть оставить ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в <адрес>вой суд, с подачей апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Судья Вахрушева О.А.