Решение № 2-2692/2020 2-66/2021 2-66/2021(2-2692/2020;)~М-2336/2020 М-2336/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-2692/2020

Дело 2-66/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Баташевой М.В.

при секретаре судебного заседания Феоктистовой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба

установил:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, указав в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ он передал свой автомобиль марки <данные изъяты> ИП ФИО2 СТО «Феникс», расположенное по адресу: <адрес> для оказания услуг по ремонту, однако ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что его автомобиль сгорел.

Согласно заключению Бюро экспертиз ООО «Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта после пожара его автомобиля составляет 785279руб., согласно, что превышает стоимость автомобиля почти в два раза. При этом стоимость сгоревшего автомобиля истец оценивает в размере 490 000руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, положения ст. 704, 714, ГК РФ положения ст. 35 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в его пользу двукратную стоимость автомобиля в размере 784 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя, а также заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные по содержанию приведенным в обоснование уточненного иска, просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

ФИО2, представитель ФИО2 - ФИО5 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, указывали, на то, что ремонт осуществлялся непосредственно ФИО3, который является индивидуальным предпринимателем, между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор субаренды, последний оказывал услуги по ремонту транспортных средств в своих интересах, должен нести самостоятельную отсутственность, поскольку в трудовых отношених с ИП ФИО2 никогда не состоял.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, почтовые извещения возвращены в суд с отметкой адресат по указанному адресу не проживает, место пребывания ответчика суду неизвестно, в связи с чем, их интересы в порядке ст. 50,119 ГПК РФ в судебном заседании представляли соответственно адвокат Адвокатского кабинета «Аведис» А.А., которая возражала относительно удовлетворения иска, просила в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по делу.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактики работы г. Ростова-на-Дону управления отдела надзорной деятельности и профилактики работы Главного управления МЧС России по РО от ДД.ММ.ГГГГ. из объяснений ФИО1 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился в автосервис «Феникс» ИП ФИО2 для замены масла, впоследствии для ремонта двигателя. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о возгорании автомобиля по причине короткого замыкания на вентиляторе охлаждения.

Из объяснений ФИО3 автомеханика автосервиса «Феникс» следует, что он арендует бокс № примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1 для замены масла, в последствии для ремонта двигателя. ФИО1 оставил свой автомобиль, оплатил сумму расходных материалов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 закончил ремонт, запустил двигатель автомобиля для прогрева, в последствии увидел возгорания. После чего сообщил о данном факте собственнику автомобиля.

Из объяснений ФИО2 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ арендатор бокса № 5 ФИО3 ему сообщил о приеме автомобиля марки <данные изъяты> для ремонта двигателя. Автомобиль при приемке ФИО2 не видел. В день возгорания ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, увидел, как из бокса № идет, дым, впоследствии помог тушить автомобиль огнетушителем.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО8 передали ФИО2 во временное возмездное владение земельный участок, площадью 520 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и расположенное на нем здание пункта автосервиса, общей площадью 310,9 кв.м, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору субаренды части нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с учетом содержания акта приема-передачи части нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 предоставил субарендатору ФИО3 во временное пользование нежилое помещение площадью 28кв.м, (Бокс №), расположенное по адресу: : <адрес> арендной платой в размере 10 000 руб. ежемесячно и сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Из информации, представленной по запросу суда из ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на сотрудника ФИО3 ИП ФИО2 не осуществлял страховые взносы за ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 на момент причинения ущерба являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается сведениями ЕГРИП,

Как следует из заключения ООО «Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта после пожара его автомобиля составляет 785279руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Исследовав представленные сторонами доказательства с учетом указанных положений закона, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства об осуществлении ремонта автомобиля истца непосредственно ФИО3, как самостоятельным субъектом по оказанию услуг по ремонту автомобилей.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, исходя из того, что лицом, которое осуществляло ремонт автомобиля истца и в силу закона отвечает перед потребителем, является ФИО3, оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, у суда не имеется, в связи с чем, в иске к ФИО2 следует отказать.

При этом, суд учитывает, что доказательств выполнения ФИО3 обязанностей по трудовому договору, либо доказательств, свидетельствующих о фактическом допуске последнего к выполнению таковых, материалы дела не содержат, опровергаются объяснениями ответчика ФИО2, договором субаренды бокса, в связи с чем, оснований для возложения обязанности по возмещении ущерба на ИП ФИО2 как работодателя в соответствии с положениями ст.1068 ГК РФ.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Как следует из разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд в соответствии с п. 3 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Из положений п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). В силу ст. 36 указанного Закона исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлением от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обратил внимание судов на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В данном случае осуществление ремонта переданного истцом имущества предполагало обязательство ответчика по обеспечению безопасности соответствующих работ и по предотвращению причинения вреда имуществу заказчика, в том числе в результате устранения имеющихся неисправностей, что являлось предметом деятельности ответчика.

Как следует из материалов дела, факт принятия автомобиля истца на ремонт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактики работы г. Ростова-на-Дону управления отдела надзорной деятельности и профилактики работы Главного управления МЧС России по РО от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (п. 2 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Приведенные положения закона в их взаимосвязи указывают на то, что потребителю гарантируется возмещение двукратной стоимости именно той вещи, которая была передана им исполнителю, а не аналогичной, что согласуется с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ и включающим понятие реального ущерба как утраты или повреждения имущества потерпевшего и расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая оценочная компания».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Первая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 392 000 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов ООО «Первая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывают у суда сомнений, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее образование, специалистами в области оценки движимого имущества, оценочной деятельности и достаточным стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы сделаны на основании проведенного обследования и изучения представленных документов, материалов гражданского дела и осмотра автомобиля.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, ФИО3 обязан возместить истцу двукратную стоимость поврежденного автомобиля исходя из его стоимости, что будет составлять 784 000 руб., которые и подлежат взысканию с указанного ответчика в пользу истца, учитывая положения ст.ст.39,196 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на истца, который ее не произвел. Таким образом, поскольку решение состоялось в пользу истца, суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные ООО «Первая оценочная компания»данные, согласно которым стоимость расходов, связанных с проведением экспертизы составляет 30 000 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу данного экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 784 000 рублей.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Первая оценочная компания» расходы по оплате экспертных услуг в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированный текст решения изготовлен 29 марта 2021 года