Решение № 2-2616/2025 2-2616/2025~М-981/2025 М-981/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-2616/2025

2-2616/2025

УИД № 30RS0003-01-2025-002954-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при ведении протокола с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску <ФИО>6 к <ФИО>7 о взыскании сумы ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>6 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что <дата> на 08 км автодороги «Астрахань-Три Протока-Началово», <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех водителей: <ФИО>4, управлявшим транспортным средством марки КIА UМ (SORENTO), государственный регистрационный знак <***> регион; <ФИО>2, управляющего технически исправным транспортным средством КIА QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак <***> регион; <ФИО>3, управляющей технически исправным транспортным средством марки КIА PICANTO, государственный регистрационный знак <***> регион.

В результате ДТП все три транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель <ФИО>4, управляющим транспортным средством марки КIА UМ (SORENTO), государственный регистрационный знак <***>, что было зафиксировано сотрудником ГИБДД. Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр независимой экспертизы» <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом эксплуатационного износа составляет 1 422 941,00 рублей, без учёта эксплуатационного износа составляет 1 912 038,00 рублей. <ФИО>6 обратилась в суд с исковыми требованиями к <ФИО>4, и просила взыскать стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 1 022 941,00 руб. на основании экспертного заключения с учётом выплаченного страхового возмещения, где:1 422 941,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учётом эксплуатационного износа; 400 000,00 руб. - выплаченное страховое возмещение; (1 422 941,00 руб. - 400 000,00 руб. = 1 022 941,00 руб.). Заочным Решением Советского районного суда <адрес> от <дата>, иск <ФИО>6 к <ФИО>4 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскание расходов на проведение независимой экспертизы – удовлетворён. Указывает, что в сервисе при оценке ремонтных работ по восстановлению повреждённого в результате ДТП автомобиля истца, выяснилось, что страховой выплаты и стоимости восстановительного ремонта моего автомобиля с учётом эксплуатационного износа в размере 1 422 941,00 рублей недостаточно для восстановления повреждённого автомобиля.

Полагает, что истец, которому выплачено возмещение по ОСАГО с учетом износа деталей, вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда в недостающей сумме с причинителя вреда, а именно предъявить к ответчику требование о взыскании разницы в размере 489 097,00 руб. между выплаченным страховым возмещением в сумме 400 000 руб., стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей (заочное решение от 14.10.2024г.) в сумме 1 022 941,00 руб. и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, которая согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр независимой экспертизы» <номер> от <дата>, составляет 1 912 038,00 рублей. 1 912 038,00 - (400 000 руб. + 1 022 941,00 руб.) = 489 097,00 руб. В связи с чем, ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункты 64 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с <ФИО>4, <дата> г.р., в пользу <ФИО>6 материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, а именно: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 489 097,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 927,00 рублей.

Согласно возражениям, заявленным представителем ответчика <ФИО>4 – ФИО2, материалами дела подтверждается, что на момент ДТП транспортное средство КIА UМ (SORENTO), государственный регистрационный знак <***> при использовании которого был причинен вред имуществу Истца, находилось под управлением <ФИО>4. Ответчик <ФИО>4 обладал не только правом управления транспортным средством, а владел этим транспортным средством на законном основании, что подтверждается договором безвозмездного пользования от <дата>, заключенного между <ФИО>4 и <ФИО>5-о, а также доверенностью от <дата> на право владения и пользования (в том числе управления) транспортным средством, выданной <ФИО>5-о. Согласно пункту 1.1 договора безвозмездного пользования от <дата><ФИО>8 А.Р-о., являясь ссудодателем, обязуется предоставить <ФИО>4, являющемуся ссудополучателем, в безвозмездное временное пользование транспортное средство КIА UМ (SORENTO), государственный регистрационный знак <***> свидетельство о регистрации <номер>. Согласно пунктам 3.2.3, 3.2.4, 3.4.1, 3.6 договора безвозмездного пользования <ФИО>4 принял на себя обязательства по обеспечению сохранности переданного во временное владение и пользования имущества (транспортного средства), по оформлению необходимых документов для использования и эксплуатации имущества, по оформлению документов, без которых использование и эксплуатация имущества запрещена либо ограничена, по поддержанию переданного во временное владение и пользование имущества в исправном состоянии. В связи с указанным, просит суд производство по делу в части требований <ФИО>6 к <ФИО>4 - прекратить, в связи с наличием вступившего в законную силу заочного решения Советского районного суда <адрес> от <дата> по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Впоследствии, истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика <ФИО>5 – оглы, который является собственником транспортного средства марки КIА UМ (SORENTO), государственный регистрационный знак <***> а также о частичном отказе от исковых требований в отношении <ФИО>4, просил суд производство по делу в части требований к указному ответчику, прекратить.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечен <ФИО>5 – оглы.

Ответчик <ФИО>5 – оглы в своих возражениях относительно исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание истец <ФИО>6 не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Ее представитель по доверенности просила иск удовлетворить в полном объеме. Представлен письменный отказ от иска в части исковых требований, заявленных к <ФИО>4

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия», представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело без участия своего представителя и учесть правовую позицию, приведенную в отзыве на исковое заявление.

Представитель <ФИО>4 <ФИО>10 просил отказать в удовлетворении иска, представлены письменные возражения.

Как следует из материалов дела, <дата> на 08 км автодороги «Астрахань-Три Протока-Началово», <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех водителей: <ФИО>4, управлявшим транспортным средством марки КIА UМ (SORENTO), государственный регистрационный знак <***> регион; <ФИО>2, управляющего технически исправным транспортным средством КIА QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак <***> регион; <ФИО>3, управляющей технически исправным транспортным средством марки КIА PICANTO, государственный регистрационный знак <***> регион.

В результате ДТП все три транспортных средства получили механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП является <ФИО>4, управляющим транспортным средством марки КIА UМ (SORENTO), государственный регистрационный знак <***>, чья гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

<дата><ФИО>6 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и о страховом возмещении.

САО «РЕСО-Гарантия», 22.07.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. в пределах страховой суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО, что подтверждается п/п <номер>.

Впоследствии, в сервисе при оценке ремонтных работ по восстановлению поврежденного повреждённого в результате ДТП автомобиля, выяснилось, что страховая выплата занижена и этих средств недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. С размером этих выплат истце не согласилась, в связи с чем обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Региональный центр независимой экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр независимой экспертизы» <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля с учётом эксплуатационного износа составляет 1 422 941,00 рублей, без учёта эксплуатационного износа составляет 1 912 038,00 рублей.

<ФИО>6 обратилась в суд с исковыми требованиями к <ФИО>4, и просила взыскать стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 1 022 941,00 руб. на основании экспертного заключения с учётом выплаченного страхового возмещения, где: 1 422 941,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учётом эксплуатационного износа; 400 000,00 руб. - выплаченное страховое возмещение (1 422 941,00 руб. - 400 000,00 руб. = 1 022 941,00 руб.).

Заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 14.10.2024 года по гражданскому делу №2-4161/2024, иск <ФИО>6 к <ФИО>4 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскание расходов на проведение независимой экспертизы – удовлетворён.

Данное решение вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, истец указывает на то, что в сервисе при оценке ремонтных работ по восстановлению повреждённого в результате ДТП автомобиля <ФИО>6, выяснилось, что страховой выплаты и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом эксплуатационного износа в размере 1 422 941,00 рублей недостаточно для восстановления ее повреждённого автомобиля. В связи с чем, полагает, что вправе предъявить к ответчику требование о взыскании разницы в размере 489 097,00 руб. между выплаченным страховым возмещением в сумме 400 000 руб., стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, взысканной заочным решением Советского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> в сумме 1 022 941,00 руб. и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, которая согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр независимой экспертизы» <номер> от <дата>, составляет 1 912 038,00 рублей, то есть 1 912 038,00 - (400 000 руб. + 1 022 941,00 руб.) = 489 097,00 руб.

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Пунктом 125 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при обращении потерпевшего или страховщика в суд по истечении установленного соответственно частью 3 статьи 25 или частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока.

Вместе с тем, согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при окончании производства по делу без принятия судом решения по существу, то есть при прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения, судам следует иметь в виду, что эти формы окончания дела существенно отличаются друг от друга.

При прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а при оставлении заявления без рассмотрения он вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статьи 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд обязан указывать на это в соответствующих определениях (абзацы второй и третий пункта 18).

Таким образом, положения абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а следовательно, при наличии обстоятельств, предусмотренных этой нормой, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 39 указанного Кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 1 статьи 196 этого же Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных норм права следует, что предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска, обстоятельства на которых основаны исковые требования, определяются истцом.

Изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств, сами по себе ни основания, ни предмет иска не меняют.

Определение норм права, подлежащих применению, юридическая квалификация правоотношений сторон, производится судом, исходя из основания иска, а также доводов и возражений сторон.

Так, в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании стоимости ремонта его транспортного средства в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате этого ремонта.

В пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Между тем, с требованием к непосредственному причинителю вреда о взыскании стоимости восстановительного ремонта по тем же основаниям <ФИО>6 ранее уже обращалась в суд и по нему имеется вступившее в законную силу заочное решение суда.

То обстоятельство, что размер ущерба по предыдущему делу истцом определен, а судом удовлетворен на основании расчета, произведенного по Единой методике с учетом износа автомобиля, в размере стоимости, превышающей лимит ответственности финансовой организации, само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле.

Между тем, определение размера исковых требований, опредление надлежащего ответчика, к которому предъявлено требование в предыдущем деле, порядок его расчета являлись усмотрением истца, а его несогласие с размером взысканных сумм могло являться основанием для обжалования состоявшегося решения суда, а не основанием для предъявления нового иска.

Суд также отмечает, что <ФИО>8 А.Р.о помимо указанных оснований не является надлежащим ответчиком по делу и причинителем имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, с учетом представленного договора безвозмездного пользования транспортным средством, акта-приема передачи автомобиля, страхования автогражданской ответственности водителя <ФИО>4 свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

При изложенных выше обстоятельств, исковые требования <ФИО>6 к <ФИО>5о подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований <ФИО>6, <дата> года рождения (паспорт 12 11 <номер>) к <ФИО>7 (паспорт 12 05 <номер>) о взыскании сумы ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 489 097 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 927 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесший решение.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года.

Судья З.Д. Аверьянова