Решение № 2-77/2021 2-77/2021~М-24/2021 М-24/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-77/2021

Производство № 2-77/2021

Дело УИД 29RS0026-01-2021-000183-49


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Холмогоры 26 марта 2021 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.Б.,

при секретаре Беловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключения сведений из Государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка, установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исключения сведений из Государственного кадастра недвижимости о границах указанного земельного участка, установлении границ этого же земельного участка в части их смежности с земельным участком, принадлежащим истцу.

Требования мотивировал тем, что в ходе межевания земельного участка ответчика с кадастровым номером №, проводимого кадастровым инженером ФИО3 в июле 2020 года, не были учтены поданные им возражения, в которых он просил при межевании не включать в границы земельного участка ответчика земельный участок, находящийся под зданием принадлежащей ему на праве собственности бани, построенной в 1979 году. Вместе с тем, по результатам межевания имеет место наложение земельного участка ответчика на земельный участок, на котором находится принадлежащая ему баня, чем нарушены его права, как собственника бани и как владельца соответствующего земельного участка.

В судебном заседании истец и его представитель о доверенности ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивали. Пояснили, что в ходе землепользования ответчик при постройке забора допустил отступление от фактических границ предоставленного ему в пользование земельного участка по направлению к бане истца, в связи с чем произошло рассматриваемое наложение земельных участков, при этом изначально право собственности на баню, как объект недвижимого имущества, возникло у ФИО5, построившего данную баню на земельном участке, выделенном ему для этих целей. В дальнейшем ФИО5 подарил рассматриваемую баню истцу.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в суде с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что, по её мнению, рассматриваемая баня является самовольной постройкой, межевание произведено надлежащим образом.

ФИО5 – третье лицо, в суде полагал иск подлежащим удовлетворению. Пояснил, что с разрешения начальника рабочего посёлка в конце 70-х годов построил баню, которую он в последующем подарил ФИО1

Представители третьих лиц администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» и КУМИ администрации МО «Холмогорский муниципальный район» в суд не явились, в приобщенных к материалам дела отзывах с исковыми требованиями не согласились, указали, что земельный участок под баней ФИО1 не предоставлялся, земельный участок под баней на кадастровом учёте не состоит, при межевании возражения ФИО1 не должны были приниматься во внимание кадастровым инженером, поскольку земельный участок ответчика смежных землепользователей не имеет, земельный участок под баней сформированным не является, на данный земельный участок прав ни за кем не закреплено.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, возражений не представил, будучи извещённым о дате, месте и времени судебного заседания, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

По определению суда в соответствие с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 213 ГК РФ и п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в собственности граждан может находиться любое имущество, в том числе земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 2, ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) сведения о местоположении границ земельного участка входят в состав его уникальных характеристик и подлежат включению в кадастр недвижимости, являющийся частью ЕГРН (ч. 2 ст. 7 Закона о регистрации).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами следующее.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> согласно содержащимся в ЕГРН данным, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 43-45).

Данный земельный участок предоставлен ответчику в собственность постановлением администрации Ракульского сельсовета №3 от 06.02.1995 (31-33, 65).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО3 подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером <адрес>, согласно которому указанный земельный участок находится по адресу: <адрес>, земельные участки, смежные с уточняемым земельным участком, отсутствуют (л.д. 46-58).

Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО3 был изготовлен и направлен в Росреестр межевой план, в материалы дела не представлено.

Довод истца о наличии участка, смежного с земельным участком с кадастровым номером №, не подтверждён допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами.

Наоборот, согласно сведениям архивного отдела администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район», на хранении в архиве отсутствуют документы, подтверждающие выделение в 1979 году ФИО1 либо ФИО5 земельного участка под постройку бани, в похозяйственных книгах сведения о наличии у них земли в личном пользовании, в том числе под постройками отсутствуют (л.д. 25-26, 92-95).

Не содержится таких документов и на хранении администрации МО «Ракульское» (л.д. 38, 39).

В судебном заседании ФИО5 подтвердил, что какие-либо документы на земельный участок под строительство бани им никогда не получались. Строительство бани им было осуществлено примерно в конце семидесятых годов с разрешения начальника рабочего посёлка.

Сам по себе факт возведения кем-либо бани на какой-либо территории не свидетельствует о наличии земельного участка, смежного с земельным участком с кадастровым номером №, о недействительности результатов межевания от ДД.ММ.ГГГГ, и недостоверности сведений из Государственного кадастра недвижимости о границах указанного земельного участка.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости о границах указанного земельного участка с кадастровым номером №, также суду не представлено.

Ни кадастровым инженером, ни администрацией администрации МО «Холмогорский муниципальный район», ни соответствующим КУМИ не было зафиксировано нарушений земельного законодательства ответчиком, в том числе в части самовольного переноса границ земельного участка, расположения забора ответчика в неустановленном для этого месте.

Более того, не представлено суду доказательств того, что результатами межевания, на основании которого был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ межевой план, были нарушены права и законные интересы истца.

При этом факт перехода права собственности на постройку в виде бани от ФИО5 к ФИО1 и факт существования такой постройки, никем не оспаривается, вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о наличии объекта недвижимости, введенного в гражданский оборот.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключения сведений из Государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка, установлении границ земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области по адресу: <...>, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 марта 2021 года.

Председательствующий А.Б. Куликова