Решение № 2-346/2024 2-346/2024(2-6745/2023;)~М-5222/2023 2-6745/2023 М-5222/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-346/2024

№

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 26 февраля 2024 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.,

при секретаре Б.И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бизнес-Новация», ФИО2 об оспаривании результатов оценки имущества,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Бизнес-Новация», ФИО2 об оспаривании результатов оценки имущества. исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства произведен арест имущества должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ привлечен специалист для оценки арестованного имущества: нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 103 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, улЧелюскинцев, 88 – ФИО2, организация ООО «Бизнес-Новация». Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки составляет 1 725 500,00 рублей. Истец считает оспариваемый отчет об оценке незаконным и необоснованным. В графе постановления о привлечении специалиста-оценщика, предусматривающей предупреждение специалиста об ответственности на отказ, уклонение или дачу заведомо ложного заключения, подпись специалиста ФИО2 отсутствует, что является существенным нарушением процедуры привлечения специалиста к производству оценки имущества должника и может повлиять на правильность и достоверность оценки. При оценке был оценен иной, не принадлежащий ФИО1, объект недвижимого имущества. Оценщик в сравнительном анализе выбрала объекты меньшие по площади в 2 раза, что уменьшает среднерыночную стоимость объекта. Стоимость объекта знаительно занижена, что произошло вследствие оценки иного объекта, применены всевозможные понижающие коэффициенты, которые к объекту должника не могут быть применены. Так, оцнщик указывает, что здание требует капитального ремонта, что не соответствует действительности, так как проводилась оценка соседнего здания. При составлении отчета оценщик осмотр имущества не производила, технические характеристики не проверяда, технической документации не запрашивала. Согласно информационного письма Союза Торгово-промышленная палата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость продажи нежилогопомещения по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № составляет от 65 000,00 руб. до 75 000,00 руб. за 1 квадратный метр. Копию постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ истец получила ДД.ММ.ГГГГ и срок для оспаривания отчета об оценке не истек. Так как составленный отчет ООО «Бизнес-Новация» является недостоверным, истец просит признать недействительными результаты оценки № об оценке объекта оценки, принадлежащего ФИО1, проведенной в рамках исполнительного производства №-ИП.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда kalininsky.tum.sudrf.ru ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

До судебного заседания от представителя истца Т.Е.М. поступило заявление об удовлетворении исковых требований без дальнейшего их исполнения в связи с тем, что ООО «Бизнес-Новация» отозвало с исполнения оспариваемый отчет. Заявила ходатайство о возмещении судебных расходов (л.д.174, л.д.175).

Представитель ответчика ООО «Бизнес-новация», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ВТБ», Волжский РОСП <адрес>, судебный пристав-исполнитель Е.Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

На основании исполнительного листа, выданного Волжским районным судом <адрес> судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО), предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 3 461 526,28 рублей.

В ходе исполнительного производства подвергнуто аресту имущество должника ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д.10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ для оценки арестованного имущества – нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 103 кв.м, расположенного по адресу: г.саратов, ул.челюскинцев, 88 привлечен специалист ООО «Бизнес-Новация» ФИО2 (л.д.11).

Специалистом-оценщиком ООО «Бизнес-Новация» произведена оценка имущества, результаты которой отражены в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость объекта оценки – помещения, площадью 103 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> определена в размере 2 070 600,00 рублей (с учетом НДС) и в размере 1 725 500,00 рублей (без учета НДС) (л.д.16-78).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП <адрес> Е.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика в размере 1 725 500,00 рублей (л.д.79-80).

Норма ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Часть 1 ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов урегулирован Федеральным законом «Об исполнительном производстве», статья 85 которого определяет порядок оценки имущества должника.

Так, согласно ч. 4 ст. 85 закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Истец указывает об ознакомлении с результатами оценки ДД.ММ.ГГГГ, данные доводы судебным приставом-исполнителем не опровергнуты. Несмотря на неоднократные запросы, копия исполнительного производства в суд не представлена. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

В судебном заседании установлено, что начальником отделения – старшим судебным приставом Волжского РОСП <адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене оценки имущества по причине того, что специалистом-оценщиком было ошибочно оценено имущество, не принадлежащее должнику. ООО «Бизнес-Новация» письмом от ДД.ММ.ГГГГ осуществило отзыв отчета № в связи с выявлением значительных технических опечаток. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес-Новация» подготовлен новый отчет об оценке объекта недвижимого имущества, согласно которому стоимость имущества составила 4 240 800,00 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г.саратова Е.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки объекта недвижимости в соответствии с отчетом оценщика № на сумму 4 240 800,00 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, доводы истца о том, что оценщиком ООО «Бизнес-Новация» ФИО2 произведена оценка иного, не принадлежащего должнику имущества, и сведения о рыночной стоимости имущества должника, отраженные в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, являются недостоверными, нашли подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании недействительными результатовы оценки имущества должника, отраженных в отчете ООО «Бизнес-Новация» № являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Т.Е.М. и ФИО1, предметом которого являются юридические услуги по оказанию юридической помощи по преставлению интересов заказчика в суде первой инстанции по рассмотрению гражданского дела к ООО «Бизнес-Новация», ФИО2 об оспаривании отчета об оценке имущества, истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 20 000,00 рублей, что подтверждается договором, актом приема-передачи денежных средств (л.д.177-178, л.д.178 об.).

Указанная сумма расходов на услуги представителя является разумной, чрезмерно завышенной не является, соответствует расходам на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. На основании ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на услуги представителя в размере 20 000,00 рублей подлежат взысканию с отвечтика ООО «Бизнес-Новация».

Также с ООО «Бизнес-Новация» в пользу истца подлежат взысканию расходы за получение справки Торгово-промышленной палаты <адрес> о стоимости 1 кв.м нежилого помещения в размере 1800,00 рублей (л.д.84, 181, л.д.181 об.).

Оснований для солидарного взыскания с ответчиков судебных расходов суд не усматривает, так как, исходя из отчета ФИО2 состоит с ООО «Бизнес-Новация» в трудовых отношениях, и в соответствии с п. 2 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Данная норма подлежит применению по аналогии при разрешении заявления о взыскании судебных расходов.

На основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Бизнес-Новация» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей, которая не была оплачена истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. 12, 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности», ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «Бизнес-Новация» (ИНН №), ФИО2 (паспорт №) о признани недействительными результатов оценки удовлетворить.

Признать результаты отчета ООО «Бизнес-Новация» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости имущества должника: нежилого помещения, площадью 103 кв.м, расположеного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, составленного в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) - недействительными.

Взыскать с ООО «Бизнес-Новация» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы на получение справки 1800,00 рублей, всего 21 800,00 рублей.

Взыскать с ООО «Бизнес-Новация» в доход бюджета муниципальног образования <адрес> государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.