Постановление № 22-942/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 4/16-21/2024

Председательствующий – Бойкачева О.А. (материал №4/16-21/2024)

УИД:32RS0033-01-2024-001240-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-942/2024
20 июня 2024 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Мармызовой О.П.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Богачева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 22 апреля 2024 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, в настоящее время отбывающему наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Брянской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Стародубского районного суда Брянской области от 28 июля 2015 года ФИО1 осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти Б.Н.И. (в ходе ссоры нанес ножом сидевшему потерпевшему не менее 4 ударов в грудь), по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с учетом особо опасного рецидива на срок 11 лет с ограничением свободы на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока – 28.07.2015 года, конец срока (с зачетом времени содержания под стражей с 16.03.2015г. по 27.07.2015г.) - 15.03.2026 года.

На основании постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 15 апреля 2021 года переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

На период 17.07.2022г. им отбыто 2/3 части срока назначенного наказания.

Осужденный ФИО1 обратился в Фокинский районный суд г.Брянска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Суд с учетом мнения представителя администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Брянской области, поддержавшего ходатайство, позиции прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследованных сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что суд в постановлении не привел убедительных доводов о наличии обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы исправительными работами, сославшись на недостижение целей наказания и его нестабильное поведение, что не может выступать в качестве достаточных оснований, свидетельствующих о необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания, подлежит оценке в совокупности с иными значимыми обстоятельствами и характеризующими данными о его личности. По мнению автора апелляционной жалобы, при разрешении ходатайства судом необоснованно принята во внимание позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, которая является формальной, аналогичной ранее высказанной позиции при предыдущих рассмотрениях ходатайств о замене наказания более мягким видом, не подтверждена какими-либо объективными данными, и противоречит положениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №51, в соответствии с которыми незначительность размера возмещенного вреда не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания исправительными работами.

В возражении на апелляционную жалобу Брянский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ Брянской области ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Осужденным ФИО1 также поданы возражения на возражения прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с положениями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения. Подлежит учету поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, а также оставшийся не отбытым срок наказания.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. Судом в соответствии с положениями ст.80 УК РФ учтены поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что им надлежащих мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда в период отбытия срока наказания не предпринято, что подтверждается исследованными материалами.

По делу установлено, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл более 2/3 частей назначенного наказания, с 23.10.2015 года отбывал наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия, в ФКУ ИК-№ по Брянской области отбывал наказание с 01.07.2021г., где только с 21.11.2023г. на основании заявления был трудоустроен, с 07.06.2024г. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ по Брянской области, характеризуется положительно, отбывая наказание, обучался в ФКПОУ № по профессии «сварщик ручной дуговой сварки плавящимся покрытым электродом 2 разряда», за весь период отбывания наказания (с 2015 года) за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 17 поощрений: в 2019г. – 1 поощрение, в 2020г. – 4 поощрения, в 2021г. – 2 поощрения, в 2022г. – 2 поощрения, в 2023г. – 5 поощрений, в 2024г. – 3 поощрения. С 06.12.2023г. переведен в облегченные условия отбывания наказания.

В ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания – 28.11.2016г. находился на спальном месте в неустановленное время, за что с ним была проведена профилактическая беседа, при этом ранее за аналогичное нарушение предупреждался (акт 3416 от 28.11.2026г.).

Мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора приняты судом во внимание, однако они не являются определяющими при решении вопроса замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Наличие поощрений, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Приговором суда от 28 июля 2015г. с ФИО1 в пользу потерпевшего Б.Н.Н. взыскано в счет возмещения ущерба 12 605 руб. и в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 800 000 руб.

Из вкладышей к лицевому счету осужденного ФИО1, а также справки о движении денежных средств ФКУ ИК-№ усматривается, что за период с июля 2021 года по июнь 2024 года на лицевой счет осужденного поступали денежные переводы, заработная плата, а всего денежные средства в общем размере 13 433, 60 руб., из которых 12 784,76 руб. осужденным потрачено в магазине на личные нужды, из них в добровольном порядке за весь период отбывания наказания с 2015 года (за 8 лет) в счет иска возмещено осужденным только 550 руб. (28.07.2021г. – 100 руб., 13.02.2022г. – 100 руб., 15.12.2023г. – 250 руб., 09.04.2024г. – 100 руб.).

Согласно справке о возмещении исков с осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания с 2015 года произведены удержания на сумму 9 104, 88 руб. по исполнительным документам по двум искам на общую сумму 812 605 руб., в настоящее время полностью погашен материальный ущерб в размере 12 605 руб. - 1,5% от общей суммы причиненного ущерба, то есть в мизерном размере.

При этом, как пояснил осужденный в суде апелляционной инстанции, у него есть имущество, а также родители, которые ему помогут возместить иск в большем размере, в случае его освобождения.

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют какие-либо убедительные данные, свидетельствующие о наличии объективных причин невозможности погашения иска в большем размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у осужденного реального стремления загладить причиненный его противоправными действиями вред в большем размере и как следствие отсутствии объективных причин, препятствующих исполнению обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлением.

Между тем, исходя из положений ст.80 УК РФ, возмещение причиненного преступлением ущерба является обязательным условием для замены неотбытой части наказания.

Кроме того, из представленного материала усматривается, что в силу психологической характеристике от 10.05.2015г. ФИО1 <данные изъяты>;

психологическими характеристиками от 10 мая 2017 года, 17 мая 2018 года, 19 января 2021 года установлено, <данные изъяты>

согласно характеристике от 24.11.2017г. ФИО1 характеризуется отрицательно;

их характеристики от 03.02.2022г. следует, что осужденный должных мер для досрочного погашения материального иска не предпринимает, характеризуется посредственно, с положительной тенденцией к исправлению, представление к замене неотбытой части наказания более мягким наказания виде принудительных работ нецелесообразно;

аттестационными характеристиками от 06.07.2022г. и 19.07.2023г. ФИО1 характеризуется посредственно, имеет положительную динамику исправления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из справок о трудоустройстве следует, что в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы с октября 2015 года, был трудоустроен с 03.05.2016г. по 31.07.2016г., с 03.05.2018г. по 30.11.2018г., с 16.03.2019г. по 26.02.2021г., в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Брянской области только с 21.11.2023г. до июня 2024 года.

Осужденный ФИО1 суду апелляционной инстанции пояснил, что незначительные периоды его работы в исправительных учреждениях за весь срок отбывания наказания (более 8 лет) связаны с его состоянием здоровья и периодическим лечением.

В то же время исправительные работы как вид наказания, на который осужденный просит заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, состоит в обязательном привлечении осужденного к труду.

В связи с чем суд апелляционной инстанции с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствия стремления загладить причиненный преступлением вред, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, свидетельствующих о возможности смягчения уголовной репрессии в отношении осужденного ФИО1 до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 22 апреля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Мазова