Решение № 2А-3622/2025 2А-3622/2025~М-2784/2025 М-2784/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2А-3622/2025

Дело № 2а-3622/2025

УИД 75RS0001-02-2025-004434-95


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Шестакова Д.А. при секретаре Томчуке В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Улетовского муниципального округа Забайкальского края к ГМУ ФССП России, СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России ФИО1, о признании незаконным и отмене постановления о взыскания исполнительского сбора,

установил:

администрация Улетовского муниципального округа Забайкальского края (далее также администрация) обратилась в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующее. Улетовским районным судом Забайкальского края по делу №2-385/2024 на администрацию городского поселения «Дровянинское» возложена обязанность обеспечить профессиональное обучение личного состава ДПО в соответствии с ГОСТ Р 58853-2020 Национальный стандарт РФ. Производственные услуги. Добровольная пожарная охрана. Общие требования, утвержденным и введенным в действие приказом Россттандарта от 15.05.2020 №203-ст.

Ссылаясь на исполнение требований исполнительного документа, и полагая, что судебным приставом-исполнителем необоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, административный истец просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России о взыскании исполнительского сбора от 30.03.2025 по исполнительному производству №-ИП.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 возражала против удовлетворения административного иска.

Другие участники по делу в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от их совершения, регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Согласно ст.ст. 2, 4 названного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одними из принципов исполнительного производства являются: законность; своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.2 указанной нормы в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Одной из мер ответственности за несвоевременное исполнение решения суда является взыскание исполнительского сбора.

Согласно ч.ч.1-2 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 225-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 указанного закона).

Часть 6 статьи 112 названного закона предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При этом частью 7 указанной статьи установлено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что на основании решения Улетовского районного суда Забайкальского края по делу 2-385/2024 на администрацию городского поселения «Дровянинское» возложена обязанность обеспечить профессиональное обучение личного состава ДПО в соответствии с ГОСТ Р 58853-2020 Национальный стандарт РФ. Производственные услуги. Добровольная пожарная охрана. Общие требования, утвержденным и введенным в действие приказом Россттандарта от 15.05.2020 №203-ст.

Определением Улетовского районного суда Забайкальского края от 26.06.2025 произведена замена должника с администрации городского поселения «Дровянинское» на администрацию Улетовского муниципального округа Забайкальского края.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Забайкальскому краю от 06.03.2025 возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

Данное постановление вручено должнику 06.03.2025.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по Забайкальскому краю 31.03.2025 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Как усматривается из содержания указанного постановления, его принятие было вызвано тем, что должником требования исполнительных документов не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения.

Оснований для признания данного постановления незаконным не усматривается, поскольку нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» при вынесении судебным приставом-исполнителем данного постановления допущено не было, оно вынесено по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с неисполнением судебного решения в указанный срок и в отсутствие доказательств его исполнения.

Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

Часть 6 статьи 112 названного закона предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При этом частью 7 указанной статьи установлено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

В абзаце втором пункта 74 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 данного постановления Пленума разъяснено что иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, во исполнение требований исполнительного документа должником произведены следующие действия.

С 27.03.2025 произведено обучение по программе первоначальной подготовке личного состава ДПО в МЧС России 3 Пожарно-спасательном отряде Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю 36 пожарно-спасательной частью, составлен протокол о принятии зачета по окончанию обучения по программе первоначальной подготовке личного состава ДПО №8 от 01.04.2025, на основании которого было подготовлено распоряжение №25 от 01.04.2025 об окончании обучения личного состава добровольной пожарной охраны администрации городского поселения «Дровянинское».

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими представленными доказательствами.

Суд находит данные обстоятельства заслуживающими внимания при определении степени вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

При этом каких-либо доказательств того, что должник имел возможность в установленный срок исполнить требования исполнительного документа, однако умышленно или вследствие халатности, небрежности, или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил, судом не установлено, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск администрации Улетовского муниципального округа Забайкальского края оставить без удовлетворения.

Освободить администрацию Улетовского муниципального округа Забайкальского края от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России от 31.03.2025 по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Шестаков Д.А.