Приговор № 1-64/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-64/2017

Дело №1-64/2017
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Комаричи, Брянской области 27.12. 2017 года

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего Баранова М.Н.

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием помошника прокурора

Комаричского района ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Гаврилова В.М.

предоставившего удостоверение №, 627, ордер № 382202

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Брянская <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты> имеющего основанное общее образование, в браке не состоящего, не работающего, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

В <данные изъяты> года в дневное время в <данные изъяты> ФИО2, умышленно с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в сарай, расположенный по адресу <адрес>, откуда тайно похитил две металлические дверцы с печи, стоимостью 400 рублей каждая, принадлежащие С. С.Б., и с похищенным с места преступления скрылся, причинив С. материальный ущерб на сумму 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что решил подремонтировать свой дом и не знал где найти дверки для отдушины в фундаменте дома. Точную дату не помнит, пошел к своему соседу С того дома не оказалось. В сарае он увидел дверцы от печи и понял, что они подойдут ему для отдушины. Он вытащил дверцы и отнес себе домой. В содеянном раскаивается. Когда брал дверцы то понимал, что совершает кражу.

Вина подсудимого в совершенном поступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными показаниями потерпевшего С который показал, что проживает по адресу: <данные изъяты>. На территории домовладения расположен сарай, в нем выложена печь из кирпича, на которой имеются две металлические дверки. В третьей декаде июня 2016 года ФИО3 уехал в <данные изъяты> к родственникам и отсутствовал дома 2 недели. Когда вернулся домой, то обнаружил, что в сарае разломана печь и на ней отсутствуют две двери и оторвана верхняя металлическая плита. В полицию по поводу кражи металлических верей с печи не обращался. 01.11.2017 года к нему подошел сотрудник полиции и спросил про похищенные двери с печи. Он попросил сотрудника полиции найти указанные дверцы. Впоследствии он узнал от сотрудников полиции о том, что двери с печи из его сарая украл ФИО2

Ущерб от кражи дверей составляет 800 рублей. Просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности, так как боится, что ФИО2 продолжит воровать его имущество.

Оглашенными показаниями свидетеля С который показал, что он работает оперуполномоченным отделения полиции МО МВД России «Севский», 01.11.2017 года он находился на обслуживаемом им участке в <данные изъяты>. По поступившей информации ему стало известно, что <данные изъяты> года ФИО2 из сарая у С похитил с печи две металлические двери. В ходе беседы со С ему стало известно, что в конце <данные изъяты> года у него из сарая были похищены 2 двери с печи. Указанный факт С зарегистрировал рапортом. В ходе беседы с ФИО2 тот признался, что в конце <данные изъяты> года, пока С не было дома, он проник в сарай С. и при помощи лома оторвал с печи 2 металлические двери и металлическую плиту и похитил 2 металлические двери. Указанные двери были изъяты у ФИО2 и возвращены С. С.

Протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2017 года, в ходе которого осмотрена территория домовладения С. по адресу: <данные изъяты>, в сарае имеется поврежденная печь и на ней отсутствуют две металлические дверки.

Протоколом осмотра места происшествия 01.11.2017 года, в ходе которого при осмотре домовладения ФИО2, по адресу: <данные изъяты>, в фундаменте дома обнаружены дверки от печи, похищенные у С.

Протоколом проверки показаний на месте от 09.11.2017 года в ходе которой ФИО2 рассказал и показал, как он проник в сарай ФИО4, откуда при помощи принесенного с собой лома оторвал и похитил с печи две двери.

Справкой о стоимости, согласно которой стоимость одной двери для печи составляет 400 рублей.

Явкой с повинной ФИО2 из которой следует, что 01.11.2017 года ФИО2 обратился в отделение полиции «Комаричское» и сообщил о совершенной им краже двух дверей с печи из сарая, принадлежащего С.. в <данные изъяты>

Все вышеуказанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку они получены в соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

Изучив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд действия ФИО2 квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд признает установленным совершение подсудимым кражи чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении размера и вида наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый ФИО2 судимости не имеет, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, полное возмещение причиненного ущерба.

С учетом личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершенного преступления, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, суд назначает наказание ФИО2 в виде обязательных работ.

В связи с назначением ФИО2 наказания не связанного с изоляцией от общества, суд меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащим поведении оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судебные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката по назначению суда, составляют 1100 рублей и подлежат взысканию с подсудимого ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в счет уплаты адвокату за участие в судебном заседании 1100 рублей

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц - связи.

Судья Баранов М.Н.