Решение № 2-52/2018 2-52/2018(2-749/2017;)~М-701/2017 2-749/2017 М-701/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-52/2018

Дело № 2 - 52/ 2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Сулохиной Н.Н.,

с участием заявителя ФИО1

при секретаре Алёшиной Е.А.,

02 февраля 2018 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, не соответствующими действительности.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании сведений, содержащихся в анонимных обращениях от имени жителей <адрес>, администрации <адрес> и медперсонала больницы от ДД.ММ.ГГГГ, анонимном обращении от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ порочащими её честь, достоинство или деловую репутацию, не соответствующими действительности.

В обоснование заявленных требований указала, что сведения, содержащиеся в вышеуказанных обращениях, не соответствуют действительности, являются клеветническими, носят оскорбительный характер, способствовали подрыву её авторитета как сотрудника прокуратуры в прошлом, утрате к ней доверия со стороны руководства прокуратуры, государства, а также общества в целом. Сведения, содержащиеся в данных обращениях, унижают её честь, достоинство, деловую репутацию, формируют о ней негативное мнение. Ссылаясь на положения пунктов 1,2 статьи 150, пункта 1 статьи 152 ГК РФ, а также пункт 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» просит суд признать сведения, содержащихся в анонимных обращениях от имени жителей <адрес>, администрации <адрес> и медперсонала больницы от ДД.ММ.ГГГГ, анонимном обращении от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, порочащими её честь, достоинство или деловую репутацию, не соответствующими действительности.

В судебном заседании заявитель ФИО1 заявленные требования поддержала, суду показала, что на протяжении более 5 лет, а именно с 2012 года, она проходила службу в органах прокуратуры <адрес>. За указанный период к дисциплинарной ответственности не привлекалась, имела одни поощрения, к административной ответственности за нарушение общественного порядка также не привлекалась, заявления в органы полиции, прокуратуры, следственного комитета о совершении ею противоправных действий, не поступали, по месту жительства характеризуется положительно. Сведения, содержащиеся в данных обращениях, не соответствуют действительности, так как являются клеветой, носят оскорбительный характер, способствовали подрыву её авторитета как сотрудника прокуратуры, привели к утрате к ней доверия со стороны руководства прокуратуры, а также общества в целом, унижают её честь, достоинство, деловую репутацию. Просит суд признать сведения, содержащиеся в анонимных обращениях от имени жителей <адрес>, администрации <адрес> и медперсонала больницы от ДД.ММ.ГГГГ, анонимном обращении от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, порочащими её честь, достоинство или деловую репутацию, не соответствующими действительности.

Суд, выслушав заявителя, свидетелей (посредством видеоконференцсвязи), изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из указанных правовых норм следует, что судебная защита чести и достоинства гражданина возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и являются порочащими.

Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц (ч. ч. 1 и 2 ст. 2, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что сведения, содержащихся в анонимных обращениях от имени жителей <адрес>, администрации <адрес> и медперсонала больницы от ДД.ММ.ГГГГ, анонимном обращении от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ порочат её честь, достоинство или деловую репутацию, не соответствуют действительности.

Из обращения подписанного работниками администрации <адрес>, направленного на имя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что от старшего помощника прокурора ФИО1 неограниченным числом поступают запросы о предоставлении сведений. В ходе телефонных разговоров ФИО1 высказывает грубую брань, утверждая, что сотрудники администрации совершенно безграмотные. Кроме того, ФИО1 занимается безосновательно выездными проверками, выносит преждевременные, неосновательные представления, которые впоследствии являются неправомерными, однако, несмотря на это, привлекает работников к административной ответственности, чтобы сделать себе показатель. Указанные решения ими не обжалуются, так как поступают угрозы вплоть до уголовных дел, если они отказываются подписать документы (л.д.10).

Из заявления жителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного прокурору <адрес> государственному советнику юстиции 2 класса ФИО3, следует, что в ходе проведения прокурорских проверок, помощник прокурора ФИО1 оказывает морально-психологическое воздействие на людей. В ходе дачи показаний в её кабинете появляется неизвестный молодой человек, который представляется сотрудником ФСБ. Под угрозами заставляет давать показания, противоречащие действительности. В городе люди говорят, что она заставляет различные организации брать на себя ответственность за административные правонарушения для повышения своих показателей и показателей прокуратуры в целом, выносит различные представления о назначении штрафов. Именно так прокуратура должна осуществлять свою работу за соблюдением законов и прав граждан? Убедительно просим Вас прекратить это самоуправство, почему честное и законопослушное население района должно страдать от действий сотрудников власти. Обращаемся к вам с криком о помощи, не хотим выносить за пределы области и писать президенту России (л.д.11).

Из обращения медперсонала больницы от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного прокурору <адрес> государственному советнику юстиции 2 класса ФИО3, следует, что коллектив ГУЗ «<адрес> ЦРБ» просит принять меры к помощнику прокурора прокуратуры <адрес> ФИО1, которая буквально затерорезировала медперсонал больницы. В ходе необоснованных прокурорских проверок по факту дисциплинарных взысканий, склоняет работников давать заведомо ложные объяснения, которые могут ей помочь возбудить уголовное дело в отношении главврача больницы и не только. Шантажирует врачей, угрожая им увольнением и постоянными проверками. Посылает необоснованные запросы на истребование документов, ссылаясь на распоряжения прокурора области. Запросы имеют обширный характер, чтобы их исполнить требуется потратить много времени, так как поручения расписаны более чем на 2-4 страницы, что естественно парализует основную работу учреждения. Указывает, что все запросы посланы за подписью прокурора <адрес>, очевидно, что он тоже в курсе работы своей подчиненной и считает её действия законными. Все это продолжается с 2016 года, поначалу мы шли на сотрудничество, думали, что это действительно обоснованная проверка, но сейчас все доходит до абсурда (л.д.12).

Из обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного прокурору Волгоградской прокуратуры, следует, что последняя просит прекратить произвол, который творят прокурор района ФИО4 и помощник прокурора ФИО1 В борьбе за показателями они фальсифицируют материалы административных дел. Так, в ноябре 2016 года прокурор обратился в <адрес> районный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать не законными бездействие администрации <адрес> городского поселения, выразившиеся в не размещении на официальном сайте сведений о доходах, расходах имущества и обязательствах имущественного характера муниципальных служащих Линевского городского поселения за 2015 год. Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования прокурора удовлетворены. На администрацию <адрес> городского поселения наложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу разместить, на официальном сайте сведения о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера муниципальных служащих <адрес> городского поселения за 2015 год. Но самое главное заключается в том, что эти сведения были размещены ещё ДД.ММ.ГГГГ, и прокурору это было известно. Возражения работников были грубо пресечены помощником прокурора ФИО1, которая заявила, что если кто-то не согласится с заявлением и в суде откроет рот, то в дальнейшем им будет еще хуже. Разумеется в суде глава поселения вынужденно промолчал и суд вынес решение в пользу прокурора (л.д.13).

Судом по ходатайству заявителя допрошен ряд свидетелей.

Так, свидетель ФИО5, суду показала, что она работала в <адрес> ЦРБ. ФИО1, являясь сотрудником прокуратуры <адрес>, проводила в больнице проверку, связанную с вакцинацией жителей района. При этом, какого либо грубого, либо некорректного поведения со стороны ФИО1 в отношении медперсонала больницы, не было.

Свидетель Свидетель №3, суду показала, что в 2016 году она работала заместителем главы администрации <адрес> сельского поселения <адрес>. В силу своих должностных обязанностей она осуществляла переписку с прокуратурой района, в частности отвечала на запросы, поступающие в администрацию. Запросы на предоставление документов приходили, в том числе и из прокуратуры района. Запросы были за подписью прокурора Галкина, исполнителем указанных запросов была указана ФИО1 Последнюю, она может охарактеризовать как ответственного, трудолюбивого работника, которая всегда поступает по закону.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что в период с 2016-2017 года она неоднократно обращалась в различные органы, в том числе и в прокуратуру <адрес> с заявлениями о проведении процессуальной проверки по факту незаконного оформления в муниципальную собственность главой сельского поселения ФИО6 нежилого помещения – здания склада, используемого КФХ. ФИО1, являясь сотрудником прокуратуры, проводила процессуальную проверку по её заявлению, в том числе с выездом на место и получением объяснений от сторон. При этом, какого либо грубого, некорректного отношения со стороны ФИО1 к ней не было. Более того, впоследствии решение суда, которым в муниципальную собственность был передан склад, было отменено.

Свидетель Свидетель №2, суду показала, что работает кадастровым инженером <адрес>. По роду своей деятельности, она неоднократно участвовала в различных судебных заседаниях при рассмотрении споров, связанных с исправлением кадастровой ошибки, в том числе и по искам прокурора, где от имени прокуратуры выступала ФИО1 При этом какого либо грубого, некорректного и непрофессионального отношения к гражданам со стороны ФИО1, она не замечала.

Согласно характеристике, выданной ДД.ММ.ГГГГ заместителем военного прокурора Волгоградского гарнизона майора юстиции ФИО7, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила научно-исследовательскую практику в военной прокуратуре Волгоградского гарнизона. За время прохождения практики ФИО1 хорошо усвоила организационные аспекты работы оперативных сотрудников военной прокуратуры, поручения выполняла чётко и в указанные сроки. Соблюдала действующие в организации правила внутреннего распорядка и проявила себя инициативным исполнительным работником. В работе проявила самостоятельность и разумную инициативу, императивно, не считаясь со своим личным временем, выполняя поставленные задачи. В коллективе общительна, приветлива, вежлива, тактична, пользуется авторитетом у окружающих. Практика оценена на оценку «отлично» (л.д.21).

Аналогичная характеристика дана ФИО1 и и.о.деканом юридического факультета ГОУ ВПО «Волгоградский государственный университет» (л.д.22).

Приказами прокурора области №к от ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 объявлена благодарность (л.д.23-24, 25,27,28).

Из аттестационного листа помощника прокурора <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что последняя работает в органах прокуратуры с ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период зарекомендовала себя с положительной стороны, как добросовестный работник, умеющий правильно реагировать на критические замечания и делать необходимые выводы для устранения выявленных недостатков (л.д.29-30).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для признания порочащими тех сведений, которые, по мнению истца, затрагивают её честь, достоинство и деловую репутацию, применительно к положениям ст. 152 ГК РФ, у суда не имеется.

Привлечение к гражданской ответственности за выражение мнений и иные высказывания, не содержащие фактов, вступает в противоречие со ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, закрепляющими свободу самовыражения и свободу слова.

Доказательств того, что в обращениях содержится негативная информация об истце в форме утверждения о фактах нарушения заявителем закона, судом не установлено.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", - статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.... в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В судебном заседании установлено, что все обращения были направлены в адрес прокурора <адрес>, с целью проведения проверок в отношении сотрудника прокуратуры <адрес> ФИО1

Избранный способ сообщения информации путём обращения в уполномоченный компетентный орган является допустимым и регулируемым законом действием, направленным на реализацию конституционного права граждан на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, в связи с чем распространение не соответствующих действительности порочащих сведений не имело место.

Фактически в указанном обращении на имя прокурора содержится критика деятельности сотрудника прокуратуры. Критика не облечена в оскорбительную форму.

Кроме того, должностные лица могут быть подвергнуты критике в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Показания свидетелей, положительно характеризующих ФИО1 и допрошенных судом при рассмотрении настоящего заявления, судом принимаются во внимание, однако не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов заявителем, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

С учётом установления и оценки вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении заявления о признании сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, не соответствующими действительности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ленинский районный суд <адрес> в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в месячный срок.

Судья: