Апелляционное постановление № 22-3401/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 1-333/2024

Судья Оськин Д.В. Дело № 22-3401/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 05 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвокатов Немчинской Л.В. и Лемеш Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственно обвинителя Денисовой Л.А. на постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14.02.2024года, которым уголовное дело в отношении

Л.1, .........., уроженца ............, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ............, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, и

Л.2, .......... уроженца ............, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ............, имеющего средне-профессиональное образование, холостого, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ,

возвращено прокурору Адлерского района г.Сочи Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы уголовного дела, содержание постановления, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, адвокатов, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Л.1 и Л.2 обвиняются в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, если оно совершено группой лиц, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14.02.2024года удовлетворено ходатайство защитника подсудимых – адвоката Продана А.А. и уголовное дело в отношении Л.1 и Л.2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, возвращено прокурору Адлерского района г.Сочи Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом. Ранее избранная мера пресечения в отношении Л.1 и Л.2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Денисова Л.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также допущенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства. В обоснование доводов представления указывает, что анализ материалов дела свидетельствует о том, что в обвинительном заключении указаны предусмотренные ст.220 УПК РФ данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, место и время совершения преступления, его способ, мотив, цели, последствия, а также другие обстоятельства и сведения, имеющие значение для уголовного дела. Выводы суда о том, что органом предварительного следствия не конкретизированы действия каждого из подсудимых, механизм причинения телесных повреждений потерпевшему, считает несостоятельными, так как органом предварительного следствия установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию. Ссылаясь на фабулу предъявленного обвинения, заключение судебно-медицинской экспертизы от 22.06.2023года о причиненных потерпевшему повреждений, показания потерпевшего П., и подсудимых, добровольно рассказавших об обстоятельствах конфликта, показания свидетелей по уголовному делу, указывает, что из представленных доказательств следует, что именно от совместных действий обвиняемых у потерпевшего образовались повреждения, относящиеся к тяжкого вреду здоровья. Полагает, что следственным органом обоснованно сделан вывод о причастности Л.1 и Л.2 к совершению преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, так как между их действиями и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь. Преждевременным считает вывод суда о неполноте экспертных заключений, так как государственный обвинитель не приступил к исследованию доказательств по делу. При этом полагает, что в случае возникновения сомнений в правильности, объективности и полноте заключений экспертов, суд не лишен возможности разрешить их путем допроса в судебном заседании экспертов, постановки перед ними соответствующих вопросов, исследования всех представленных сторонами доказательств и последующей их оценки в совокупности, а также назначения дополнительной либо повторной экспертизы. Таким образом, по мнению государственного обвинителя, суд, не начав стадию судебного следствия, не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении без их исследования, а также сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст.237 УПК РФ, необоснованно возвратив дело прокурору. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление не отвечает вышеуказанным требованиям закона.

В обоснование принятого решения суд указал, что, как постановление о привлечении в качестве обвиняемых Л.1 и Л.2, так и обвинительное заключение, не позволяют соотнести действия каждого подсудимого по выполнению объективной стороны преступления, которое им инкриминируется, и наступившими последствиями, то есть конкретизировать действия и роль каждого подсудимого. Из обвинительного заключения следует, что при описании действий обвиняемых по причинению умышленного тяжкого вреда здоровью П. их действия квалифицируются с квалифицирующем признаком «группой лиц», при этом в обвинении не указано, какой именно вред здоровью причинен каждым из подсудимых.

Более того, суд указал, что поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указано на установленные фактические обстоятельства инкриминируемого деяния: нанесение ударов одним из подсудимых, и удержание потерпевшего другим подсудимым, а предварительного сговора следствием обвиняемым не вменено, постольку отсутствуют основания для утверждения того, что оба обвиняемых, избивая потерпевшего, умели умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, соответственно, их действия подлежали квалификации, исходя из последствий действий каждого из них.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что отсутствует возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося по делу обвинительного заключения.

Между тем, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований этого Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу Закона решение о возвращении уголовного дела прокурору принимается тогда, когда обвинительное заключение составлено с нарушениями требований ст.220 УПК РФ, являющимися препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009года №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, следует руководствоваться наличием таких нарушений на стадии досудебного производства по делу, которые неустранимы в судебном заседании.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №1 от 05.03.2004года «О применении судами норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Таким образом, по смыслу Закона к препятствиям в рассмотрении уголовного дела судом относятся существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные органами предварительного расследования, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдения процедуры досудебного судопроизводства или иным путем влекут признание незаконности производства по делу или привлечения лица в качестве обвиняемого, ставят под сомнение законность предъявленного обвинения или направления дела в суд, что в итоге приводит к невозможности рассмотрения дела по существу и принятия судом законного решения.

Наряду с этим, Конституционный суд РФ в постановлении от 08.12.2003года №18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» указал, что положения ч.1 ст.237 УПК РФ не исключают возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. Придание иного смысла указанным положениям уголовно-процессуального закона неправомерно ограничивало бы права на судебную защиту, на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также прерогативы суда по осуществлению правосудия и обеспечению им прав и свобод человека и гражданина.

Между тем, как следует из обжалуемого постановления, ни одно из обстоятельств, перечисленных в п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, судом не установлено и в постановлении не указано. Так, из обвинительного заключения следует, что в нем содержатся указания на существо обвинения, место, время и способ совершения преступления, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе на причинно-следственную связь между действиями Л.1 и Л.2 и наступившими последствиями.

Кроме того, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, судом в обжалуемом постановлении дана оценка доказательствам, изложенным в обвинительном заключении /заключение эксперта/, с точки зрения достаточности и допустимости. При этом, по смыслу Закона, при возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ суд не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими, поскольку такое судебное решение является промежуточным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что указанные в постановлении судом обстоятельства не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не препятствуют рассмотрению судом уголовного дела и принятию законного решения.

В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Из материалов уголовного дела следует, что вышеизложенные требования закона соблюдены и нашли свое отражение в обвинительном заключении, в котором указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также имеется точное указание на пункт, часть статьи Особенной части УК РФ.

При этом, по смыслу Закона, оценка и проверка доказательств по уголовному делу с точки зрения допустимости, относимости и достаточности для разрешения дела по существу должна быть осуществлена судом в соответствии с требованиями, установленными статьями 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору по обстоятельствам, приведенным судьей в обоснование принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920,38928,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14.02.2024 года, которым уголовное дело в отношении Л.1 и Л.2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, возвращено прокурору Адлерского района г.Сочи Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, апелляционное представление государственного обвинителя Денисовой Л.А. – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Л.1 и Л.2 передать на новое судебное разбирательство в Адлерский районный суд г.Сочи Краснодарского края, со стадии подготовки к судебному заседанию, иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко