Решение № 2А-1647/2017 2А-1647/2017~М-1587/2017 М-1587/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2А-1647/2017

Дело № 2а-1647/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 02 августа 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Подорога Ю.В.

с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя административного ответчика УМВД России по Белгородской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Белгородской области о признании решения незаконным и обязании восстановить нарушенное право,

установил:

ФИО1, являясь лицом без гражданства, и имея вид на жительство в Российской Федерации, 06 сентября 2016 года подал заявление о приеме в гражданство Российской Федерации с приложением необходимых документов.

06 марта 2017 года решением УВМ УМВД России по Белгородской области отклонено заявление ФИО1 в соответствии с п. «д» части 1 статьи 16 ФЗ «О гражданстве» по причине сообщения им заведомо ложных сведений, о чем ФИО1 14 апреля 2017 года было получено уведомление.

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявление, в котором, просил признать решение от 06 марта 2017 года об отклонении заявления о приеме в гражданство РФ незаконным и обязать УМВД России по Белгородской области восстановить нарушенное право путем принятия его в гражданство, ссылаясь на то, что заведомо ложных сведений о месте своего жительства не сообщал, постоянно проживает по адресу, указанному им в заявлении: (адрес обезличен). На момент проводимой административным ответчиком проверки он мог не быть дома в виду того, что в (адрес обезличен) у него проживает его несовершеннолетний ребенок, которого он в день проводимой проверки мог навещать.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель ответчика УМВД России по Белгородской области ФИО3 административный иск не признала и просила в его удовлетворении отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 218 Кодекса об административном судопроизводстве (далее - КАС РФ) предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статьей 11 Федерального закона "О гражданстве в Российской Федерации" предусмотрено, что гражданство Российской Федерации приобретается: по рождению; в результате приема в гражданство Российской Федерации; в результате восстановления в гражданстве Российской Федерации; по иным основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Порядок рассмотрения заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации, принятия, исполнения и отмены решений по указанным вопросам, а также формы заявлений и перечень необходимых документов, соответствующих конкретным основаниям приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации установлены Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 1325 (далее - Положение).

Законодательное определение перечня сведений, предоставляемых лицом, желающим приобрести гражданство Российской Федерации, свидетельствует о значимости этих сведений.

В заявлении о приеме в гражданство предусмотрена дача подписки о том, что лицо подтверждает подлинность представленных документов и достоверность изложенных данных.

В силу пункта "д" части 1 статьи 16 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" приобретение гражданства Российской Федерации лицами, использовавшими подложные документы или сообщившими заведомо ложные сведения, не допускается.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 06 сентября 2016 года административный истец обратился в УВМ УМВД России по Белгородской области с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации, указав, что фактическим местом его жительства является (адрес обезличен).

Достоверность изложенных сведений в заявлении ФИО1 подтвердил своей подписью, подлинность которой не оспаривалось им в судебном заседании.

В ходе проведенной проверки сотрудниками УМВД России по Белгородской области был совершен выезд по месту жительства ФИО1, указанному им в заявлении, был произведен опрос соседей и лиц, проживающих в домовладении по адресу, указанному ФИО4 как место своего жительства, и было выявлено, что ФИО1 по указанному им адресу фактически не проживает.

Жительница с. Шишино Белгородского района А. (соседка) в своих объяснениях, данных должностному лицу УМВД России Белгородской области, указала, что ФИО1 ей незнаком, он и его семья никогда по адресу: (адрес обезличен) не проживали, по указанному адресу проживает Х. с гражданской женой С. и малолетним сыном.

Из объяснений С. данных ею 03.03.2017г. должностному лицу УМВД России по Белгородскому району, видно, что в доме по адресу: (адрес обезличен) около 1 года она проживает с сожителем Х. и их ребенком, ФИО1 в доме не проживает, а проживает по адресу: (адрес обезличен).

Жительница (адрес обезличен) К. при ее опросе должностным лицом 06 марта 2017 года пояснила, что в (адрес обезличен) более трех лет проживают женщина по имени Татьяна, мужчина по имени Г. и маленький ребенок.

Указанное стороной административного истца не опровергнуто.

При этом в заявлении о приеме в гражданство ФИО1 указал свое место жительства – (адрес обезличен).

Так же в заявлении ФИО1 указал место жительство своего сына (адрес обезличен)

Всудебном же заседании ФИО1 пояснил, что его сын никогда по указанному адресу не проживал и не проживает, а проживает он со дня своего рождения в (адрес обезличен).

Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 при обращении к административному ответчику с заявлением о приеме в гражданство были сообщены сведения не соответствующие действительности.

06 марта 2016 года решением УВМ УМВД России по Белгородской области отклонено заявление ФИО1 в соответствии с п. «д» части 1 статьи 16 ФЗ «О гражданстве» по причине сообщения заведомо ложных сведений, о чем 14.04. 2017 г. им получено уведомление.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что приобретение гражданства лицами, сообщившими заведомо ложные сведения, не допускается, а ФИО1 при подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации были указаны заведомо ложные сведения о его фактическом месте жительстве, о последствиях принятия решения на основании заведомо ложных сведений он был уведомлен под личную подпись суд приходит к выводу о том, что обоснованно было отклонено заявление ФИО1 о приеме в гражданство РФ в соответствии с п. «д» ч.1 ст.16 ФЗ «О гражданстве»

Оспариваемое решение принято уполномоченным лицом, в пределах своей компетенции в порядке и с соблюдением предъявленных к таким решениям требований. При этом оспариваемое решение не уменьшает объем прав ФИО1, как лица без гражданства, не возлагает на него каких-либо дополнительных обязанностей и не создает препятствий для осуществления им прав и свобод.

ФИО1 в силу ст. 41.9 ФЗ «О гражданстве» не лишен права вновь обратиться с заявлением о приеме в гражданство Белгородского района не ранее года после принятого оспариваемого им решения, и до прекращения обстоятельств, препятствующих приему в гражданство Российской Федерации, может временно пребывать на территории Российской Федерации на основании соответствующего разрешения.

Доводы административного истца о том, что он постоянно проживает по адресу, указанному им в заявлении, а на день проверки он мог находится в г. Белгороде по месту жительства своего ребенка не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергаются материалами проверки и выше установленными в судебном заседании обстоятельствами.

К показаниям, допрошенных в судебном заседании свидетелей Х., М. оглы пояснивших, что ФИО1 постоянно проживает в доме по адресу: (адрес обезличен), суд относится критически, поскольку они на протяжении более 5 лет находятся с административным истцом в дружеских отношениях. Помимо этого, родная сестра Х. – Х. и ФИО1 имеют общего ребенка, а свидетель М. вместе работает с административным истцом, а поэтому они заинтересованы в положительном для истца исходе дела, в связи с чем суд не может оценить их объективность показаний.

Представленная административным истцом справка - характеристика, за подписью старшего УУП ОМВД России по Белгородскому району не свидетельствует о том, что ФИО1 как на момент подачи заявления о приеме в гражданство, и проведения проверки, так и до выдачи указанной справки (07.07.2017г.), проживал по адресу в (адрес обезличен), поскольку указанная справка не содержит сведений о том, с какого именно времени ФИО1 проживает по указанному в справке адресу. Как видно из данной справки, она датирована 07 июля 2017 года, что в свою очередь свидетельствует о том, что именно на момент выдачи справки - характеристики ФИО1 проживает по адресу (адрес обезличен).

Ссылка стороны административного истца о том, что представленные стороной административного ответчика копии материалов проверки не могут быть приняты в качестве доказательств в виду отсутствия подлинных документов, не состоятелен, поскольку копии указанных документов заверены надлежащим образом и скреплены печатью. Представление в материалы дела заверенных копий материалов проверки вместо подлинных документов соответствует положениям части 2 статьи 70 КАС РФ, допускающей представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 3 статьи 70 КАС РФ подлинники документов представляются в суд в случае, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства административного дела подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда, если невозможно разрешить административное дело без подлинников документов или представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию. Таких обстоятельств по делу не установлено.

На состоятелен и довод стороны истца об отсутствии судебного решения, устанавливающего факт наличия ложных сведений, предоставленных при обращении с заявлением о приеме в гражданство, со ссылкой на административный регламент исполнения ФМС государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве», поскольку основан на неверном толковании. Наличие судебного решение необходимо в том случае, если гражданин имеет уже гражданство и решается вопрос об отмене таквого, в данном же случае ФИО1 не был принят в гражданство, и административным ответчиком рассматривалось его заявление о приеме в гражданство, которое по вышеуказанным основаниям было отклонено.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий (несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение прав либо свобод административного истца) для признания незаконным оспариваемого решения, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УМВД России по Белгородской области о признании решения незаконным и обязании восстановить нарушенное право, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский областной суд.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст решения изготовлен 07 августа 2017 года.