Решение № 2-1727/2020 2-1727/2020~М-1231/2020 М-1231/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-1727/2020

38RS0034-01-2020-001918-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Макеевой Г.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1727/2020 по иску ФИО2 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ****год истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую организацию АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении в связи со страховым случаем, связанным с повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки Toyota Verossa г/н № в ДТП произошедшем ****год в Иркутске на Ново-Ленинском кладбище № с участием ТС Toyota Verossa г/н № под управлением истца и Toyota Corolla г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность водителя Toyota Corolla г/н № застрахована в АО «Согаз». Истцом были в полном объеме предоставлены ответчику все документы по факту данного ДТП, необходимые для рассмотрения заявления о страховом случае и подтверждающие размер ущерба. Письмом АО «МАКС» от ****год истцу было отказано в страховом возмещении по заявленному факту повреждения ТС по мотивам того, что повреждения данного автомобиля были получены не при заявленных истцом обстоятельствах столкновения с автомобилем Toyota Corolla г/н №, с чем истец не согласен. Не получив страхового возмещения истец ****год обратился в АО «МАКС» с претензией. ****год истец повторно обратился с заявлением о страховой выплате. Письмом АО «МАКС» от ****год истцу повторно было отказано в страховом возмещении и выплате неустойки. Решением службы финансового уполномоченного от ****год истцу было отказано во взыскании с ответчика страхового возмещения и неустойки, с чем истец не согласен. Заявленный истцом страховой случай подтверждается административным материалом.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 страховую выплату в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в сумме 369 760 рублей, штраф в размере 184 880 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы, связанные с проведением независимой автотехнической экспертизы в размере 10 000 рубле, денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере 20 000 рублей.

На основании определения суда от ****год к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО5, ФИО4, АО «Согаз».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, судебная повестка возвращена в суд, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании истец пояснил, что ДТП произошло ****год примерно в 18 часов. Он ехал в сторону г. <...> по <адрес>. Ехал по крайнему левому ряду, хотел развернуться, включил поворот, не доезжая разворота в районе кладбища. Сигнал поворота включил заблаговременно, примерно за 20 метров до поворота. Он не успел войти в разделительный поворот, в него въехали. От осевой линии он сместился немного, начав движение по повороту, потом произошел толчок в заднюю часть автомобиля. В этот момент педаль тормоза не нажимал, когда удар получил, наверное, среагировал. До столкновения педаль тормоза нажимал. ФИО6 с автоматической коробкой передач. Когда произошел удар, движение по инерции было в технологический разъем. ФИО6 продолжила движение по инерции, и он въехал в ограждение, получил повреждение правой стороны автомобиля. Он остановился из-за того, что въехал в ограждения. Он вышел из машины, увидел автомобиль Тойота Королла серого цвета, она стояла сзади. Внимание на повреждение этой машины не обратил. У водителя стал выяснять, почему произошло столкновение. Он пояснил, что не успел затормозить. Они вызвали аварийных комиссаров, те приехали в течение часа. Не меняли расположение автомобилей. Какие были повреждения на машине, врезавшейся в него, не помнит. ФИО6 была застрахована. У третьего лица, наверное, была страховка. У его машины от столкновения в Тойотой Короллой был поврежден задний бампер, лопнул примерно посередине, крышка багажника помята. В страховую компанию для производства страховой выплаты обратился сразу. Направление на осмотр было выдано, осмотр проходил. В момент ДТП с ним был пассажир, он ехал со скоростью 45-55 км/ч. Вследствие гололеда его снесло до ограждения, сработали две передние подушки безопасности. Его машина с правым рулем, не помнит обстоятельства срабатывания подушек безопасности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, измененные исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что на взыскание штрафа руководствуются ч.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО. Сумма страхового возмещения равна нулю, соответственно они могут взыскать штраф. Неустойку рассчитывали, руководствуясь п. 21 ст.12, п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, с ****год, с даты, не позднее которой страховщик должен был выплатить возмещение. Обращение было в январе 2019 года, сейчас уже 2020 год. ФИО2 до сих пор не получил выплаты, что нарушает его права как потребителя.

В судебное заседание ответчик АО «МАКС» в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, сведений об уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении в отсутствие не просили.

В письменных возражениях на исковое заявление указали, что ****год истец обратился в АО «МАКС» с заявлением на выплату страхового возмещения с пакетом документов, в связи с повреждением автомобиля Toyota Verossa г/н № в результате ДТП от ****год. ****год истцу было выдано направление на осмотр повреждённого автомобиля истца. ****год истцом предоставлен автомобиль для осмотра. Сторона ответчика, воспользовавшись правом, предоставленным в соответствии с Правилами страхования на проверку заявленных обстоятельств, и усомнившись в действительности заявленных событий, руководствуясь порядком, установленным ст. ст. 12 и 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» осуществила осмотр транспортного средства, а также осмотр автомобиля виновника ДТП, после чего организовала транспортно-трассологическое исследование в ООО «Экспертно-Консультативный центр». Согласно выводам экспертов все повреждения, зафиксированные на автомобиле Toyota Verossa г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам. Поскольку повреждения на автомобиле Toyota Verossa г/н № не могли быть получены в результате ДТП от ****год, гражданская ответственность АО «МАКС» не наступила. Соответственно АО «МАКС» обоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица ФИО5, ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, судебные повестки возвращена в суд, третье лицо АО «Согаз» извещено надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО5 суду пояснил, что ****год он был участником ДТП. Он ехал в сторону Ангарска по Ново-Ленинской объездной дороге. Чтобы совершить разворот для поездки в сторону <адрес>, заблаговременно включил сигнал поворота. Впереди него ехал истец, он въехал в заднюю часть автомобиля истца. Было скользко. От этого его машина полетела в ограждение. Он является виновником ДТП. Какие были повреждения на машине истца, не помнит. У него была страховка, показывал ее аварийным комиссарам. ФИО6 была не его. Истец в момент ДТП был не один. Он сам ехал один.

Обсудив причины неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дело об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Прямое возмещение убытков – возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Судом установлено, что ****год в 18 час. 30 мин. в г. Иркутске <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Королла г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4 и Тойота Веросса г/н № под управлением собственника ФИО2

Водитель ФИО5 нарушил п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не усматривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Тойота Веросса г/н № получил механические повреждения, которые отражены в сведениях о дорожно-транспортном происшествии.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ****год в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО5 состава административного правонарушения.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «МАКС», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, ****год ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков, обратился в АО СК «МАКС» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно акту экспертно-технического исследования № ООО «Экспертно-Консультативный Центр» от 2019 года, с технической точки зрения, повреждения на автомобиле Toyota Verossa гос. рег.знак № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Toyota Corolla гос. рег. знак №

АО СК «МАКС», ссылаясь на данный акт, письмом от ****год по убытку УП-366467 отказало истцу ФИО2 в произведении страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению № ООО «А38» от ****год стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Verossa гос. рег. знак № включающего работы по устранению повреждений обусловленных рассматриваемых ДТП по состоянию на ****год составляет 532 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене составляет 340 600 рублей.

****год истцом в адрес ответчика подана претензия по убытку № с требованием в 10-дневный срок произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей и компенсировать расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

****год истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 340 600 рублей, компенсации расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 10 000 рублей

****год ответчиком АО СК «МАКС» повторно отказано истцу в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации от ****год в удовлетворении требований ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, взыскании неустойки отказано.

По ходатайству истца, на основании определения суда от ****год по делу была проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: соответствуют ли повреждения транспортного средства Тойота Веросса, регистрационный знак №, и повреждения транспортного средства Тойота Королла, регистрационный знак №, между собой и заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ****год? могли ли быть образованы повреждения на транспортном средстве Тойота Веросса, регистрационный знак №, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ****год? при соответствии повреждений, определить размер причиненного ущерба транспортного средства Тойота Веросса, регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ****год с учетом износа и без учета износа.

Производство экспертизы поручено Федеральному государственному учреждению «Иркутская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения экспертов № от ****год, повреждения транспортных средств Toyota Verossa государственный регистрационный знак № и Toyota Corolla государственный регистрационный знак №, при зафиксированном столкновении автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак № и автомобиля Toyota Verossa государственный регистрационный знак № совпадают между собой и указанные повреждения могли соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****год.

Повреждения в правой передней части кузова автомобиля Toyota Verossa государственный регистрационный знак № могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ****год.

Стоимость причиненного ущерба Toyota Verossa государственный регистрационный знак № на дату ДТП ****год составит 350 906 рублей. Стоимость восстановительного ремонта Toyota Verossa государственный регистрационный знак № без учета износа запасных частей на дату ДТП ****год, составит 596 085 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей – 50 % на дату ДТП ****год составит 369 760 рублей.

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов являются понятными, убедительными и непротиворечивыми, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, кроме того, были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суду представлен акт экспертного исследования № ООО «Экспертно-Консультативный Центр» от 2020 года, согласно которому заключение эксперта № от ****год, подготовленное ФБУ ИЛСЭ М, РФ по судебному делу № было выполнено с серьезными нарушениями. Вывода судебного эксперта ошибочные, так как не провел исследование объективно, не проанализировал с технической точки зрения весь материал, не учел характер повреждений и механизм их образования.

В заказанной страховщиком рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Давший ее специалист судом об уголовной ответственности не предупреждался, ее выводы находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами, поэтому рецензия не соответствует нормам ст. 79 - ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд принимает во внимание, что ответчик не опроверг выводы судебной экспертизы, не представил иные допустимые доказательства, подтверждающих обратное, ответчик не представил.

Кроме того, суд принимает во внимание, что представленная рецензия на заключение судебной экспертизы по заказу АО «МАКС» выполнена той же организацией - ООО «Экспертно-Консультационный Центр», на основании акта экспертного исследования которой страховщиком отказано в выплате страхового возмещения. Указанное обстоятельство не позвоялет суду признать представленную рецензию объективной.

Заключение же судебной экспертизы от ****год не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, в связи с чем, может быть положено в основу решения суда.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что застрахованному транспортному средству Toyota Verossa государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ****год, были причинены повреждения, в связи с чем, страховой случай наступил, оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, не имеется, а потому у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения по договору страхования, отказ ответчика от выплаты страхового возмещения противоречит нормам гражданского законодательства, регулирующего сложившиеся между сторонами правоотношения, а потому является незаконным.

Суд считает установленным и размер причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП, произошедшего ****год, который согласно заключению судебной экспертизы № от ****год составляет 369 760 рублей (с учетом износа запасных частей).

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена ответственность страховой компании за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Так, ч. 21 указанной статьи предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (аб. 2 п. 78 указанного Постановления).

Частью 1 ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч. 6 указанной статьи).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ****год, в указанный же день страховая компания получила указанное заявление, однако до настоящего времени ни страховое возмещение ответчиком истцу не выплачены.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ****год по ****год составляет 1 014 988 рублей (340 600*1%*298 дней), с учетом п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» просят взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей.

Суд полагает, что расчет неустойки произведен истцом верно, в связи с чем, может быть принят за основу.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, при этом в возражениях на иск заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой на явную несоразмерность суммы заявленных неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца, учитывая период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 400 000 рублей отвечает установленным законом требованиям, в связи с чем она не подлежит уменьшению. Вышеуказанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82, п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные требования закона, а также то обстоятельство, что требование истца осуществить страховую выплату ответчиком добровольно и своевременно выполнено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании ч. 3ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 184 880 рублей (369 760: 50%).

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера штрафа, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд находит определенный судом к взысканию размер штрафа соответствующим последствиям неисполнения обязательства, и не находит оснований для его снижения.

Рассматривая требования о взыскании расходов, связанных с проведением независимой автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Данная позиция отражена в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

В подтверждения несения указанных расходов истцом представлены: договор № на проведение экспертного заключения от ****год, заключенный между ООО «А38» и ФИО2; акт сдачи-приемки работ по данному договору; квитанция к приходному-кассовому ордеру № от ****год в размере 10 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования о взыскании страхового возмещения судом удовлетворены, а также то, что указанные расходы произведены истцом для восстановления нарушенного права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, в судебном заседании установлена вина ответчика АО СК «МАКС» выразившаяся в неудовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. В связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере истцу надлежит отказать.

В поданных возражениях ответчиком указано на то, что исковое заявление истца было принято судом по истечении установленного законом срока. Решение финансового уполномоченного по обращению истца вынесено ****год, вступило в законную силу ****год, срок для обращения в суд истек ****год, исковое заявление принято судом к производству ****год, если истцом исковое заявление было направлено в суд позднее ****год, то им был пропущен срок, предусмотренный для обращения в суд с требованием о взыскании страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об отказе ФИО2 в удовлетворении требований к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, взыскании неустойки, вынесено ****год.

На основании Указов Президента РФ от 25 марта 2020 года №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28 апреля 2020 года № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 30 марта 2020 года по 08 мая 2020 года установлены нерабочие дни с сохранением заработной платы.

В связи с указанным, с учетом того, что с ****год по ****год были установлены нерабочие дни, с ****год по ****год установлены нерабочие праздничные дни, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ****год вступило в законную силу ****год.

Истец обратился с настоящим иском в суд ****год, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть в срок, предусмотренный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем доводы ответчика о пропуске срока на обращение за судебной защитой являются необоснованными.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 369 760,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей, неустойку в размере 400 000,00 рублей, штраф в размере 184 880,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Зайцева

В мотивированном виде решение суда составлено 19 ноября 2020 года.