Решение № 2А-65/2026 2А-65/2026~М-52/2026 М-52/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2А-65/2026

Дело № 2а-65/2026

УИД: 28RS0010-01-2026-000087-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.04.2026 года с. Константиновка

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гайдамак О.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием административного истца ФИО3,

административных ответчиков заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Константиновскому району УФССП по Амурской области ФИО9 судебного пристава – исполнителя ОСП по Константиновскому району УФССП по Амурской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ОСП по Константиновскому району УФССП по Амурской области, заместителю старшего судебного пристава ОСП по Константиновскому району УФССП по Амурской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Константиновскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, УФССП России по Амурской области о признании незаконным постановления,

установил:

Административный истец ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением, которым просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 05.03.2026 года об отказе в удовлетворении заявления (обращения) о возбуждении в отношении ФИО3 производства по делу об административном правонарушении по статье 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свои требования мотивирует тем, что она является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 25.01.2024 года о взыскании с ФИО3 алиментов на содержание недееспособного совершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. в ходе исполнительного производства она обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Константиновскому району о возбуждении дела об административном правонарушении в порядке КоАП РФ, просила привлечь должника ФИО3 к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ, поскольку последний с октября 2025 не производит уплату алиментов. Полагает, что привлечение его к административной ответственности возможно было уже в декабре 2025 года, то есть до заключения его в исправительную колонию. 06.03.2026 года через Госуслуги истцом получен ответ - постановление № заместителя старшего судебного пристава ОСП по Константиновскому району ФИО1 от 05.03.2026 года об отказе в удовлетворении её ходатайства, в связи с тем, что должник в настоящее время не проживает на территории Константиновского района, так как отбывает наказание в виде лишения свободы, дело об административном правонарушении в отношении должника будет возбуждено после его освобождения из исправительного учреждения. Ссылаясь на положения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Постановления Пленума ВС РФ от 27.04.2021 № 6 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей» (в том числе нетрудоспособных детей) считает, что оспариваемое решение является незаконным и нарушающим права и интересы ФИО6, являющейся инвалидом первой группы. Нахождение должника в местах лишения свободы не является безусловным основанием для освобождения его от административной ответственности и тем более от алиментных обязательств. Препятствий к привлечению ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ у судебного пристава-исполнителя не имелось. Кроме того, в поданном административном иске указала, что нахождение должника в местах лишения свободы не исключает для последнего возможность трудиться, о чем свидетельствует факт частичной уплаты алиментов 20.02.2026 в сумме 826,06 рублей. Вынося оспариваемое постановление судебный пристав-исполнитель не убедился: была ли у ФИО3 возможность трудиться, привлекался ли он к оплачиваемому труду в исправительной колонии и не отказывался ли последний в отсутствие уважительных причин от трудоустройства. Также в поданном административном иске ФИО3 приводит доводы о неверном определении судебным приставом – исполнителем суммы задолженности по алиментам, об отсутствии мотивировочной части в оспариваемом постановлении.

Определениями суда от 18.03.2026 года и 02.04.2026 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы исполнители ОСП по Константиновскому району ФИО1 и ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области и в качестве заинтересованного лица ФИО3

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, ОСП по Константиновскому району УФССП России по Амурской области и заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования поддержала по доводам изложенном в административном иске, пояснила, что имеются все основания для привлечения должника к административной ответственности по статье 5.35.1 КоАП РФ, при этом нахождение последнего в местах лишения свободы, не освобождает его от обязанности содержать ребенка и не препятствует привлечению его к административной ответственности. Заявление о привлечении ФИО3 к административной ответственности направлялось ею в ОСП посредством ЕПГУ, в связи с чем, распечатать и представить данное обращение в суд на бумажном носителе она не может.

Из письменных пояснений, поданных административным истцом в материалы административного дела следует, что рассмотрение данного вопроса должно было осуществлено в порядке КоАП РФ. Отказ в привлечении ФИО3 к административной ответственности, в продолжение неуплаты последним алиментов на содержание дочери, делает невозможным привлечение его в последствии к уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ.

В судебном заседании административный ответчик административный ответчик - заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Константиновскому району УФССП по Амурской области ФИО1 не согласилась с требованиями ФИО3, просила отказать в удовлетворении административного иска. По существу дела, пояснила следующее, что 24 февраля 2026 года через ЕПГУ в ОСП по Константиновскому району поступило заявление о привлечении должника к административной ответственности по части 1 статьи 5.35. Ею на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в возбуждении дела об административном правонарушении должника ФИО3 Данное решение было принято ввиду отсутствия должника на территории Константиновского района, так как последний отбывает наказание в местах лишения свободы. Для привлечения должника к административной ответственности необходимо уведомить должника и составить протокол об административном правонарушении, в связи с чем последний должен находится именно на территории Константиновского района, то есть по месту совершения административного правонарушения. Так же в качестве основания отказа в оспариваемом постановлении было указано, что по отбытию наказания, прибытия ФИО3 на территорию Константиновского района в отношении должника будет составлен протокол об административном правонарушении по статье 5.35.1 КоАП РФ. Санкцией части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ предусматривается возможность назначение наказания в виде обязательных работ и административного ареста. Дела данной категории подлежит рассмотрению исключительно с участием лица, в отношении которого оно возбуждено и в день поступления дела в суд. Об этом так же свидетельствуют положения статьи 25.1 КоАП РФ, согласно которым при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущим назначение перечисленных мер административного наказания, необходимо не только надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, но и создание условий, обеспечивающих присутствие такого лица в судебном заседании. Учитывая, что должник отбывает наказание ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области, у заместителя начальника отделения не имелось возможности в отсутствии должника составить протокол об административном правонарушении и передать его на рассмотрение в суд. С учетом изложенного, принимая во внимание, что для признания решения судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий (несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству и допущенные нарушения прав или законных интересов заявителя), ответчик полагает требования иска необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Заявление поступило в ОСП через ЕПГУ (единый портал государственных услуг), представить его в суд на бумажном носителе сторона истца не имеет возможности.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Константиновскому району УФССП по Амурской области ФИО2 в ходе рассмотрения административного дела выразила несогласие с требованиями ФИО3, просила отказать в удовлетворении административного иска. В обоснование правовой позиции пояснила, что в настоящее время должник трудоустроен, однако в материалах исполнительного производства не имеется подтверждающих документов. Кроме того, ФИО7 пояснила, что должник не мог быть привлечен к административной ответственности за неуплату алиментов за октябрь 2025 года в декабре 2025 года, поскольку административная ответственность за неуплату алиментов за названный период времени наступает со 2 января 2026 года, тогда как с 01.01.2026 должник был водворен в исправительную колонию для отбытия наказания. Данные обстоятельства делают невозможным до освобождения должника из мест лишения свободы и прибытия его на территорию Константиновского района составить в отношении последнего протокол об административном правонарушении и направить его для рассмотрения в суд.

В письменных возражениях, представленных в материалы административного дела содержаться доводы аналогичные доводам, приведенным ответчиками в судебном заседании.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ предоставляет гражданину право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что административное исковое заявление подано в суд с соблюдением установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока.

В ходе рассмотрения административного дела судом установлено, что административный истец является опекуном недееспособной дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Константиновского районного суда Амурской области от 22.12.2023 года в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание недееспособного совершеннолетнего ребенка - инвалида с детства 1 группы ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в твердой денежной сумме в размере 5000 рублей, начиная 09.08.2023 год.

На основании вступившего в законную силу решения суда, исполнительного листа серии ФС № и заявления взыскателя, 25.01.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Константиновскому району ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов на содержание недееспособного совершеннолетнего ребенка - инвалида с детства 1 группы ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с должника ФИО3

В судебном заседании установлено, что ФИО3 24.02.2026 года через ЕПГУ обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением, о привлечении должника к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.35.1 КоАП РФ. Несмотря на непредоставление сторонами заявления ФИО3 от 24.02.2026 на бумажном носителе в материалы дела, факт ее обращения 24.02.2026 о привлечении ФИО3 к административной ответственности за неуплату алиментов на содержании ФИО6 за октябрь 2025 подтверждается пояснениями сторон и текстом оспариваемого решения.

05.03.2026 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Константиновскому району ФИО1, в рамках исполнительного производства №, по результатам рассмотрения поданного 24.02.2026 ФИО3 заявления, со ссылкой на требования Федерального закона № 229-ФЗ, а также на необоснованность доводов заявителя, на не проживание должника на тот момент не территории Константиновского района ввиду отбытия последним наказания в исправительном учреждении, а также указание на составление протокола об административном правонарушении в отношении должника по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ по освобождению из исправительного учреждения и возвращении на территорию Константиновского района, было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3

Каких – либо других решений по рассмотрению заявления ФИО3 от 24.02.2026 года стороной административного ответчика не принималось.

Также в ходе рассмотрения административного дела судом установлено, что должник ФИО3 на основании приговора Константиновского районного суда Амурской области от 02.10.2025 года, вступившим в законную силу 18.10.2025, осужден по ч. 1 ст. 157, с применением при назначении наказания требований ст. 53.1, ч. 1ст. 70, ст. 72 УК РФ, к принудительным работам на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10 процентов заработной платы.

Постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от 20.11.2025 осужденному ФИО3 по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 02.10.2025 года заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы сроком 9 месяцев 21 дней с отбытием наказания в колонии – поселения. Постановление вступило в законную силу 08.12.2025.

Должник ФИО3 водворен для отбытия наказания в виде лишения свободы в УКП при ФКУ ИК-3 КФСИН России по Амурской области УФСИН России по Амурской области 01.01.2026 года.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» («Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как указано административным истцом, она оспаривает постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), принятого на основании ее обращения о возбуждении в отношении должника дела об административном правонарушении по ст. 5.35.1 КоАП РФ. Полагает, что судебным приставом-исполнителем принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должника вопреки требованиям КоАП РФ, так как в действиях должника имеет место состав вышепоименованного административного правонарушения, а его нахождение в исправительной колонии не освобождает последнего от уплаты алиментов и не препятствует в определенных законом случаях привлечению к административной ответственности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства) (пункт 2.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Приказом ФССП России от 11.04.2014 N 15-9).

Требованиями ч. 1. ст. 50.1 Федерального закона № 229- ФЗ «О исполнительном производстве» предусмотрено, что информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения (далее - информационное взаимодействие), может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе меж

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд обращается к положениям пункта 77 части 2 статьи 28.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, согласно которым должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьями 5.35.1 названного Кодекса.

Административная ответственность в соответствии с частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации наступает за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств в размере, установленном в соответствии с решением суда или нотариально удостоверенным соглашением, на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Под нарушением, о котором идет речь в ст. 5.35.1 КоАП РФ, могут пониматься нарушения порядка исполнения исполнительного документа, которые выражаются в виде неуплаты алиментов в полном объеме, уплаты алиментов не в полном объеме и уплаты алиментов с нарушением сроков их уплаты.

В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административном правонарушении по ст. 5.35.1 КоАП РФ составляются лицами, уполномоченными на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, а именно судебными приставами. На уровне структурных подразделений территориальных органов ФССП России, которые непосредственно ведут исполнительные производства о взыскании алиментных платежей, протоколы составлять имеют право: начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители; судебные приставы-исполнители; судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов; должностные лица территориального органа ФССП России, правомочные либо уполномоченные начальником органа дознания территориального органа ФССП России осуществлять предварительное расследование в форме дознания.

Протокол составляется с обязательным участием лица, которое привлекается к административной ответственности, так как указанный протокол должен быть рассмотрен и решение по нему должно быть вынесено в день составления.

Приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 20 февраля 2021 года № 62 также утвержден перечень должностных лиц федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, согласно которому данным правом обладают начальники структурных подразделений территориальных органов ФССП - старшие судебные приставы, их заместители, судебные приставы-исполнители.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях по ст. 5.35.1 КоАП РФ подведомственны мировым судьям.

Согласно п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП Российской Федерации поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Согласно ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; 6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса; 7) вынесения определения об истребовании сведений в соответствии с частью 5 статьи 26.10 настоящего Кодекса в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения в виде вынесения постановления, которым постановлено в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО3 отказать.

Из материалов административного дела следует, что при наличии поступившего заявления взыскателя о признаках состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35.1 КоАП РФ, какие-либо процессуальные решения в установленном законом (КоАП РФ) порядке судебным приставом-исполнителем не приняты, вынесение оспариваемого постановления об отказе в удовлетворении ходатайства нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Таким образом, в рассматриваемом случае какого-либо мотивированного постановления (о возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и пр.) судебным приставом-исполнителем не вынесено, в связи с чем, необходимые меры по своевременному и в полном объеме рассмотрению заявления ФИО3 об административном правонарушении судебным приставом-исполнителем приняты не были, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя на полное и объективное рассмотрение поданного обращения, принятие предусмотренного законом процессуального решения.

То есть, поскольку в обращении взыскателя от 24.02.2026 года административным истцом заявлено ходатайство о привлечении к административной ответственности должника по статье 5.35.1 КоАП РФ, указанное ходатайство подлежало рассмотрению путем вынесения соответствующего постановления (о возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола по делу об административном правонарушении, либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствии с нормами КоАП РФ, чего административным ответчиком сделано не было, что не оспаривалось сторонами по делу.

Вынесенное ответчиком постановление об отказе в удовлетворении ходатайства не разрешает заявленное истцом ходатайство по существу, что препятствует дальнейшему решению вопроса о привлечении либо об отказе в привлечении должника к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные ФИО3 требования подлежат удовлетворению.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 3, 4, 227 КАС РФ следует, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, решение суда о признании действий (бездействия) незаконными имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

То есть, решение о признании действий (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая, что вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, который ставился в заявлении ФИО3 не разрешен, восстановление нарушенного права административного истца может состоять в возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности повторно рассмотреть обращение взыскателя в части возбуждения административного дела по ст. 5.35.1 КоАП РФ в отношении должника ФИО3, и сообщить суду о результатах рассмотрения обращения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление ФИО3 к ОСП по Константиновскому району УФССП по Амурской области, заместителю старшего судебного пристава ОСП по Константиновскому району УФССП по Амурской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Константиновскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, УФССП России по Амурской области о признании незаконным постановления – удовлетворить.

Признать незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава ОСП по Константиновскому району УФССП по Амурской области ФИО1, вынесенное 05.03.2026 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Возложить на судебного пристава – исполнителя ФИО2, в производстве которой находится исполнительное производство №, обязанность рассмотреть по существу в установленном законом порядке обращение ФИО3, поступившее в 24.02.2026 года в ОСП по Константиновскому району УФССП России по Амурской области, и сообщить в Константиновский районный суд Амурской области о результатах рассмотрения обращения в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Константиновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято судом 23.04.2026 года.

Председательствующий судья О.В. Гайдамак