Решение № 2-653/2017 2-653/2017~М-542/2017 М-542/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-653/2017

Дело №2-653/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Няндома 30 октября 2017 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной М.С.,

при секретаре Сметаниной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов.

В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля Mitsubishi Outlander, регистрационный знак №. 07 марта 2017 года в 19.50 часов по адресу: г. Санкт-Петербург, Фрунзенский район, пересечение улиц Дунайский проспект и Купчинская произошло ДТП, в результате которого автомобиль Hyundai Elantra, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 совершил столкновение с его автомобилем. Виновным в ДТП признан ответчик, поскольку нарушил требования п. 13.4 ПДД. Автомобиль ответчика не был зарегистрирован по полису ОСАГО. В соответствие с калькуляцией (заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ), составленной ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург»» стоимость восстановительного ремонта составила 256 134 рубля. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость ремонта автомобиля в размере 256 134 рубля 20 копеек, услуги по оценке в размере 1500 рублей, издержки на оплату услуг нотариуса в сумме 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, уплаченную госпошлину.

Истец ФИО1, будучи извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил суд рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО2, будучи извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Судом сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу названной нормы вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению лицом, непосредственно причинителем такового.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 07 марта 2017 года в 19.50 часов по адресу: г. Санкт-Петербург, Фрунзенский район, пересечение улиц Дунайский проспект и Купчинская произошло ДТП, в результате которого автомобиль Hyundai Elantra, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО2, поскольку нарушил требования п. 13.4 ПДД. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга от 07 марта 2017 года ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Оценив доказательства, имеющиеся в материале по дорожно-транспортному происшествию от 07 марта 2017 года с участием ФИО2 и ФИО1 (протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, справка о ДТП, схема места происшествия, объяснения), по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо.

По мнению суда, виновные действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением технических повреждений автомобилю Mitsubishi Outlander, регистрационный знак №.

Факт наличия вины в совершении ДТП ФИО2 не оспаривался в судебном заседании, суд считает его установленным.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не заключен. По данному факту ФИО2 07 марта 2017 года также был привлечен к административной ответственности. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом также установлено, что собственником автомобиля Mitsubishi Outlander, регистрационный знак №, является истец, что подтверждается паспортом транспортного средства. Собственником автомобиля Hyundai Elantra, регистрационный знак №, является ответчик ФИО2, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07 марта 2017 года и постановлением по делу об административным правонарушении, и не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, суд полагает правомерным требование истца к ответчику о взыскании с него ущерба, причиненного ДТП.

В соответствии с калькуляцией (заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ), составленной ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург»» стоимость восстановительного ремонта составила 256 134 рубля.

Вместе с тем, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ Архангельская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, регистрационный знак №, без учета износа составляет 107 800 рублей.

Указанное заключение экспертизы, является допустимым доказательством для определения размера убытков истца, подготовлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями в указанной экспертной области, имеющими высшее образование и стаж экспертной работы, незаинтересованным в исходе дела. Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы от 09 октября 2017 года у суда не имеется, в связи с чем при определении размера убытков суд принимает его за основу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с чем, сумма расходов истца по составлению калькуляции в размере 1500 рублей, подтвержденных имеющейся в деле квитанцией и чеком (л.д. 21, 22), признается судом судебными издержками ФИО1, поскольку данные расходы он понес в целях реализации права на обращение в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец для разрешения вопросов права обратился за юридической помощью ФИО3, с которой ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор об оказании юридических услуг. За данные услуги истец заплатил 15 000 рублей, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг нотариуса за свидетельство верности копий документов для предоставления в суд в размере 400 рублей (л.д. 13).

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Толкование указанной нормы приведено в п. п. 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Согласно этому толкованию при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». Отсюда логичен вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными, будут согласно позиции Европейского суда и справедливыми.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела, искового заявления ФИО1 следует, что им при рассмотрении дела были заявлены требования имущественного характера о взыскании ущерба в размере 256 134 рубля 20 копеек, фактически решением суда подлежит взысканию ущерб в размере 107 800 рублей

С учетом изложенного, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 6312 рублей, нотариуса в размере 168 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований относительно предъявленных истцом изначально.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что иск к ФИО2 удовлетворен частично (на 42%), затраты Федерального Бюджетного Учреждения Архангельская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 4166 рублей, с истца – 5734 рубля

С ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в размере 3356 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумму в размере 107 800 рублей, расходы на оценку в размере 1500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6312 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 168 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3356 рублей, всего взыскать 117 636 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Архангельская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы, связанные с производством экспертизы в размере 4166 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Архангельская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы, связанные с производством экспертизы в размере 5734 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года.