Решение № 2-486/2018 2-486/2018~М-497/2018 М-497/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-486/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года г.Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего федерального судьи Антошкиной А.А.,

с участием адвоката Миняева В.В., представившего удостоверение № от 23.06.2011г. и ордер 41 № от 02.10.2018г.,

при секретаре Присяжнюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-486/18 по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 85 600 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 768 рублей, а всего 88 368 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства № 263 (далее – Правила) от 07.03.2003г. на то, что 13.01.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ/LADA <данные изъяты> регистрационный знак № (далее - ТС ВАЗ) под управлением ответчика и транспортного средства KIA <данные изъяты> регистрационный знак № (далее – ТС КИА <данные изъяты>), принадлежащего ФИО2. Указанное ДТП произошло в результате нарушение Правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП ТС КИА <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 0012778042 АО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 85 600 рублей. Гражданская ответственность водителя при управлении ТС ПРИОРА была застрахована истцом по договору ЕЕЕ №. Истцом выплачено страховое возмещение по платежному поручению № 591 от 28.03.2016г..

Согласно сведений по договору ОСАГО ЕЕЕ № ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению ТС ВАЗ, в силу чего, у истца возникло право предъявить причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Направленная ответчику претензия о добровольном возмещении ущерба, оставлена им без внимания, в связи с чем, истец обращается в суд с данным иском.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия, поддержав исковые требования.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении в материалах дела. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил об отложении рассмотрении дела.

Представитель ответчика адвокат Миняев В.В. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что не оспаривает вину ответчика в ДТП, объем повреждений, указанных в справке о ДТП. Доказательств иного размера ущерба не имеет. От проведения судебной оценочной экспертизы отказывается.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещений вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст.931 ГК РФ).

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в частности, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, истец представил достаточные и убедительные доказательства в обоснование заявленных требований.

Судом установлено, что 13.01.2016г. на 874 км автодороги «М-5 Урал» произошло ДТП с участием ТС ВАЗ регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО1, и ТС КИА <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил п.8.5. Правил дорожного движения и совершил столкновение с ТС КИА <данные изъяты>. За допущенное нарушение ответчик 13.01.2016г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14. КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП ТС КИА <данные изъяты> причинены механические повреждения переднего бампера, капота, радиатора, решетки заднего радиатора, передней рамки, левого переднего блока фар, левого переднего крыла, переднего правого блока фар, скрытые дефекты.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от 13.01.2016г., в частности, справкой о ДТП, схемой места происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.01.2016г..

Представитель Миняев В.В. вину ответчика ФИО1 в совершении указанного ДТП, в суде не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС ВАЗ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № (договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством).

Истец выплатил потерпевшему ФИО2 на основании экспертного заключения (калькуляции) № 0012778042, подготовленного 18.03.2016г. независимым экспертом АО «ТЕХНЭКСПРО», страховое возмещение в размере 85 600 рублей (стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа и округления), что подтверждается платежным поручением № 591 от 28.03.2016г..

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительным ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014г. № 432-П.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценки, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. При этом повреждения, указанные в акте осмотра, на основании которого составлено заключение, соотносятся по их дислокации и объему с повреждениями, отраженными в справке о ДТП.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчик не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

На момент ДТП ответчик не был включен в договор обязательного страхования серии ЕЕЕ № в качестве лица допущенного к управлению ТС ВАЗ, в связи с чем, у истца в силу п. «д» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования возмещения ущерба к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему выплаты.

Досудебная претензия ПАО СК «Росгосстрах» о добровольном возмещении убытков, причиненных в результате ДТП 13.01.2016г. (исх.№ от 07.06.2017г.) оставлена ответчиком без внимания.

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 768 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения, в размере 85 600 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 768 рублей, а всего 88 368 (восемьдесят восемь тысяч триста шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 16.10.2018г..

Председательствующий: А.А.Антошкина