Решение № 2-1150/2019 2-1150/2019~М-665/2019 М-665/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 2-1150/2019

57RS0022-01-2019-000813-64 Дело №2-1150/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2019 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Марокиной К.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» о выплате страхового возмещения,

установил:

ФИО2 в лице представителя ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «НСГ-РОСЭНЕРГО» о выплате страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что 26.11.2018 в 01 ч. 40 мин. в районе дома №13 по ул. Спивака в г. Орле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Вольво регистрационный знак (номер обезличен), ответственность собственника которого застрахована в АО «МАКС», и автомобиля CEAT Толедо регистрационный знак (номер обезличен), ответственность собственника которого застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», с последующим наездом на стоящий автомобиль Рено Логан регистрационный знак <***>, ответственность собственника которого застрахована не была, и в дерево.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 26.11.2018 виновником ДТП был признан водитель автомобиля CEAT Толедо регистрационный знак (номер обезличен) ФИО3, нарушивший п. 13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

Собственником автомобиля Вольво регистрационный знак (номер обезличен) является истец ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по полису ЕЕЕ (номер обезличен), куда истец обратился с заявлением о страховой выплате 06.12.2018, приложив необходимые документы.

07.12.2018 автомобиль Вольво регистрационный знак <***> был осмотрен представителем ООО «Реал-Консалт», и согласно экспертному заключению (номер обезличен) от 17.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 201000 руб. Помимо этого ФИО2 было оплачено проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб. Таким образом, размер страховой выплаты составляет 206000 руб.

30.01.2019 истец обратился к ответчику с претензией. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» страховой возмещение в сумме 206000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 27.12.2018 по 13.03.2019 в сумме 158620 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф и расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено АО «МАКС».

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» ФИО5 возражал против удовлетворения иска, считая, что ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» является ненадлежащим ответчиком, поскольку истцу следовало обратиться в свою страховую компанию в рамках прямого возмещения убытков. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, если такое нарушение будет установлено судом.

Представитель третьего лица АО «МАКС», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассматривать дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон приведен в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон, Закон «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен в ст. 12 Закона «Об ОСАГО», которой предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (ч. 1 ст. 12).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (ч. 10 ст. 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (ч. 15.1 ст. 12).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (ч. 21 ст. 12).

Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования предусмотрены в ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО».

В соответствии с ч. 1 указанной статьи, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 16.1).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ч. 3 ст. 16.1).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч. 6).

В судебном заседании установлено, что 26.11.2018 в 01 ч. 40 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем Сеат Толедо регистрационный знак (номер обезличен) двигался по пер. Березовый со стороны тупика в направлении ул. Спивака на перекрестке Спивака-Березовый в районе дома №13 ул. Спивака не уступил дорогу, допустил столкновение с автомобилем Вольво S40 регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя ФИО2, следовавшего по ул. Спивака со стороны ул. Калинина в направлении ул. Колхозная, с последующим наездом на автомобиля Вольво S40 регистрационный знак (номер обезличен) на стоящий автомобиль Рено Логан регистрационный знак (номер обезличен) с последующим наездом автомобиля Рено Логан регистрационный знак (номер обезличен) на препятствие – 2 стоящих дерева.

Автомобиль Вольво S40 государственный регистрационный знак (номер обезличен) принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 54-55).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

При этом сотрудниками ГИБДД виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля Сиат Толедо регистрационный знак (номер обезличен) ФИО3, нарушивший п. 13.3 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Помимо этого, ФИО3 был привлечен по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту рассматриваемого ДТП.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку вред имуществу истца причинен в результате контактного взаимодействия между тремя транспортными средствами, гражданская ответственность владельцев одного из которых (автомобиля Сиат Толедо регистрационный знак (номер обезличен)) на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, а при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате должно было подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, ФИО2 обоснованно обратился в страховую компанию ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом возмещении.

По данным основаниям судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, доводы представителя ответчика о том, что истцу необходимо было обратиться в свою страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Помимо этого, письмом АО «МАКС» от 28.01.2019 ФИО2 было сообщено о невозможности осуществить страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 46-47).

Заявление о страховой выплате было подано истцом в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» 06.12.2018, что не оспаривалось при рассмотрении дела стороной ответчика.

В тот же день страховщиком истцу было выдано направление на осмотр транспортного средства, и по заключению независимого оценщика ООО «Реал-Консалт» (экспертное заключение (номер обезличен) от 17.12.2018) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S40 государственный регистрационный знак (номер обезличен) с учетом износа составила 201000 руб.

Вместе с тем, в установленные сроки направление на ремонт на станцию технического обслуживания истцу выдано не было, причиненный вред в натуре возмещен не был, как и не был направлен мотивированный отказ в страховом возмещении.

Письмом от 24.01.2019 истцу лишь было сообщено о необходимости обращаться в страховую компанию АО «МАКС», застраховавшую гражданскую ответственность истца, с заявлением о прямом возмещении убытков.

30.01.2019 ФИО2 обратился к страховщику ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в сумме 201000 руб., неустойку в сумме 70040 руб., расходы по оплате независимой оценки 5000 руб. и расходы по оплате юридических услуг 2000 руб., а всего 278040 руб. (л.д. 40-43).

Ответ на претензию ФИО2 получен не был, что послужило основаниям для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво S40 регистрационный знак (номер обезличен), выполненный ООО «Реал-Консалт», стороной ответчика при рассмотрении спора в суде не оспаривался.

В связи с чем суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в его пользу страхового возмещения в сумме 201000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, указывая, что им было оплачено проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб., включая данную сумму в состав страховой выплаты, просит взыскать страховое возмещение в общей сумме 206000 руб. (201000 руб. + 5000 руб.), рассчитывая и неустойку, исходя из данной суммы.

Вместе с тем, как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017), ст. 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Факт несения истцом расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб. подтверждается договором (номер обезличен) на проведение экспертизы ТС (л.д. 13), актом приема-передачи работ, а также квитанцией от 10.12.2018 (л.д. 38-39).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 убытков, связанных с оплатой стоимости независимой экспертизы (оценки), в сумме 5000 руб.

В связи с этим самостоятельные требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек, к которым истец также относит расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., удовлетворению не подлежат.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 вышеуказанного Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку истец обратился в страховую компанию 06.12.2018, предусмотренный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок для выдачи направления на ремонт (осуществления страховой выплаты) либо направления мотивированного отказа в осуществлении страхового возмещения истекал 26.12.2018, однако, до настоящего времени обязательства перед истцом страховой компанией не выполнены, суд приходит к выводу о несоблюдении ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» срока осуществления страховой выплаты.

Истец просит взыскать неустойку с 27.12.2018 по 13.03.2019 (77 дней) в размере 158620 руб.

Вместе с тем, расчет неустойки произведен истцом, исходя из страховой выплаты в размере 206000 руб., тогда как, как указано выше, ее размер составляет 201000 руб.

В связи с чем размер неустойки за период с 27.12.2018 по 13.03.2019 составит 154770 руб., из расчета: 201000 руб. ? 1% ? 77 = 154770 руб., где 201000 руб. – сумма страхового возмещения, 77 – количество дней просрочки.

Вместе с тем, суд считает размер неустойки в названной сумме завышенным и полагает возможным снизить ее размер исходя из следующего.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание изложенное, а также доводы ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения нормы ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств приходит к выводу снижении размера неустойки до 80000 руб.

Ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено несоблюдение страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения, что, соответственно, нарушило права потребителя, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 20000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить его размер до 70000 руб., полагая, что размер штрафа (100500 руб.) является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Обратное бы свидетельствовало не о восстановлении права истца, а о получении им выгоды в результате происшествия, что противоречит положениям Закона «Об ОСАГО».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу закона истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска, в связи с чем с учетом удовлетворенных требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Орел подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6360 руб.

При этом суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки не подлежат применению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 201 000 руб., убытки в сумме 5000 руб., неустойку за период с 27.12.2018 по 13.03.2019 в сумме 80000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в сумме 70000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6360 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2019.

Судья В.В. Каверин