Решение № 2-261/2021 2-261/2021(2-2631/2020;)~М-2605/2020 2-2631/2020 М-2605/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-261/2021

УИД 78RS0011-01-2020-004090-07 <данные изъяты>

Дело № 2-261/21 29.03.2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

При помощнике судьи Шиловской Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 902 116 руб., ссылаясь на то, что в течение некоторого времени по устной договоренности с ответчицей, пользуясь системой «Сбербанк онлайн» производил перечисление различных денежных сумм на счет ответчицы, которые ей не предназначались, о чем она была осведомлена, однако, до настоящего времени данные денежные средства удерживаются ответчицей без каких-либо оснований.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, поручил ведение дела представителю, который в судебном заседании иск поддержал, просил об удовлетворении требований в полном объеме, пояснив, что деньги перечислялись ответчице для последующей передачи находящемуся за границей лицу, перед которым у истца имелись денежные обязательства по оплате поставленного этим лицом товара.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Судебная повестка, направленная ответчику заблаговременно, возвратилась в суд без вручения, за истечением срока хранения. Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика о судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о неполучении судебной повестки по независящим от ответчика причинам, не представлено, суд на основании ст.165.1 ГК РФ и п.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по СЗФО, привлеченного к участию в деле судом, в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные объяснения, в которых сообщил, что операции, проведенные сторонами, к операциям обязательного контроля не относятся (л.д.66-67).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (пункт 1).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств, произведена лицом добровольно, намеренно и при отсутствии какой-либо обязанности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

Из материалов дела усматривается, что истцом на банковский счет ответчика в период с 01.10.2016 по 31.05.2017 были перечислены различные денежные суммы, а всего - 902 116 руб., что подтверждается справка, выписками и чеками (л.д.8-29, 72-131, 136-149).

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что данные денежные средства получены ответчицей и удерживаются ею без каких-либо оснований, при этом она осведомлена об отсутствии у истца обязательств, влекущих возникновение права получения этих денег в ее собственных интересах. В ходе рассмотрения дела представитель истца утверждал, что денежные средства были перечислены истцом ответчице для передачи деловому партнеру истца - ФИО9, в счет оплаты за поставленные истцу товары, с целью экономии по уплате комиссии при банковских переводах.

Направленные ответчице письменные требования о возврате денежных средств не удовлетворены (л.д.30-35).

Каких-либо возражений, доказательств, свидетельствующих о том, что у истца имелись денежные обязательства перед ответчицей, в рамках которых произведено перечисление спорных денежных сумм, либо, что ответчицей произведен возврат полученных от истца денег, не представлено.

Оценивая обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу также и об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами сложились договорные отношения, в связи с которыми ответчица приняла на себя обязательства по оказанию истцу услуг, в частности, по передаче денежных средств другому лицу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что материалами дела не подтверждается факт наличия между истцом и ответчицей договорных или иных обязательственных правоотношений по спорным денежным перечислениям.

Поскольку каких-либо доказательств возврата истцу указанной денежной суммы ответчицей суду не представлено, имеются основания полагать, что она без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрела за счет истца денежные средства в указанном выше размере, вследствие чего обязана возвратить их истцу.

Следовательно, с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца, неосновательное обогащение в размере 902 116 руб.

Принимая решение в пользу истца, суд на основании ст.98 ГПК РФ считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов последнего на оплату государственной пошлины, 12 221 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в неосновательного обогащение в размере 902 116 руб., в возмещение судебных расходов 12 221 руб., а всего – 914 337 (девятьсот четырнадцать тысяч триста тридцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья