Решение № 2-2775/2019 2-568/2020 2-568/2020(2-2775/2019;)~М-2595/2019 М-2595/2019 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-2775/2019

УИД № Дело №
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Столяровой Т.С.,

при секретаре Вахромовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании убытков и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ткачева В.И., Власов Д.А., Фролов Н.Д. в лице законного представителя Фроловой Н.Н. обратились в суд с иском к Сахаровой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании убытков и судебных расходов. В обоснование иска указав, что в общей долевой собственности общей площадью 46,90 кв.м. находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, кадастровый №, принадлежащая по № доли Ткачевой В.И., Власову Д.А., Фролову Н.Д., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие квартиры истцов с вышерасположенной <адрес>, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в результате пролития пострадала кухня, комната, прихожая квартиры. Согласно акту осмотра помещения, причиной пролития явилось неисправность трубы внутренней разводки системы ХВС. Собственником данной квартиры на дату пролития являлся ответчик. В результате данного залития/пролития истцам был причинен значительный материальный ущерб: как квартире, так и имуществу истцов, что подтверждается актами осмотра. С целью определения стоимости ущерба, истцы были вынуждены обратиться в независимую экспертизу с целью определения стоимости ущерба ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалиста №, стоимость причиненного ущерба, связанного с восстановительным ремонтом <адрес>, в соответствии с актами обследования, составленного экспертами-оценщиком, составляет 120 613 рублей. При разрешении дела считает, что пролив квартиры истцов произошел по вине ответчика, собственника квартиры, не обеспечившей надлежащего состояния внутренней разводки ХВС в принадлежащей ей на тот период на праве собственности квартиры. Основывая свои требования на ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость обязательств по возмещению материального ущерба, причиненного проливом квартиры в размере 120 613 рублей, убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 7800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3780 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено АО «Домоуправляющая компания Советского района».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истцов ФИО6, ФИО7, ФИО8, в лице законного представителя ФИО9, об уточнении исковых требований, согласно которому истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость обязательств по возмещению материального ущерба, причиненного проливом квартиры в размере 83195 рублей; взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 7800 рублей; взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях государственную пошлину в размере 3780 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО11 исковые требования подержал.

В судебное заседание истцы ФИО6, ФИО7, ФИО8, в лице законного представителя ФИО9 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. №), просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. №).

Ответчик ФИО12 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, дополнительно указав, что ДД.ММ.ГГГГ действительно был пролив соседей снизу, так как был поврежден шланг стиральной машины. Как только увидела, что течет вода, то сразу перекрала воду. Соседка сказала, что она ее затопила. Когда она пришла к ней, то увидела, что на кухне натяжной потолок без повреждений, над окном на обоях была небольшая сырость. В комнате на натяжном потолке был пузырь. Не отрицала, что виновата. Был вызван специалист, чтобы устранить пузырь с натяжного потолка, вызов которого она оплатила в размере 3000 рублей, но доказательств тому нет.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО12 по устному ходатайству ФИО13 возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно сообщив суду, что не доказана вина ответчика. Пролитие было, но не выявлена причина всех повреждений. Причина пролива указана в актах, причинно- следственная связь между пролитием и ущербом отсутствует.

В судебное заседание представитель третьего лица АО "ДК Советского района" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. №).

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии с ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.

Изучив доводы иска, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО7, ФИО9, действующая за своего несовершеннолетнего сына ФИО8 и администрация г. Н. Новгорода на основании договора безвозмездной передачи жилья являются собственниками квартиры, площадью 46,90 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, доля в праве 1/3 (л.д. №).

Согласно выписке из ЕГРН ФИО7, ФИО8, ФИО6, являются собственниками жилого помещения по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, кадастровый №, доля в праве № (л.д. №).

ФИО12 являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес>; снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу в связи с его продажей (л.д№).

Согласно заявке ООО «Нагорная Аварийная служба» № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в УК АО «ДК Советского района», в связи с аварийной ситуацией течь с потолка в квартире, была выполнена работа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «РЭО Высоковский», установлено, что дом кирпичный, 10 этажный, 1992 года постройки, <адрес> расположена на 9 этаже. ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие <адрес>, из <адрес> (10 этаже) г. Н. Новгорода, <адрес>. Причина пролития неисправность трубы внутренней разводки, системы ХВС. Для устранения аварии был закрыт вентиль на ХВС на внутреннюю разводку жителем <адрес>. При пролитии пострадали следующие помещения: кухня около 8-9 м2, потолок (натяжной) имеется пузырь с водой, справа от окон стен (обои) + 1 рабочая стеная плитка примерно 16 м, имеются пятна по обоям, комната площадь около 16 м2 - потолок (натяжной) имеется пузырь с водой справа от двери, стены (обои) не пострадали, прихожая площадь около 7 м2, потолок (обои) имеются пятна, наблюдаются отслоения от основы. В прихожей нет света (л.д. №).

В соответствии с актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ произведен повторный осмотр квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>. Согласно которому установлены изменения в ванной комнате площадью около 3-3,5 м2, потолок (плитки 50х50) визуальных изменений нет. Стену (плитка) визуально наблюдается небольшие вскучивания и отслоение плиток от основы - примерно 10 плиток. <адрес>ю около 1,5 м2, в навесном шкафу, потолок небольшие пятна (л.д. №).

Согласно акта осмотра помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным ООО Эксперт - Помощь НН», по адресу: <адрес> при осмотре установлены повреждения: в прихожей, кухне, ванной, туалете, жилой комнате, имущество: кухонный гарнитур, стол кухонный, табуретки кухонные (л.д. №).

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Эксперт-Помощь». В соответствии с заключением специалиста № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, (стоимости восстановительного ремонта и материалов) причиненного при пролитии квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, определена рыночная стоимость объекта в размере 120 613 рублей (л.д. №).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО10 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз», на разрешение которой поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> движимого имущества, пострадавших в результате пролития квартиры ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного в актах обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № сумма ущерба, причиненного в результате пролития ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, составляет 83 195 руб., в том числе 73 086 рублей - стоимость проведения ремонтно - восстановительных работ, 10 109 рублей - сумма ущерба движимому имуществу в квартире (л.д. №).

Заключение судебной экспертизы, определившей стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ спорной квартиры, было выполнено в соответствии со ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам ФЗ «О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, оснований сомневаться в правильности выводов экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» суд не находит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, выводы эксперта по исследованию, проведенному истцом вне судебного производства по его обращению, не принимаются во внимание в качестве доказательства, опровергающего результаты вышеуказанной судебной экспертизы. В отличие от судебной эксперты лица, составившие заключение, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО12 допрошены эксперты ФИО14, ФИО15, проводившие судебную экспертизу по данному делу. Эксперт в судебном заседании ФИО14 выводы экспертизы поддержал, пояснил суду, что осматривал конструктивные элементы и отделку в квартире. На осмотре был представлен кухонный гарнитур и табурет, но не представлен стол. Хотя в деле имеются сведения, что есть стол. Пояснил, что стол не представлен со слов стороны, доказательств того, что он пострадал не имеется. Эксперт ФИО15 пояснила суду, что расчет эксплуатационного износа рассчитан на стр. 12 экспертного заключения. Срок службы не применялся при расчете эксплуатационного износа, все зависит от того как хозяин эксплуатирует.

Материалами дела достоверно подтверждено, что вред имуществу истцов причинен именно в результате ненадлежащих действий ответчика ФИО12, по содержанию внутриквартирной сети водоснабжения, поскольку причиной пролива стал разрыв шланга стиральной машины.

Принимая во внимание, что кухонный стол экспертом не осматривался, его наличие в момент пролива не подтверждено допустимыми доказательствами, оснований для возмещения его стоимости суд не усматривает.

На основании изложенного, с ответчика ФИО12, в пользу истцов в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежные средства в размере 82009 рублей.

Ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 82009 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение: в пользу каждого из истцов следует взыскать по 27 336 рублей 33 копеек (82009 рублей : 3).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истцов, связанные с проведением оценки ущерба составили 7 800 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке ущерба, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Учитывая, что требования истцов удовлетворены на 98,57% с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оценке в размере 7688,74 рублей пропорционально долям в праве собственности, то есть по 2 562 рублей 91 копеек.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2660 рублей 28 копеек, то есть по 886 рублей 76 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании убытков и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный проливом квартиры в размере 27336 рублей 33 копеек, убытки, связанные с проведением экспертизы 2562 рублей 91 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 886 рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный проливом квартиры в размере 27336 рублей 33 копеек, убытки, связанные с проведением экспертизы 2562 рублей 91 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 886 рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный проливом квартиры в размере 27336 рублей 33 копеек, убытки, связанные с проведением экспертизы 2562 рублей 91 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 886 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании материального ущерба, убытков и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приокского районного суда

г. Нижнего Новгорода ФИО16

Мотивированное решение суда изготовлено 21.10.2020 года.