Решение № 2-1409/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-1409/2018

Дело № 2-1409/2018


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года п. Березовка Красноярский край

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Золотухиной А.Б.,

при секретаре Воробович М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «Надежда» (далее по тексту САО «Надежда») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Требования мотивировало тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с причинением вреда здоровью в районе дома <адрес>, с участием автомобиля марки «MAZDA ATENZA», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО1, автомобиля марки «TOYOTA CAMRY», г/н №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля марки «TOYOTA COROLLA», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО5 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, нарушившего п.п. 9.2, 10.1 ПДД РФ, автомобилям марки «TOYOTA CAMRY», г/н №, и «TOYOTA COROLLA», г/н №, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована САО «Надежда» (страховой полис серии №); гражданская ответственность ФИО3 - ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии № №). В САО «Надежда» с заявлением на выплату страхового возмещения обратился ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYOTA CAMRY», г/н №, согласно экспертному заключению от <дата> № ООО «АВАРКОМ-Сибирь» составила 161 453 рубля (рыночная стоимость автомобиля в размере 190 000 рублей – стоимость годных остатков в размере 28 547 рублей). САО «Надежда» признало произошедшее ДТП страховым случаем и <дата> произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 169 793 рубля 30 копеек, из них: 161 453 рубля – стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 5 000 рублей – стоимость экспертизы; 3 000 рублей – стоимость экспертизы; 340 рублей 30 копеек – почтовые расходы. Кроме того, ФИО3 обратился в САО «Надежда» с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в связи с чем <дата> САО «Надежда» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 80 000 рублей. Общая сумма выплаченного страхового возмещения ФИО3 составила 249 793 рубля 30 копеек. Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах». В САО «Надежда» с заявлением на выплату страхового возмещения обратился ФИО4 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA COROLLA», г/н №, согласно экспертному заключению от <дата> № ООО «АВАРКОМ-Сибирь» составила 86 060 рублей. САО «Надежда» признало произошедшее ДТП страховым случаем и <дата> произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 89 403 рубля 20 копеек, из них: 86 060 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 3 000 рублей – стоимость экспертизы; 343 рублей 20 копеек – почтовые расходы. Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения САО «Надежда» составила 339 196 рублей 50 копеек: 249 793 рубля 30 копеек (ФИО3) + 89 403 рубля 20 копеек (ФИО4). Поскольку данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «MAZDA ATENZA», г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, просит суд взыскать с ответчика в счет выплаченного страхового возмещения в порядке регресса 334 196 рублей 50 копеек, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 542 рубля 10 копеек, а всего взыскать 340 738 рублей 60 копеек.

Представитель истца САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в зал суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. б ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).?

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, <дата> в 09 часов 05 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «MAZDA ATENZA», г/н №, принадлежащего ФИО2, и находившегося под управлением ФИО1, автомобиля марки «TOYOTA CAMRY», г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО3, и автомобиля марки «TOYOTA COROLLA», г/н №, принадлежащего ФИО4, и находившегося под управлением ФИО5

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «Надежда» (страховой полис серия № № от <дата>), гражданская ответственность ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия № № от <дата>), гражданская ответственность ФИО5 в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № №).

Вступившим в законную силу постановлением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ <дата>, повлекшим причинение средней тяжести вреда здоровью водителю автомобиля марки «TOYOTA CAMRY», г/н №, ФИО3

Указанным решением установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, который управляя автомобилем марки «MAZDA ATENZA», г/н №, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем марки «TOYOTA COROLLA», г/н №, под управлением ФИО5, который двигался в попутном направлении, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «TOYOTA CAMRY», г/н №, под управлением ФИО3, который двигался во встречном направлении.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с управлением транспортным средством <дата> в состоянии опьянения.

Определениями инспектора отделения по ИАЗ № ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО5 отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Также судом установлено, что согласно акту о страховом случае от <дата> № (тип случая – вред имуществу третьих лиц в результате ДТП) и платежному поручению от <дата> №, САО «Надежда» произвело ФИО3 перечисление страхового возмещения по полису серия № № в размере 169 793 рубля 30 копеек (л.д. 5, 34).

Согласно акту о страховом случае от <дата> № (тип случая – вред здоровью третьих лиц в результате ДТП) платежному поручению от <дата> №, САО «Надежда» произвело ФИО3 перечисление страхового возмещения по полису серия № № в размере 80 000 рублей (л.д. 35, 50).

Согласно акту о страховом случае от <дата> № (тип случая – вред имуществу третьих лиц в результате ДТП) и платежному поручению от <дата> №, САО «Надежда» произвело ФИО4 перечисление страхового возмещения по полису серия № № в размере 89 403 рубля 20 копеек (л.д. 51, 68).

Оценивая представленные по делу доказательства, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела нашли свое подтверждение факт наступления страхового случая и вина ответчика ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, управлявшего автомобилем марки «MAZDA ATENZA», г/н №, находясь в состоянии опьянения.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 249 793 рубля 30 копеек (169 793, 30 + 80 000), ФИО4 в размере 89 403 рубля 20 копеек, исковые требования САО «Надежда» о взыскании с ФИО1 страхового возмещения в порядке регресса в размере 334 196 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу САО «Надежда» подлежит взысканию возврат уплаченной госпошлины в размере 6 542 рубля 10 копеек, уплата которой подтверждается платежным поручением от <дата> №.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» страховое возмещение в порядке регресса в размере 334 196 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 542 рубля 10 копеек, а всего 340 738 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Б. Золотухина