Решение № 2-171/2024 2-171/2024~М-64/2024 М-64/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-171/2024

№ 2-171/2024

УИД 44RS0014-01-2024-000196-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года

Островский районный суд (пос. Судиславль) Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гурова А.В.,

при секретаре Ячменевой Ю.С.,

с участием помощника прокурора Судиславского района Михайловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению и.о. прокурора Судиславского района к МУП «Судиславль-Водоканал» о возложении обязанности разработать и утвердить положение о системе управления охраной труда,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Судиславского района Костромской области обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Судиславль-Водоканал» (далее МУП «Судиславль-Водоканал) о возложении обязанности разработать и утвердить положение о системе управления охраной труда в срок до 01.07.2024.

Из искового заявления следует, что прокуратурой Судиславского района проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране труда в деятельности МУП «Судиславль-Водоканал», расположенного по адресу: <...>. В ходе проверки установлено, что ответчиком в нарушение требований статей 214 ТК РФ,217 ТК РФ, приказа Минтруда России от 29.10.2021 № 776н положение о системе управления охраной труда по состоянию на 22.02.2024 не разработано и не утверждено. В соответствии со ст.218 ТК РФ при обеспечении функционирования СУОТ работодателем должны проводиться системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков. В ходе проверки установлено, что указанные мероприятия ответчиком не проводятся. Просит суд обязать МУП «Судиславль-Водоканал» разработать и утвердить положение о системе управления охраной труда в срок до 01.07.2024.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Судиславского района Костромской области Михайлова И.В., заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика – МУП «Судиславль-Водоканал» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, из представленного отзыва на исковое заявление следует, что с заявленными требованиями ответчик согласен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица – администрации Судиславского муниципального района Костромской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия, согласно представленному отзыву, не возражает против удовлетворения исковых требований, полагая их обоснованными.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3); каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ч. 1), работодатель обязан обеспечить, в том числе создание и функционирование системы управления охраной труда; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку (ч. 3).

Согласно ст. 217 Трудового кодекса Российской Федерации система управления охраной труда - комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей. Работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда. Примерное положение о системе управления охраной труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу ст. 218 Трудового кодекса Российской Федерации при обеспечении функционирования системы управления охраной труда работодателем должны проводиться системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков.

Как установлено в судебном заседании, прокуратурой Судиславского района проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране труда в деятельности МУП «Судиславль-Водоканал», расположенного по адресу: <...>. В ходе проверки установлено, что ответчиком в нарушение требований статей 214 ТК РФ,217 ТК РФ, приказа Минтруда России от 29.10.2021 № 776н положение о системе управления охраной труда по состоянию на 22.02.2024 не разработано и не утверждено. В соответствии со ст.218 ТК РФ при обеспечении функционирования СУОТ работодателем должны проводиться системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков.

Указанные нарушения являются недопустимыми, поскольку влекут существенное нарушение прав работников на безопасные условия труда.

Следовательно, исковые требования и.о. прокурора Судиславского района Костромской области подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК Российской Федерации при вынесении решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, если указанные действия не могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

Кроме того, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание ответчиком иска, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Принимая во внимание, что представитель ответчика иск признал, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить от государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями.

С учетом тяжелого финансового положения, суд считает возможным освободить ответчика от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199,39,173 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о. прокурора Судиславского района Костромской области - удовлетворить.

Обязать МУП «Судиславль-Водоканал», ИНН <***>, расположенное по адресу: <...>, разработать и утвердить положение о системе управления охраной труда в срок до 01.07.2024.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Островский районный суд Костромской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий А.В. Гуров

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2024.