Решение № 12-138/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 12-138/2017

Дело № 12-138/2017


РЕШЕНИЕ

с. Шаркан 6 июля 2017 года

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Концевая Н. А.,

при секретаре Перевозчиковой И. А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии муниципального образования «Шарканский район» от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений»,

УСТАНОВИЛ:

указанным выше постановлением Административной комиссии муниципального образования «Шарканский район» ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере <***> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного, ст. 5 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» - совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в ночное время (с 23.00 часов до 7.00 часов), за исключением проведения аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО2 обжаловала его в Воткинский районный суд УР, указав в жалобе на то, что многое, указанное в постановлении, не соответствует действительности. Кроме того, она с <дата> с 8 часов утра она находилась на стационарном лечении в <***> и по состоянию здоровья не могла явиться на заседание комиссии, о чем её сожитель М.*** сообщил по контактному телефону в Администрацию <дата> в 9 часов утра.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Представитель органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение дела, в связи с невозможностью явки представителя - нахождения председателя Административной комиссии в отпуске.

Рассмотрев ходатайство, судья пришел к выводу, что причина неявки, указанная в ходатайстве, не является уважительной, определил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Административной комиссии муниципального образования «Шарканский район».

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему

ФИО1 указывает на то, что не явилась на рассмотрение дела по уважительной причине - ввиду нахождения на стационарном лечении с <дата> по <дата>, в подтверждение своих доводов представляет справку из больницы. Также ФИО1 ссылается на то, что её сожитель М.***. по телефону сообщил в Администрацию о нахождении её в больнице <дата> в 9 часов.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что ФИО1 на заседание комиссии не явилась, извещена надлежащим образом.

При этом сведения о выяснении причин неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так же как сведения о разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, либо о необходимости отложения рассмотрения дела, основания принятого решения, в материалах дела отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела коллегиальным органом составляется протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В нарушение требований закона протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении, где бы и были разрешены указанные выше вопросы, в представленных материалах отсутствует.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не соблюден, дело рассмотрено Административной комиссией муниципального образования «Шарканский район» без участия ФИО1, при том что имеются данные о её неявке по уважительной причине, а материалы дела не содержат данных о выяснении вопроса о причинах неявки ФИО1 и о разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в её отсутствие при рассмотрении дела.

Невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны суда надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права ФИО1 на защиту. Указанное обстоятельство в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, поскольку свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В то же время в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения <дата>, следовательно, срок для привлечения к административной ответственности истек <дата>.

С учетом изложенного постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление Административной комиссии муниципального образования «Шарканский район» от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд в течение 10 дней.

Судья: Н. А.Концевая