Решение № 2-10526/2024 2-2698/2025 2-2698/2025(2-10526/2024;)~М-8402/2024 М-8402/2024 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-10526/2024

УИД: 78RS0014-01-2024-017783-58

Дело № 2-2698/2025 (2-10526/2024;)

«10» июня 2025 года Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при помощнике судьи Исаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "СК ПОБЕДА" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ООО "СК ПОБЕДА", просила расторгнуть договор № от 24.08.2024 года, заключенный между ФИО2 и ООО «СК ПОБЕДА»; взыскать с ответчика сумму оплаты по договору в размере 172 420 руб., неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 172 420 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 95 048 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 9 200 руб., убытки по аренде жилого помещения в размере 70 000 руб., убытки по оплате коммунальных платежей в размере 15 209 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на выполнение ремонтных работ в жилом помещении по адресу <адрес>, <адрес>.

Согласно п. 2.1. Договора, общая стоимость работ на момент подписания договора составляет 237 420 руб., ответчик предоставил истцу дополнительную скидку в размере 65 000 рублей. Таким образом, общая стоимость работ по договору составила 172 420 руб. Указанные денежные средства были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается копиями чеков и отметкой на копии акта приема-передачи выполненных работ №.

Согласно п. 2.4. договора, подрядчик должен приступить к выполнению работы по договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и завершить работу в течение 18 рабочих дней, таким образом, ответчик был обязан завершить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сдал, а истец принял часть выполненных ответчиком работ по договору, сторонами был подписан акт приема-приема передачи выполненных работ №, после подписания акта, истец обнаружил, что выполненные ответчиком работы имеют многочисленные и существенные недостатки и ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, недостатки не были устранены, истцу была предоставлена скидка в размере 65 000 руб., на дату подачи искового заявления в суд недостатки не были исправлены, что послужило причиной предъявления иска в суд.

В судебное заседание истец не явилась, распорядилась своими правами и направила в суд своих представителей, которые просили удовлетворить заявленные требование в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отношениям по договору бытового подряда применяются общие и специальные положения главы 37 ГК РФ (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работы (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Пунктом 1 ст. 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК ПОБЕДА», был заключен договор № на выполнение ремонтных работ в жилом помещении по адресу <адрес>, <адрес>.

В соответствии с п. 1.1 договора, ответчик взял на себя обязательство выполнить ремонтные работы по адресу <адрес>, <адрес>.

Согласно п. 1.2. договора, виды и объем работ, подлежащих выполнению указаны в Приложении №, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п. 2.1. договора, общая стоимость работ на момент подписания договора составляет 237 420 руб. при этом, в соответствии с п. 2.2. Договора, стоимость работ определяется Приложением №, и может быть пересмотрена как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

В соответствии с Приложением № к договору, общая стоимость работ с учетом скидки 8% составила 237 420 руб. Однако, согласно письму Генерального директора ООО «СК ПОБЕДА» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик предоставил истцу дополнительную скидку в размере 65 000 руб. Таким образом, общая стоимость работ по договору составила 172 420 руб.

Указанные денежные средства были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается копиями чеков и отметкой на копии акта приема-передачи выполненных работ №.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по оплате стоимости договора, что также подтверждено материалами дела.

Согласно п. 2.4. договора, подрядчик должен приступить к выполнению работы по договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и завершить работу в течение 18 рабочих дней, таким образом, ответчик был обязан завершить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

10.09.2024 года ответчик сдал, а истец принял часть выполненных ответчиком работ по договору, сторонами был подписан акт приема-приема передачи выполненных работ №.

После подписания акта, истец обнаружил, что выполненные ответчиком работы имеют многочисленные и существенные недостатки, и ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией.

В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письмо, в котором представитель ответчика - Генеральный директор ФИО4 сообщила, что был произведен осмотр объекта, составлен перечень недостатков для устранения и указанные недостатки будут устранены в течении 7 рабочих дней, а также ответчик готов предоставить истцу скидку в размере 65 000 руб.

Однако, в указанный срок недостатки, указанные в акте дефектной ведомости № устранены не были, и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был составлен акт дефектной ведомости №, а также истец передал представителю ответчика претензию, в которой потребовал устранить недостатки, указанные в акте дефектной ведомости № в срок 10 календарных дней.

На дату подачи искового заявления в суд недостатки не были устранены.

Рассматривая требование истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и «СК ПОБЕДА» суд исходит из следующего.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут истцом в одностороннем порядке при направлении претензий в адрес ответчика, таким образом, дополнительное расторжение договора не подразумевается, в связи с чем требование истца о расторжении договора не подлежит удовлетворению как избыточное.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами (п. 1). Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3).

Истцом в материалы дела было представлено заключение технического специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Омега» в соответствии с которым установлены следующие недостатки:

- полотно обоев грязное, присутствуют не приклеенные участки на стенах, визуально просматриваются швы стыков обоев, присутствует мусор под полотном обоев, наблюдаются разрывы и отставание от стен;

- качество устройства плинтуса не соответствует п. 8.10 Таблица 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Наблюдаются зазоры и щели между плинтусом и покрытием пола и стенами;

- на потолке в помещении комнаты, кухни, имеются царапины, следы от инструмента, подтеки краски;

- в помещении туалета на стенах присутствуют пятна, потеки и брызги на кафельную плитку, искривление линии окраски, так же наблюдаются наплывы краски на откос входной двери;

- при монтаже деталей дверных коробок установленных дверей к проему имеются значительные зазоры. Размер зазоров изменяется на всём протяжении, и достигает 1,5-7,0 мм;

- сломаны штекеры телевизионного кабеля;

- не вывезен мусор после выполнения работы.

Таким образом, как отмечено в досудебном исследовании качество выполненных ремонтных работ не соответствует условиям и требованиям технических и прочих регламентов, применяемых к качеству жилых помещений.

Указанное техническое заключение не было оспорено стороной ответчика, ответчик не ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия недостатков проведения ремонтных работ в жилом помещении или устранения выявленных недостатков, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаты по договору в размере 172 420 рублей, неустойка за нарушение сроков окончания работ, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков.

Определяя размер взыскиваемых сумм неустоек, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ, В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

У истца имеется право на взыскание неустойки за нарушение сроков окончания работ, предусмотренных условиями договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ установлена договором, сумма неустойки составляет 248 284 руб.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, учитывая, что ответчик не устранил недостатки в установленный срок, истец имеет право на взыскание неустойки за нарушение сроков устранения недостатков. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика была обязанность в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования исправить недостатки. Ответчик указанные недостатки не исправил, в соответствии, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки составляет 95 048 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 9 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024) Предусмотренное Законом о защите прав потребителей ограничение неустойки размером уплаченной потребителем цены установлено только для отношений по выполнению работ или оказанию услуг и не распространяется на правоотношения, возникающие из договора купли-продажи товара.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков окончания работ, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков не может превышать в любом случае сумму уплаченную истцом по договору, 172 420 руб.

Суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы оплаты по договору в размере 172 420 руб., учитывая, что ответчиком не предоставлено в материалы дела доказательства отсутствия недостатков выполненных работ, досудебное исследование не было оспорено, неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 86 210 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 86 210 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ,

Оценивая доводы заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 – 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд в настоящем случае не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки и штрафа, в суд не представлено доказательств затруднения оплаты неустойки и штрафа ответчиком, кроме того суд учитывая возраст и личность потребителя (94 года, ветеран ВОВ), которому ответчиком отказано в выплате денежных средств по договору и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Вместе с тем суд не находит требования истца о взыскании с ответчика убытков по аренде жилого помещения в размере 70 000 руб., убытков по оплате коммунальных платежей в размере 15 209 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку, заявляя требования о взыскании расходов за аренду жилого помещения истец достоверных доказательств, подтверждающих факт невозможности проживания в квартире, в которой происходили ремонтные работы, не представила, также при заключении договора истец достоверно понимала, что она не сможет какое-то время проживать в квартире, самостоятельно заключила договор аренды квартиры.

Таким образом, истцом не установлена причинно-следственная связь между произведенным ремонтом в квартире и необходимостью аренды иного жилого помещения, на основании чего, также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате коммунальных платежей.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением его прав, суд исходит из установленных судом при рассмотрении данного дела обстоятельств: факта нарушения прав истца, характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, а также, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа подлежащий взысканию в пользу истца составляет 182 420 руб. ((172 420 + 172 420 (неустойки) + 20 000 руб.) / 2).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены судебные расходы по подготовке искового заявления, выработке правовой позиции по делу, юридической консультации в размере 9 200 руб. Расходы подтверждаются договором возмездного оказания услуг № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об оплате услуг.

Суд усматривает основания для взыскания с ответчика расходов по подготовке искового заявления в размере 9 200 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 14 121 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК ПОБЕДА" в пользу ФИО2 денежные средства по договору в размере 172 420 рублей, неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 86 210 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 86 210 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 182 420 рублей, расходы на юридические услуги в размере 9 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО "СК ПОБЕДА" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 14 121 рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.