Решение № 2-3501/2024 2-3501/2024~М-2841/2024 М-2841/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-3501/2024

Дело №2-3501/2024

УИД: 16RS0040-01-2024-005705-89


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2024 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И.Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания М.В.Солнцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Т.Р. к З.Т.Р. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В.Т.Р. обратился в суд с иском к З.Т.Р. о взыскании в счет возмещения ущерба 172000руб., расходов на оценку 7000руб., на оплату государственной пошлины 4640руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием питбайка ... под управлением З.Т.Р. и автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, под управлением В.Т.Р., принадлежащего В.Т.Р.. ДТП произошло по вине З.Т.Р., что подтверждается сведениями о ДТП, постановлением о назначении административного наказания. Действующий полис ОСАГО у владельца питбайка ... отсутствовал. Согласно заключению ИП Ц.А.В. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №, составляет 172000руб. Кроме этого, истец понес расходы на оценку в размере 7000руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду уважительных причин неявки.

Ответчик извещен по адресу регистрации по месту жительства, письмо с извещением возвращено в суд за истечением срока хранения.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Выслушав истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя питбайка «...» З.Т.Р. произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащему В.Т.Р..

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами: правоустанавливающими документами на автомобиль, материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, в том числе схемой ДТП, справкой об участниках ДТП, составленными уполномоченными сотрудниками полиции, письменными объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым З.Т.Р. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приведённые доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность ответчиком не опровергнута.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца питбайка «...» не была застрахована.

На основании изложенного ответчик является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

В обоснование заявленного размера ущерба истец представил экспертное заключение ИП Ц.А.В. «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, составляет 172000руб.

Ответчик относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представил, ходатайство о проведении экспертизы с целью установления относимости повреждений к обстоятельствам происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявил, соответственно не представил доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 172000руб. подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела истец понес расходы на оплату услуг экспертизы ИП Ц.А.В. «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 рублей, что подтверждается договором № на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб.

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4640руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с З.Т.Р. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу В.Т.Р. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в счет возмещения ущерба 172000руб., расходов на оценку 7000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 4640руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись)