Решение № 2-3781/2019 2-3781/2019~М-3110/2019 М-3110/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-3781/2019

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И



дело № 2-3781/2019
02 декабря 2019 года
г. Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания МОВСЕСЯН А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

В сентябре 2019 года ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры № №, расположенной <адрес> заключенный 17 июля 2018 года с ответчиком ФИО4

Требования иска мотивированы тем, что при заключении сделки ФИО3 была введена в заблуждение ответчиком, поскольку полагала, что заключает договор мены, в частности принадлежащей ответчику ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, воспользовались правом веления дела в суде через представителей.

Представитель истца ФИО1 доводы иска поддержала. При этом пояснила, что её доверитель в силу возраста и состояния здоровья, а именно плохого зрения, в момент подписания договора купли-продажи не могла ознакомиться с его действительным содержанием. Также указала на то обстоятельство, что в силу договоренностей сторон относительно мены объектами недвижимости, ФИО3 переехала для проживания в жилой дом, что свидетельствует о действительных целях заключения оспариваемой сделки.

Представитель ответчика ФИО2 в удовлетворении иска просил отказать в связи с недоказанностью заявленных оснований иска.

Заслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Условия признания сделки недействительной по причине ее совершения под влиянием заблуждения либо обмана регламентированы ст. ст. 178, 179 ГК РФ, указанные сделки являются оспоримыми.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 приведенной нормы, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен был решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение существенно для данного участника сделки. При этом важное значение имеют выяснение наличия и оценка таких обстоятельств, как преклонный возраст истца, состояние его здоровья, возможность истцу прочитать и понять условия сделки.

По заявленным ФИО3 требованиям и их обоснованием, юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, понимал ли истец сущность сделки купли-продажи, в частности, утрату им при жизни права собственности на квартиру без получения какого-либо возмещения от другой стороны, а также приобретения права на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежащий ФИО4

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 17.07.2018 года, заключенному между сторонами, ФИО5 произвела отчуждение квартиры № №, расположенной <адрес> в пользу внучки ФИО4

В обоснование заявленного требования ФИО5 указывается, что согласно договоренности сторон в собственность истца должна была перейти ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>, принадлежащей ФИО4 При этом, подписывая договор купли-продажи квартиры, ФИО5 по причине плохого зрения, возраста не смогла ознакомиться с действительным его содержанием, предполагала, что подписывает договор мены.

Как следует из материалов регистрационного дела по переходу права собственности на квартиру № №, расположенной <адрес> договор купли-продажи квартиры подписан лично ФИО5, именуемой как продавец, о чем также свидетельствует собственноручная запись ФИО5 от 24.07.2018 года, удостоверяющая скрепление его страниц, а также заявление ФИО5, датированное 24.07.2019 года, о переходе права собственности на квартиру в пользу ФИО4 При этом содержание договора указывает на его предмет: купля-продажа квартиры, как в его наименовании, так в самом содержании.

Доводы истца относительно того обстоятельства, что в момент подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ года и подачи 24.072018 года документов на регистрацию права, ФИО5 по причине плохого зрения вследствие принятия медицинских препаратов (капли в глаза) не могла ознакомиться с его содержанием, суд находит не доказанными и такими, что не могут свидетельствовать о не возможности ФИО5 понимать природу совершаемой сделки по отчуждению квартиры.

Также суд относиться критически к показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 относительно наличия между сторонами договоренности о мене принадлежащими объектами недвижимости. Как показали в судебном заседании указанные свидетели, они не являлись непосредственными очевидцами договоренности ФИО5 и ФИО4 относительно заключения договора мены, об обстоятельствах заключения договора со слов истца. Кроме того, свидетель ФИО7 показания о том, что ФИО5 подписывала договор купли-продажи по месту своего проживания, однако согласно пояснений представителей сторон следует, что оспариваемый договор подписывался сторонами в многофункциональном центре, расположенном в г. Инкерман г. Севастополя, и там же подан на регистрацию перехода права собственности.

Также суд считает таким, что не свидетельствует о введении ответчиком ФИО4 истца в заблуждение, указание на то обстоятельство, что ФИО5 переехала для проживания в жилой дом по <адрес>.

Согласно пояснений свидетеля ФИО9, являющегося отцом ответчика, ФИО5 спорное жилое помещение в период заключения сделки для проживания не использовала, поскольку проживала до мая 2018 года за пределами Российской Федерации, в квартире проживали квартиранты. Также указанный свидетель подтвердил факт передачи дочери денежных средств на приобретение квартиры, производство ФИО4 работ по ремонту в квартире после её приобретения.

Свидетель ФИО10 показал, что в момент знакомства с ответчиком ФИО4 и её бабушкой ФИО5, они находились в хороших отношениях. Бабушка хотела участвовать в судьбе внучки. Принимая во внимание, что мать ответчика была против отношений ФИО10 и ФИО4, бабушка предложила для них, свидетеля и ответчика, совместного проживания семьей продать принадлежащую квартиру. При этом, цена квартиры являлась ниже рыночной. Таким образом, по мнению свидетеля, бабушка решила оказать помощь своей внучке. Деньги на приобретение квартиры предоставил отец ответчика ФИО9

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года подписан истцом собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены их предмет и воля сторон, согласно условиям сделки сторонам известны последствия заключения договора купли-продажи.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что в момент заключения оспариваемого договора ФИО5 была введена в заблуждение ответчиком относительно предмета и правовой природы заключаемой сделки.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен 07.12.2019 года.

Председательствующий по делу

судья /подпись/ Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя Н.В. Моцный