Постановление № 12-26/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 12-26/2017

Дело № 12-26/2017 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(по делу об административном правонарушении)

Одесский районный суд Омской области в составе:

Председательствующего судьи Толмачева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Очеретяной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Одесское Одесского района Омской области (<...>) 09 ноября 2017 года материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении:

индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительства: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Судом установлено, что 04 августа 2017 года в 15 часов 18 минут на ПКП-4 (Омск) 101 километр автомобильной дороги «Омск-Одесское-граница Республики Казахстан», водитель перевозил груз по маршруту: «Казахстан-Россия» на автотранспортном средстве марки/модели «ХОВО», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 (на основании свидетельства о регистрации №), с превышением установленных предельно допустимых ограничений полной массы и осевых нагрузок автотранспортного средства на движение тяжеловесного транспортного средства. При допустимой полной массе транспортного средства 25 тонн, фактическая масса составила 43,05 тонны – превышение 18,5 тонн (72,20%); при допустимой суммарной нагрузка на 2-ю и 3-ю оси (сдвоенная ось тягача) 16.00 тонн фактическая нагрузка на оси составила 36,45 тонн – превышение 20,45 тонн (127,81 %).

Представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель Западно-Сибирское МУГАДН по Омской области в судебное заседание Т.А.Е. пояснил, что в ходе проверки установлен значительный перегруз автомобиля, что могло причинить ущерб.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. « 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности на нарушение порядка их выполнения» проезд по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих международные автомобильные перевозки, допускаются при наличии специальных разрешений в случаях: движения крупногабаритных средств.

Согласно ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основным требованием по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, является обязанность: соблюдать правила обеспечения безопасности перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

За нарушение вышеуказанного законодательства, предусмотрена административная ответственность по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ – движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем (л.д. 5 - 11).

Согласно сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. Индивидуальный предприниматель ФИО1 является субъектом малого или среднего предпринимательства (л.д. 3 - 4).

Вина должностного лица – индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 16 – 18), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 12 – 15).

Пояснения ИП ФИО1 о том, что он передал транспортное средство по договору аренды, указанный вид перевозки грузов не осуществляет, судом не принимаются, поскольку никаких доказательств в обоснование своих доводом ИП ФИО1 не представлено. Так, суд установил, что на момент проверки каких либо договоров аренды транспортного средства водитель инспектору автодорожного надзора не представил.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что в действиях должностного лица – индивидуального предпринимателя ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 12.21.1 – КоАП РФ - движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

При назначении административного наказания должностное лицо обоснованно признало в качестве смягчающего обстоятельства раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Вместе с тем, суд учитывает тот факт, что должностное лицо – индивидуальный предприниматель ФИО1 ранее не подвергался административному наказанию за ранее совершенные однородные правонарушения.

Принимая решение по настоящему делу, суд руководствуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, учитывая, что применяемое к юридическому лицу административное наказание должно быть справедливым и соразмерным характеру совершённого административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имуществу и финансовому положению, приходит к выводу о возможности снижения назначенного ИП ФИО1 наказания ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3.3, ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Доводы заявителя о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ состоятельными признать нельзя.

В соответствии с данной нормой, введённой в названный Кодекс Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 316-ФЗ, являющимися субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровья людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, Объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учётом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и части 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 ст. 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Допущенное индивидуальным предпринимателем ФИО1 административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств изучены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, и правомерно отклонены по мотивам, приведённым в обжалуемом акте.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не являются.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Омской области от 02.10.2017 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч. 6 ст. 12.21.1 в части назначения административного наказания изменить.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения, с подачей жалобы через Одесский районный суд Омской области.

Судья Е.В. Толмачев