Решение № 2-18/2020 2-18/2020(2-952/2019;)~М-932/2019 2-952/2019 М-932/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-18/2020

Дело № 2-18/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года п.Матвеев-Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Гросс И.Н., при секретаре Федоренко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО2, Российскому союзу автостраховщиков, о взыскании компенсационной выплаты и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением и принадлежащий истцу ФИО1

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в ООО «Московия», согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ № отозвал лицензию ООО «Московия».

В связи с этим, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику РСА с заявлением о выплате страхового возмещения.

После чего, ответчик РСА признал данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 216 997, 16 рублей.

Согласно экспертного заключения выполненного ООО «Областная лаборатория судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, Е200 регистрационный знак <***> составляет 415 173 рублей, с учетом износа- 366 913,28 рублей, УТС- 13 940, итого общий размер страхового возмещения составляет 380 853,28 рублей.

Таким образом, ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме и недоплата составила 163 856, 12 рублей (Расчет: 380 853,28 руб. - 216 997, 16 рублей = 163 856, 12 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием произвести страховое возмещение в полном объеме, которая осталась без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик РСА не произвело выплату страхового вмещения в полном объеме, согласно ст. 12 п. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 №40-ФЗ с него подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 707 104,86 рублей.

Однако учитывая предел ответственности, истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 рублей.

Учитывая, что страхового возмещения в размере 380 853,28 рублей недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца, с ответчика ФИО2 (виновника ДТП) подлежат взысканию убытки в размере 34 319, 72 рублей (расчет: 415173, 00 руб.(СВР без учета износа) - 380 853, 28 руб. (страховая плата) = 34 319, 72 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК, ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 163 856, 12 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 81 928, 06 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещение вреда денежную сумму в размере 34 319, 72 рублей.

В настоящее судебное заседание от истца поступили уточненные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО1 просит суд с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу компенсационную выплату в размере 136 874,84 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 69 437,42 рублей. Взыскать с ФИО2 в его пользу денежную сумму в размере 34 319,72 рублей в счет возмещения материального ущерба.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отношении истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО3 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года (л.д.54) уточненные требования иска поддержал и просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.201- почтовое уведомление). В поступившем в суд ранее возражении просит в иске отказать, дело рассмотреть в его отсутствие. В случае удовлетворения иска, применить положения ст. 333 ГК РФ. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.202).Каких либо ходатайств и заявлений от ответчика не поступало, доказательств уважительности неявки представителя ответчикане представлено, в связи с чем, дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ч. 1 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением и принадлежащий ФИО1

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в ООО «Московия», согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ № отозвал лицензию ООО «Московия».

В связи с этим, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику РСА с заявлением о выплате страхового возмещения.

После чего, ответчик РСА признал данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 216 997, 16 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), заявлением о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.34), копией административного материала (л.д.140-146).

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (п.б).

Статьей 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлено, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Не согласившись с выплаченной РСА компенсационной выплатой, для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения выполненного ООО «Областная лаборатория судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № составляет 415 173 рублей, с учетом износа- 366 913,28 рублей, УТС- 13 940 рублей (л.д.12-28).

Произведя расчет, истец направил в РСА претензию о доплате компенсационной выплаты в размере 163 856,12 рублей (стоимость с учетом износа 366 913,28 рублей + УТС- 13 940 рублей = 380 853,28 руб. - 216 997, 16 рублей (выплаченная сумма РСА )= 163 856, 12 рублей) (л.д.31).

В ответ на данную претензию, РСА направило в адрес истца копию решения о компенсационной выплате с приложением экспертного заключения, и указало на обоснованность произведенной ранее компенсационной выплаты в сумме 216 997, 16 рублей (л.д.75-138).

В связи с заявленным ходатайством, определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ДОН-Эксперт+»( <...>) (л.д.162-164).

Согласно заключению эксперта ООО «ДОН-Эксперт+» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № на дату ДТП составляет ДД.ММ.ГГГГ- с учетом износа- 343 100 рублей, без учета износа- 404 000 рублей, УТС- 12 772 рублей (л.д.173-198).

В силу ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлено, что компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Так, истец просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиковстоимость восстановления ремонта своего автомобиля в размере 138 874,84 рублей (343 100 рублей =УТС 12 772 рублей=355 872 – 216 997,16 рублей=138 874,84 рублей).

Исследуя в суде расчеты оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, суд полагает необходимым принять за основу принимаемого решения о размере восстановительного ремонта автомобиля истца заключение ООО «ДОН-Эксперт+» (именно с данным выводом согласилась истцовая сторона), данное экспертное заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, выполнено специалистами с соответствующими квалификациями, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Принимая во внимание изложенное, суд также учитывает и то обстоятельство, что против выводов экспертного исследования в заключенииООО «ДОН-Эксперт+» ответная сторона не возражала, не ссылалась на невозможность принятия судом данного заключения эксперта в основу решения для определения восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 в размере 138 874,84 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа -343 100 рублей =УТС 12 772 рублей=355 872 – 216 997,16 рублей (выплаченная сумма РСА) =138 874,84 рублей).

Пунктом б. ст.63 Правил об ОСАГО предусмотрено, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При таких обстоятельствах, с ответчика Российского Союза Автостраховщиковв пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 138 874,84 рублей. Именно на данных требованиях иска и настаивал представитель истца в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, а указанная сумма взысканию в пользу истца.

Рассматривая исковые требования ФИО1 в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п.60).

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п.61).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п.62).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.63).

Из разъяснений, содержащихся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступила претензия о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Таким образом, поскольку данное ДТП произошло после ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, то положения ст. 19 Закона об ОСАГО распространяются на ответчика – Российского Союза Автостраховщиков. Учитывая то, что требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком в полном объеме ни изначально, ни после обращения его в суд с иском, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика штрафа, поскольку ответчик своими действиями нарушил законные права истца.

В связи с тем, что в пользу истца суд присуждает страховое возмещение в размере 138 874,84 рублей, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 69 437.42 рубля, составляющий 50 % от присужденной суммы.

ФИО1 просит суд взыскать с РСА, неустойку в размере 400 000 рублей. При рассмотрении данных требований иска, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно п.6 ст.16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица (п.79).

Согласно ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В п. 87Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно расчету истца размер неустойки за несоблюдение срока осуществлениякомпенсационной выплаты в пользу ФИО1 за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 707 104,86 рублей (л.д.7).

Однако, учитывая, что размер неустойки превышает предельный её размер, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 рублей.

Данный расчет проверен судом, математических ошибок нее имеет, ответчиком не оспорен.

Направленная истцом в адрес ответчикадосудебная претензия с требованием произвести выплату вышеуказанного размера неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК Российской Федерации).

Так, РСА в своем возражении ссылается на надлежащее исполнение всех своих обязательств по выплате в досудебном порядке.

Однако,из содержания приведенных выше норм права следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что восстановительная стоимость ТС истца намного больше, чем было выплачено РСА, суд посчитал возможным положить в основу судебного решения – заключение судебной автотовароведческой экспертизы, в связи с чем заявленные ФИО1 требования о взыскании с ответчика - РСА в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты компенсационной выплаты являются обоснованными.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, выплаченной ранее компенсационной выплаты и подлежащей суммы компенсационной выплаты (всего в размере 355 872 рублей), установив несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнении РСА в полном объеме своих обязательств по перечисление истцу компенсационной выплаты, а также принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей.Полагая, что данный размер неустойки, будет соответствовать последствием нарушенных прав истца.

Рассматривая требования иска, предъявленные к виновнику ДТП – ФИО2 в размере 34 319,72 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других» указал, что в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, правокоторого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ДОН-Эксперт+» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <***> на дату ДТП составляет ДД.ММ.ГГГГ- с учетом износа- 343 100 рублей, без учета износа- 404 000 рублей.

Учитывая, что данное заключение положено в основу решения суда, то истец вправе просить с виновника ДТП – 60 900 рублей (разницу в вышеуказанных суммах).

Между тем, истец просит взыскать с ФИО -34 319,72 рублей (разница между суммой восстановительного ремонта ТС с учетом износаи без такового по заключению досудебной экспертизы).

В связи с чем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд исходит из той суммы, которая заявлена истцовой стороной.

Таким образом, суд полагает взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 34 319,72 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая то, что требования иска удовлетворены к РСА на сумму 338 874,84 рублей (138 874,84 рублей- компенсационная выплата+ 200 000 рублей неустойка), то именно с данной суммы подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 6588,75 рублей, а в пользу истца (оплачена госпошлина истцом- л.д.5) с ФИО2 – 1229,60 рублей.

Таким образом, заявленный иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, возмещении вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 выплату в сумме 138 874,84 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 69 437,42 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда – 34 319,72 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1229,60 рублей.

В остальной части заявленного иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6588,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Судья: И.Н. Гросс

Мотивированный текст решения изготовлен 20.01.2020 года.