Решение № 2-22/2019 2-22/2019(2-673/2018;)~9-721/2018 2-673/2018 9-721/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-22/2019

Дело № 2-22/2019 (2-673/2018)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края 17 января 2019 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой В.М.,

при секретаре судебного заседания Козыревой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в котором с учетом уточнения исковых требований, просил признать совместно нажитым имуществом – квартиру, расположенную по адресу: г. Вилючинск, <адрес> кадастровым номером №, состоящей из одной комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты>, произвести раздел данного имущества и признать за ФИО3 и ФИО2 по одной второй доле в праве собственности на <адрес> в г. Вилючинске.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен брак, в период которого ими была приобретена в собственность <адрес> в г.Вилючинске, кадастровая стоимость которой в настоящее время составляет <данные изъяты>. Указанная квартира является совместно нажитым в период брака имуществом. Право собственности на указанное жилое помещение было зарегистрировано за ответчиком. До 2016 года они с ответчицей проживали совместно по адресу: г. Вилючинск, <адрес>, затем по состоянию здоровья ответчика он переехал в спорную <адрес>, а ответчица осталась проживать по прежнему адресу, однако они с ответчиком продолжали супружеские отношения, вели общее хозяйство, периодически проживали совместно в спорном жилом помещении. 01 августа 2018 года брачные отношения между ними фактически были прекращены, он остался проживать в спорном жилом помещении, а 27 сентября 2018 года он выехал в отпуск за пределы Камчатского края. По возвращении 20 октября 2018 года из отпуска узнал, что ответчик перевезла все его личные вещи на съемную квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, сообщив ему, что спорную квартиру она намерена продать. При этом сообщила, что брак между ними был расторгнут еще в 2009 году, о чем ранее ему известно не было. Поскольку ответчик в добровольном порядке произвести раздел совместно нажитого имущества не желает, намерена продать спорную квартиру, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 с учетом их уточнения поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила признать совместно нажитым в период брака имуществом супругов: <адрес> в г.Вилючинске, произвести раздел данного имущества и признать за ФИО3 и ФИО2 по одной второй доле в праве собственности на <адрес> в г. Вилючинске. Дополнительно пояснила, что о нарушении своих прав на спорное имущество истец узнал только 20 октября 2018 года, когда по возвращению из отпуска ему стало известно, что ответчица вывезла из квартиры всего его вещи, ключи от квартиры ему обратно не передала. До этого времени он проживал в спорном жилом помещении, пользовался им, спора в отношении данного имущества между ним и бывшей супругой не было. Указала, что спорная квартира была приобретена сторонами в период брака, на общие денежные средства, в связи с чем, является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу в равных долях. В досудебном порядке соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не заключалось.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск, согласно которым не оспаривая, что <адрес> в г.Вилючинске была приобретена в период брака, однако полагала, что данное имущество не является совместно нажитым, поскольку было приобретено на денежные средства подаренные ей родителями в 1998 году, то есть еще до заключения брак. Доводы истца о том, что ему не было известно о расторжении брака в 2009 году, пролагала несостоятельными, поскольку брак расторгнут решением мирового судьи, при этом судебную повестку истец получил, однако в судебное заседание не явился, решение мирового судьи им также было получено. Пояснила, что после расторжения брака супружеские отношения они поддерживали до октября 2013 года, проживали в этот период совместно по адресу: г. Вилючинск <адрес>, вели совместное хозяйство. В октябре 2013 года они разошлись, ФИО3 переехал жить в спорное жилое помещение, при этом между ними было достигнуто устное соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которого ФИО3 в собственность перешли движимые вещи, приобретенные в браке, такие как мебель и бытовая техника, а ей в собственность перешла спорная квартира. Достигнутое соглашение о разделе имущества они в письменной форме не оформляли. Пояснила, что действительно с 2013 года она позволила бывшему супругу проживать в спорной квартире, хотя зарегистрирован он в ней никогда не был. Истец проживал в спорной квартире до 27 сентября 2018 года, потом выехал в отпуск за пределы Камчатского края и передал ей ключи от квартиры. Она ранее предупреждала ФИО3 о том, что намерена продать спорное жилое помещение в связи с переездом по состоянию здоровья в <адрес>, на что истец отказался в добровольном порядке освободить занимаемое жилое помещение. По этой причине она, в период нахождения истца в отпуске, сняла иное жилое помещение для ФИО3, куда перевезла его вещи, о чем ему сообщила после его возвращения с отпуска. В настоящее время она сама проживает в спорном жилом помещении. Считала, что поскольку брак между ней и истцом был расторгнут в 2009 году, о чем истцу было достоверно известно, однако в течении трех лет с момента расторжения брака он в суд по вопросу раздела совместно нажитого имущества не обращался, то истцом в настоящее время пропущен срок исковой давности, установленный для раздела совместно нажитого имущества, в связи с чем просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п. 4 ст.256 ГК РФ).

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В силу п. 1 и п. 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Таким образом, супруги вправе требовать раздела общего имущества, имеющегося у них в наличии на время рассмотрения дела.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе в силу ст. 39 СК РФ доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между ФИО3 и ФИО4 (после регистрации брака Оборовская) В.В., о чем отделом ЗАГС г. Вилючинска составлена запись акта о заключении брака № (л.д.10, 32).

Решением мирового судьи судебного участка №26 г. Вилючинска Камчатского края от 11 августа 2009 года брак между ФИО3 и ФИО2 расторгну, о чем отделом ЗАГС г.Вилючинска Камчатского края составлена запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 33, 35).

Как следует из представленных Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю копии реестрового дела, а также выписки из ЕГРП в период брака на имя ФИО2 на основании договора № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Вилючинск Камчатского края, <адрес>, на что ФИО3 было дано соответствующее согласие супруге ФИО2 (л.д. 37-61,62).

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость <адрес> в г. Вилючинске составляет <данные изъяты> (л.д. 12). Оценку стоимости спорного имущества (квартиры) ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Как установлено в судебном заседании брачный договор между супругами не заключался, сведений об обратном суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что данное жилое помещение было приобретено на личные денежные средства ФИО2 суд находит несостоятельными ввиду нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Вместе с тем доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, с безусловностью свидетельствующих о том, что спорная квартира была приобретена на личные денежные средства ФИО2, полученные ею от родителей до вступления с истцом в брак, суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Представленная ответчиком копия письма ФИО5 таким требованиям как относимость и допустимость не отвечает, при этом изложенная в письме информация, свидетельствует лишь о том, что ответчик получала от родителей денежные средства, вместе с тем каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих, что именно на денежные средства, полученные от родителей, ответчик приобрела в период брака спорное жилое помещение суду не представлено. Иных доказательств, подтверждающих доводы стороны ответчика, не суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что спорное жилое помещение – <адрес> в г. Вилючинске было приобретено в период брака сторон, при наличии согласия супруга ФИО3 на приобретение данного имущества, суд приходит к выводу, что указанная квартира является совместно нажитым имуществом супругов ФИО6, в связи с чем, на их имущество распространяется законный режим, в силу которого истец и ответчик имеют равные права на все имущество, нажитое ими в период совместной жизни, исходя из чего, на долю каждого из супругов причитается 1/2 часть вышеуказанного имущества.

Оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, предусмотренных п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ, суд не усматривает.

К такому выводу суд приходит на основании того, что несовершеннолетних детей на момент рассмотрения спора у бывших супругов ФИО6 нет, доказательств тому, что один из супругов не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи сторонами не представлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд, в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимание интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным, не зависящим от него обстоятельствам, лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Из изложенного следует, что по общему правилу при разделе совместного имущества супругов суд должен руководствоваться принципом равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях вправе отступить от равенства долей в совместно нажитом имуществе. Таких исключительных обстоятельств в рассматриваемом случае судом не установлено.

Рассматривая доводы ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества, суд приходит к следующему.

Пунктом 7 ст. 38 СК РФ определено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща или по отдельности пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество.

Как установлено в судебном заседании после расторжения брака раздел спорной квартиры не производился, истец беспрепятственно пользовался квартирой до 27 сентября 2018 года, что ответчиком не оспаривалось.

При этом о нарушении своих прав в отношении спорной квартиры истец узнал только в октябре 2018 года вернувшись в г. Вилючинск из отпуска, когда ответчик сообщила ему о том, что перевезла его вещи из спорной квартиры в иное жилое помещение, при этом ключи от спорного жилого помещение, где истец проживал до убытия в отпуск, ему не вернула.

В судебном заседании на основании пояснений сторон также установлено, что ФИО3 от своего права на спорную квартиру никогда не отказывался, с требованием о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности на спорную квартиру не обращался в связи с отсутствием такой необходимости, а бездействие собственника вещи в отношении вопроса определения долей в общем имуществе не свидетельствует по общему правилу о намерении отказаться от права собственности на нее (статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации выделение супружеской доли в совместно нажитом имуществе является правом, а не обязанностью супруга.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества в виде спорной квартиры.

При таком положении, требования истца ФИО3 о признании <адрес> в г. Вилючинске совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО2 и разделе этого имущества подлежат удовлетворению в полном объеме, с признанием за ФИО3 и ФИО2, за каждым, право на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение – <адрес> в городе Вилючинске Камчатского края.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6 432 рублей 15 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить.

Признать совместно нажитым в период брака имуществом ФИО3 и ФИО2 жилое помещение - <адрес> в г. Вилючинске Камчатского края.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, находящегося в совместной собственности, ФИО3 и ФИО2 в виде жилого помещения - <адрес> в г. Вилючинске Камчатского края:

- признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю жилого помещения - <адрес> в г. Вилючинске Камчатского края;

- признать за ФИО2 право собственности на 1/ долю жилого помещения - <адрес> в г. Вилючинске Камчатского края.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 432 рублей 15 копеек.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Вилючинского городского суда от 28 ноября 2018 года, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю осуществлять действия по регистрации сделок по отчуждению и (или) обременению иным способом в отношении объекта недвижимости – <адрес> в г. Вилючинске (кадастровый №) - сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2019 года.

Судья подпись В.М. Воронова