Решение № 2-16909/2016 2-2422/2017 2-2422/2017(2-16909/2016;)~М-16120/2016 М-16120/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-16909/2016

Дело № 2-2422\17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Спириной И.В., при секретаре Шадруновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Домоуправляющая компания [ адрес ]» о взыскании ущерба, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что истец является собственником автомобиля Фольксваген Джета гос.номер [ № ]. [ 00.00.0000 ] г. на автомобиль истца с крыши дома [ № ] по [ адрес ] произошел сход снежно-ледяных масс, в результате чего ТС истца получило механические повреждения. Факт повреждения ТС в результате схода снежно-ледяных масс зарегистрирован в органах полиции ([ № ] от [ 00.00.0000 ]

Дом [ № ] по [ адрес ] обслуживается ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», в связи с чем удаление с крыши жилого дома наледи и снега относится к обязанности данной компании.

Для оценки материального ущерба, истец обратился в ООО «Альтернатива», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 162700 руб., утрата товарной стоимости 25999 руб., оплата услуг оценки 6300 руб.

Поскольку в досудебном порядке ответчик причиненный истцу материальный ущерб не возместил, истец ФИО1 обратился в суд и просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 188699 руб., расходы на оценку в сумме 6300 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4974 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель ФИО2.(по доверенности) заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал.

Привлеченное к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НЭК-НН» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено по месту государственной регистрации, судебное извещение вернулось в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя 3 лица.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст.45, 46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как определено в 8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит ТС Фольксваген Джета гос.номер [ № ]

Судом также установлено, что [ 00.00.0000 ] г. на автомобиль истца с крыши дома [ № ] по [ адрес ] произошел сход снежно-ледяных масс, в результате чего ТС истца получило механические повреждения

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от [ 00.00.0000 ] . . Доказательств, опровергающих данные обстоятельства стороной ответчика не представлено.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа согласно заключению ООО «Альтернатива» составляет 162700 руб., утрата товарной стоимости 25999 руб.

В соответствии со ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «В отчете должны быть указаны: … стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки».

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомашины и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости подлежит возмещению наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

При определении стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства указанные выше заключения, поскольку они отвечают предъявленным ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требованиям, выполнены на научной основе, содержат подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного автомобиля, в нем конкретно указано, что стоимость восстановительного ремонта определена из средних сложившихся в Нижегородском регионе цен на запчасти и работы автомобилей данной марки, учтены все отраженные в Акте осмотра ТС повреждения.

Указанные заключения, по мнению суда, являются объективными, достоверными, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Буквальное толкование данной правовой нормы позволяет суду прийти к выводу, что законодатель выделяет два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Реальный ущерб, в свою очередь, подразделяется на уже понесенные или будущие расходы в связи с восстановлением нарушенного права вследствие утраты или повреждения имущества.

При этом ущерб (убытки) определяется исходя из характера последствий нарушения обязательства, а не содержания самого нарушения.

К реальному ущербу, возникшему в результате повреждения ТС истца, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомашины и последующего ремонта.

Таким образом, законодатель под убытками понимает те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате повреждения автомашины составляет 188699 руб. и подлежит возмещению виновным лицом, поскольку судом с достоверностью установлено, что данное ТС предметом договора страхования на момент повреждения не являлось

Как установлено судом, дом [ № ] по [ адрес ] находится в управлении ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», что не оспаривается стороной ответчика.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ «2. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность».

Соответственно, ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» приняла на себя полномочия по управлению указанным выше многоквартирным домом, управление домом включает в себя обеспечение содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества дома, обеспечение выполнения работ и оказание услуг по содержанию общего имущества.

Поскольку ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» принял на себя функцию управления многоквартирным домом, оно должно соблюдать названные выше положения Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства.

Управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега …К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст.1064 ГК РФ ответчик освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу стороной ответчика суду не представлено.

Оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вред транспортному средству истца причинен по вине ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района».

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца в результате самопроизвольного схода снега с крыши дома, следует возложить на ответчика - ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», в связи с чем материальный ущерб в сумме 188699 руб. подлежит взысканию с ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований»

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит возместить ему расходы по оплате услуг оценки в сумме 6300 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4974 руб.

Указанные расходы подтверждены документально, являлись для истца, по мнению суда необходимыми, вследствие чего подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 188699 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 6300 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4974 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода

Судья И.В.Спирина