Решение № 2-302/2017 2-302/2017~М-48/2017 М-48/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-302/2017

По делу № 2-302/2017 г. ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 марта 2017 г. с. Дивеево

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Семиковой О.В.

с участием представителя истца АО «Гринфилдбанк» по доверенности ФИО1, представителя ответчицы ФИО2 по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что **** между АО «Гринфилдбанк» со стороны банка и ИП ФИО2 со стороны заемщика был заключен кредитный договор <***> согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 800 000 руб. на срок до ****. Заемщик своих обязательств по погашению кредита не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность. Банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов, начисленных пени и их уплате в срок не позднее 30 дней со дня направления требования. Требование о досрочном возврате кредита не исполнено.

По состоянию на **** сумма задолженности перед истцом по кредитному договору <***> от **** составляет 909 806 руб. 28 коп., из них: сумма просроченного основного долга 529 566 руб. 13 коп; сумма просроченных процентов 123 633 руб. 42 коп., сумма пени на просроченный основной долг 145 259 руб. 30 коп., сумма пени на просроченные проценты 111 347 руб. 42 коп.

В обеспечение исполнении обязательств по кредитному договору <***> от **** между банком и ФИО2 а также ФИО2 заключены договоры поручительства №-П-1, №-П от ****. Кроме того, с ФИО2 банком заключен договор залога от ****, согласно которого ФИО2 (залогодатель) передала, а Банк принял в залог нежилое помещение, общей площадью 33,8 кв.м., по адресу ...

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 г. по делу № А40-208852/15 АО «Гринфилдбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство но страхованию вкладов».

Истец просит суд взыскать с заемщика - ИП ФИО2, поручителя ФИО2 и поручителя ФИО2 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от **** в размере 909 806 руб. 28 коп., из них: сумма просроченного основного долга 529 566 руб. 13 коп; сумма просроченных процентов 123 633 руб. 42 коп., сумма пени на просроченный основной долг 145 259 руб. 30 коп., сумма пени на просроченные проценты 111 347 руб. 42 коп. Взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 298 руб. 06 коп.

Также истец просит обратить взыскание на нежилое помещение, общей площадью 33,8 кв.м., по адресу .... Взыскать с залогодателя - ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования и в окончательной редакции просительной части искового заявления просит суд взыскать с заемщика - ИП ФИО2, поручителя ФИО2 и поручителя ФИО2 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от **** в размере 390 759 руб. 31 коп., из них: сумма просроченного основного долга 343 434 руб. 77 коп; сумма просроченных процентов 18 517 руб. 44 коп., сумма пени на просроченный основной долг 25 237 руб. 40 коп., сумма пени на просроченные проценты 3 569 руб. 70 коп. Взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 298 руб. 06 коп.

Также истец просит обратить взыскание на нежилое помещение, общей площадью 33,8 кв.м., по адресу .... Установить начальную продажную стоимость 1 678 950 руб. Взыскать с залогодателя - ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что основанием для досрочного взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору является факт неоплаты денежных средств по кредитному договору в течение 3-х месяцев в период времени с декабря 2016 года по февраль 2017 года.

Ответчики ИП ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчицы ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчица своевременно и в полном объеме уплачивала кредит. С декабря 2016 года по февраль 2017 года кредит не уплачивался в связи с тем, что срок конкурсного производства установленный в 1 год истек, а сведений о его продлении не имелось. Так как срок конкурсного производства был продлен в феврале 2017 года, ответчица в феврале 2017 года уплатила единовременно всю задолженность за 3 месяца. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, **** между АО «Гринфилдбанк» со стороны банка и ИП ФИО2 со стороны заемщика был заключен кредитный договор <***> согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 800 000 руб. на срок с **** по **** под 20,5% годовых до регистрации договора залога недвижимого имущества и 18,5% годовых после регистрации договора залога недвижимого имущества, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором (п. 1.1.-1.4, 3.1 кредитного договора). Согласно условий договора погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитентными платежами, за исключением последнего платежа, в соответствии о графиком платежей (дополнительное соглашение к кредитному договору № от ****), в порядке, установленном кредитным договором, а именно: оплата ответчиком ежемесячных платежей и последнего платежа осуществляется путем внесения ответчиком (не позднее даты погашения) денежных средств на текущий счет ответчика №, открытый в банке (п.п. 1.5, 1.6, 2.5).

В обеспечение исполнении обязательств по кредитному договору <***> от **** между банком и ФИО2 а также ФИО2 заключены договоры поручительства №-П-1, №-П от ****. Кроме того, с ФИО2 и банком заключен договор залога от ****, согласно которого ФИО2 (залогодатель) передала, а Банк принял в залог нежилое помещение, общей площадью 33,8 кв.м., по адресу ...

Согласно выписке по счету №, АО «Гринфилдбанк» **** предоставил заемщику ИП ФИО2 денежные средства в размере 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 г. по делу № А40-208852/15 АО «Гринфилдбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство но страхованию вкладов».

**** АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство но страхованию вкладов» направило в суд иск о досрочном взыскании всей суммы задолженности, процентов и неустойки с заемщика ИП ФИО2, а также поручителей ФИО2 и ФИО2, обращении взыскания на заложенное имущество.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно выписки по счету заемщика и представленных платежных документов, заемщиком ИП ФИО2 ежемесячные платежи в счет погашения кредита вносились своевременно и в достаточной для ежемесячного платежа сумме. В декабре 2016 года и январе 2017 года платежи в счет погашения кредита от заемщика ИП ФИО2 не поступали, при этом **** заемщик внесла в счет погашения кредита денежную сумму в размере 83 521 руб. 36 коп., то есть уплатив все возникшую задолженность с декабря 2016 года.

Материалами дела подтверждается, что на момент направления искового заявления в суд у ответчицы (заемщика) ИП ФИО2 не имелось задолженности по уплате кредита, на момент рассмотрения дела текущей задолженности по кредитному договору также не имеется, срок конкурсного производства в отношении АО «Гринфилдбанк» истек ****, то есть до даты очередного ежемесячного платежа по кредиту в декабре 2016 года, при этом срок конкурсного производства был продлен определением Арбитражного суда г. Москвы только ****, заемщик ИП ФИО2 **** внесла в счет погашения кредита денежные средства за декабрь 2016 года - февраль 2017 года в полном объеме.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2.3 определении от 15.01.2009 г. № 243-О-О, разъясняя конституционный смысл п. 2 ст. 811 ГК РФ, указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации)

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что заемщик ИП ФИО2 от выплаты кредита не отказывалась, ею принимались надлежащие и своевременные меры к погашению возникшей задолженности, на момент рассмотрения дела в судебном заседании 09 марта 2017 года задолженность у заемщика по уплате кредита отсутствует.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, срок на который заключен кредитный договор (истекает ****), явную незначительность нарушений допущенных заемщиком, с последующим принятием ФИО2 мер по погашению просроченной задолженности и процентов за пользование кредитом, погашение образовавшейся задолженности в ходе рассмотрения дела в суде, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку удовлетворение требований истца являлось бы явно несоразмерным допущенному заемщиком нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

Кроме того, отказ в удовлетворении заявленных требований в данном случае не нарушает прав истца, который не лишен возможности при вновь образовавшейся задолженности повторно обратиться в суд с требованиями о досрочном взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2017 года.

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов