Решение № 2-481/2018 2-481/2018~М-389/2018 М-389/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-481/2018

КОПИЯ:

Дело № 2-481/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2018 года город Щучье

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи - Макаровой Е.А..,

при секретаре судебного заседания - Быстрицкой Т.В.,

с участием истца - ФИО1,

представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щучанского районного суда Курганской области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Техно-Моторс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Техно-моторс» о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств, указывая, что 14 августа 2015 года, между ним и ООО «Техно-моторс», был заключен договор купли -продажи Автомобиля №. По условиям договора, ООО «Техно-моторс», именуемое далее продавец, обязалось передать в его собственность автомобиль марки КИА ХМ FL (Sorento) 2015 года выпуска, VIN №, П№А № выдан ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙДИНГ» г. Калининград от 06 июля 2015 года. За время пользования автомобилем, ему неоднократно приходилось его ремонтировать. Так, дважды в автомобиле был поменян каркас водительского сиденья, трижды подогрев подушки водительского сидения, а также были неоднократные поломки других агрегатов автомобиля. За период с августа 2017 года по август 2018 года, было заменено: узел дифференциала в сборе, раздаточная коробка в сборе, болт шестерни корпуса дифференциала, сальник дифференциала, сальник привода, кольцо уплотнительное масляного насоса, уплотнительное кольцо, сальник раздатки, каркас водительского сиденья, а так же дважды подогрев водительского сиденья. Ввиду постоянных поломок автомобиля, считает, что автомобиль имеет существенные недостатки товара. Одновременно с этим, согласно условиям договора, ООО «Техно-моторс» обязалось передать в его собственность автомобиль марки КИА ХМ FL (Sorento), 2015 года выпуска, а по факту был продан автомобиль 2014 года выпуска, что подтверждается VIN №. Десятый символ VIN показывает год выпуска автомобиля. Десятый символ VIN вышеуказанного автомобиля Е, что соответствует 2014 году выпуска. 13 июля 2018 года, он обратился с претензией в ООО «Техно-моторс». Его требование о возврате денег удовлетворено не было. С учетом измененных исковых требований просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № 000004445 от 14 августа 2015 года, заключенный между ним и ООО «Техно-моторс», взыскать с ответчика деньги в размере стоимости аналогичного нового автомобиля на день вынесения решения, неустойку в размере одного процента от взысканной суммы за каждый день просрочки с 21 августа по день вынесения решения, а также неустойку по день исполнения основного обязательства по возврату денежных средств ответчиком, и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, дополнив, что просит взыскать стоимость уплаченную за автомобиль при приобретении, и убытки, которые исчисляются из стоимости между стоимостью нового автомобиля и уплаченной суммой по договору. Также пояснял, что актов выполненных работ после гарантийных ремонтов автомобиля у него не имеется, так как их не выдавали. Ремонт автомобиля производил в период с сентября 2017г. по август 2018г. За 2017-2018гг. его автомобиль находился в ремонте более двух месяцев, он не мог эксплуатировать автомобиль в полной мере в этот период. В данный момент автомобиль исправен, на ходу.

Представитель ответчика ООО «Техно-моторс» ФИО2, выступающий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать, указывал, что оснований для возврата денежных средств за автомобиль не имеется, на момент подачи претензии автомобиль был исправен, документально не подтверждено, что автомобиль в каждом гарантийном году находился более месяца в ремонте. Все требования истца по ремонту автомобиля выполнялись. Согласно решению Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. №877 «О принятии технического регламента Таможенного союза», «О безопасности колесных транспортных средств», «модельный год» - определяемый изготовителем период времени, в течение которого он не вносит существенных изменений в конструкцию производимых транспортных средств и который может не совпадать с календарным годом по началу, окончанию, продолжительности, но не может превышать 730 дней. Мобильный год в автомобилестроении не совпадает с годом календарным, и у большинства автопроизводителей начинается с июля. То есть, 2014 год – это модельный год автомобиля истца. Неисправность подогрева сидений - это не существенная неисправность, которая не мешает эксплуатации автомобиля. В гарантийный период автомобиль истца согласно заказам- нарядам и сервисной книжке находился в ремонте не более 10 дней.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно абз. 8 - 11 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

-нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 14 августа 2015 года заключил договор купли -продажи Автомобиля № с ООО «Техно-моторс» г. Челябинск. По условиям договора ООО «Техно-моторс» обязалось передать в его собственность автомобиль марки КИА ХМ FL (Sorento) 2015 года выпуска, VIN №, П№А № выдан ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙДИНГ» г. Калининград от 06 июля 2015 года.

В ходе эксплуатации истцом в автомобиле был поменян каркас водительского сиденья, трижды подогрев подушки водительского сидения, а также были неоднократные поломки других агрегатов автомобиля.

За период с августа 2017 года по август 2018 года, было заменено: узел дифференциала в сборе, раздаточная коробка в сборе, болт шестерни корпуса дифференциала, сальник дифференциала, сальник привода, кольцо уплотнительное масляного насоса, уплотнительное кольцо, сальник раздатки, каркас водительского сиденья, а так же дважды подогрев водительского сиденья.

Сервисное обслуживание автомобиля осуществлялось у третьих лиц: ООО «Ар Джи Моторс», ООО «Фрагмент».

В соответствии с Сервисной книжкой, производителем гарантирована исправная работа узлов и агрегатов в течение 60 месяцев или на 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) при соблюдении условий, изложенных в Руководстве по эксплуатации автомобиля и сервисной книжке.

Гарантия на детали, отремонтированные или установленные взамен неисправных, предоставляется до конца срока гарантии на автомобиль, за исключением элементов, на которые установлен гарантийный срок меньшей продолжительности в соответствии с Сервисной книжкой.

Сервисной книжкой подтверждается, что истец ФИО1 выполнял требования по проведению технического обслуживания (ТО) (л.д. 10 - 27).

В течение гарантийного срока эксплуатации автомобиля выявлялись технические недостатки, которые устранялись в рамках гарантийного обслуживания официальным дилером.

Считая, что товар имеет существенные недостатки, ФИО1 обратился 13 июля 2018 года с претензией в ООО «Техно-моторс». В ответ на данную претензию истцу было отказано в удовлетворении требований, истец обратился с иском в суд о расторжении договора купли- продажи автомобиля № от 14 августа 2015 года, и взыскании с ответчика денежных средств в размере стоимости аналогичного нового автомобиля на день вынесения решения.

Из изложенного следует, что в спорном автомобиле обнаружились существенные недостатки: заменялись узел дифференциала в сборе, раздаточная коробка в сборе, болт шестерни корпуса дифференциала, сальник дифференциала, сальник привода, кольцо уплотнительное масляного насоса, уплотнительное кольцо, сальник раздатки, каркас водительского сиденья, а так же дважды подогрев водительского сиденья.

При таких обстоятельствах требование о взыскании в пользу истца уплаченной по договору купли-продажи за автомобиль марки КИА ХМ FL (Sorento) 2015 года выпуска, суммы в размере 1 594 900 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков - разницы между ценой автомобиля, установленной договором и его ценой на момент вынесения решения суда, суд исходит из следующего.

В судебном заседании не оспаривали тот факт, что спорный автомобиль является автомобилем марки КИА ХМ FL (Sorento) 2015 года выпуска, комплектации Комфорт.

Как установлено в судебном заседании, спорный автомобиль приобретен за 1 594 900 руб.

Как следует из ответа на запрос, направленного ответчику ООО «Техно- Моторс» от 22.11.2018г. в настоящее время выпускаются аналогичные автомобили марки КИА ХМ FL (Sorento), их стоимость составляет 1 854 900,00 руб.

Данная стоимость аналогичного автомобиля на день вынесения решения представлена и истцом в справке оценки стоимости автомобиля от 19.11.2018г., выполненной экспертом.

Таким образом, суд делает вывод, что цена аналогичного автомобиля в настоящее время, установленная его производителем составляет 1 854 900,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца разницу между ценой автомобиля, установленной договором и его ценой на момент вынесения решения суда в размере 260 000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что на потребителе в случае спора о недостатках товара, в данном случае технически сложного, на который установлен гарантийный срок, лежит обязанность доказать наличие недостатка, в данном случае существенного недостатка.

На ответчике лежит обязанность доказать, что именно является технической причиной неисправности, а также что эта причина связана с нарушением потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ).

Из материалов дела видно, что претензия от покупателя ФИО1 продавцу ООО «Техно-моторс» об исполнении требований по договору купли-продажи № от 14 августа 2015 года была передана ответчику 13.07.2018г. 20.08.2018г. ООО «Техно-Моторс» на имя ФИО1 было направлено письмо, в котором в ответ на претензию просили предоставить в срочном порядке сервисную книжку, документы, подтверждающие проведение гарантийных ремонтов, документы, подтверждающие прохождение планового регламентного технического обслуживания. А также просили сообщить устранены ли технические неисправности, указанные в претензии, в настоящее время.

Однако, как утверждал истец в ходе рассмотрения дела, претензия им лично передавались менеджеру с пакетом всех требуемых документов, копии которых приобщили к его претензии, а также, все документы имеются в базе официального дилера марки KIA. Доказательств обратного суду не представлено. Ответчиком ООО «Техно-моторс» требования ФИО1, изложенные в претензии, исполнены не были.

Истец в судебном заседании полагал возможным исчислять срок неустойки по неисполнению требований покупателя с 21.08.2018г., со дня, следующего с момента письменного ответа ответчика на его претензию, и по день вынесения судебного решения.

Суд полагает возможным согласиться с этим обстоятельством.

Уплаченная за товар истцом продавцу по сделке купли-продажи от 14.08.2015г. сумма составляла 1594 900 рублей.

Таким образом, неустойка за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы на день вынесения решения суда составит из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки – 1 854900 х 1%=18549х 95 дней (с 21.08.2018 по 23.11.2018г.) = 1 762155 руб.

Данная сумма неустойки подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Техно-моторс» в полном объеме, поскольку ни в ходе рассмотрения дела, ни в письменном отзыве ответчиком ходатайств об уменьшении размера взыскиваемой истцом неустойки в силу ст. 333ГК РФ не заявлялось.

В силу ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд принимает во внимание степень вины продавца, обстоятельства, побудившие стороны к совершению сделки купли-продажи, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, отсутствие в связи с этим для истца наступления вредных необратимых последствий и полагает возможным взыскать с ООО «Техно- Моторс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенного положения закона и разъяснений по его применению взыскание потребительского штрафа в случае удовлетворения требований потребителя, которые не были удовлетворены продавцом в добровольном порядке до обращения истца с иском в суд, если при этом потребитель не отказался от иска и производство по делу не было прекращено, носит императивный характер.

Следовательно, в силу закона при удовлетворении иска суд обязан взыскать в пользу истца потребительский штраф.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком также не заявлялось

Таким образом, с ответчика ООО «Техно-Моторс» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате неустойки в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя –1 809 527,50 руб.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования Щучанского района Курганской области подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 17 784 рубля 50 копеек (17484 руб. 50 коп. – по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке + 300 рублей по требованию имущественного характера не подлежащего оценке о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 14.08.2015г., заключенный между ФИО1 и ООО «Техно-Моторс».

Взыскать с ООО «Техно-Моторс» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля KIA XM FL (Sorento), VIN № № в размере 1 594 900 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения - убытки 260 000 рублей, неустойку за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 21 августа 2018 года по 23 ноября 2018 года в размере 1 762 155 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1 809 527 рублей 50 копеек, а всего 5 428 582 рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «Техно-Моторс» в пользу ФИО1 неустойку с 24 ноября 2018 года до момента фактического исполнения ООО «Техно-Моторс» обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы за автомобиль 1 854 900 рублей.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Техно-Моторс» автомобиль KIA XM FL (Sorento), VIN № № в течение семи дней после выплаты ему присужденной суммы за счет ООО «Техно-Моторс».

Взыскать с ООО «Техно-Моторс» в пользу бюджета Щучанского муниципального района Курганской области госпошлину в размере 17 784 рубля 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2018 года.

Судья п/п Е.А. Макарова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Е.А.Макарова