Решение № 2-2326/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-2326/2018

Дело №2-2326/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» ноября 2018 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мягкова А.С.,

при секретаре Сергеенковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

**.**.*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины *** г/н №* под управлением ФИО6 и автомашины *** г/н №* под управлением ФИО3

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Вольво получило механические повреждения.

Автомобиль *** г/н №* был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО) №*ТСЮ.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение по КАСКО в сумме *** руб.

Гражданская ответственность водителя ФИО3, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки с учетом износа в размере *** руб.

Таким образом, к ООО «СК «Согласие» перешло право требования в том объеме в котором страхового возмещения, выплаченного страховой компанией виновника ДТП, не достаточно для возмещения всех убытков, понесенных истцом.

Просили взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации в размере ***, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 с доводами искового заявления не согласились, просили в удовлетворении искового заявления отказать. Пояснили, что не оспаривают факт произошедшего ДТП и получения грузовым автомобилем Вольво механических повреждений. Вместе с тем, повреждений на автомашине было меньше, чем указано в калькуляции ущерба, кроме этого не согласны с суммой выплаченного страхового возмещения, как по КАСКО, так и страховой компанией Росгосстрах по ОСАГО. Реальный ущерб от ДТП гораздо ниже чем указано в исковом заявлении и перекрывается лимитом ответственности страховой компании виновника ДТП ФИО3

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что **.**.*** в 06 час. 10 мин. на 297 км. а/д *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины *** г/н №* под управлением ФИО6 и автомашины *** г/н №* под управлением ФИО3

Автомобиль *** г/н №* застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору серии *** №*ТСЮ от **.**.***. В связи с повреждением застрахованного автомобиля в ДТП правообладатель ЗАО «Сбербанк Лизинг» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события имеющего признаки КАСКО. ООО «СК «Согласие» **.**.*** произвело осмотр застрахованного автомобиля, где были выявлены повреждения узлов и агрегатов автомашины.

ООО «СК «Согласие» произвело оплату ремонта автомашины *** г/н №* официальному дилеру ООО «Саратов Трак Сервис» согласно заказ-наряду в сумме *** руб. 76 коп.

ООО «СК «Согласие» обратилось к страховщику ОСАГО виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело оплату стоимости восстановительного ремонта автомашины Вольво в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка.

Стоимость расходов на восстановительный ремонт автомашины Вольво составила 351700 рублей. Указанную сумму ПАО СК «Росгосстрах» оплатило ООО «СК «Согласие», что подтверждается платежным поручением от **.**.***, материалами выплатного дела, полученные из ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, у ООО «СК «Согласие» невозмещенной в порядке суброгации осталась сумма в размере *** руб.).

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 387, п. 1 ст. 931, п. 1 ст. 965, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, ст. 1079 ГК РФ, приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем, ответчик должен возместить страховой компании разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд ходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере *** руб.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 №6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 13).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцом и ответчиком отсутствуют.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Таким образом, из изложенного следует, что отношения между истцом и ответчиком нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. Потерпевший, либо его правопреемник (в порядке суброгации) вправе требовать с причинителя вреда, выплаты суммы ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, независимо от страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, судом отклоняются доводы ответчика о том, что размер страхового возмещения завышен.

Так, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству необходимо учитывать, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Учитывая изложенное исковое заявление подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. 58 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 **.**.*** рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму страхового возмещения в порядке суброгации по факту ДТП от **.**.*** в размере *** руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 21 ноября 2018 года.

Судья А.С. Мягков