Решение № 2-1131/2018 2-50/2019 2-50/2019(2-1131/2018;)~М-1138/2018 М-1138/2018 от 29 апреля 2019 г. по делу № 2-1131/2018

Дело № 2-50/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Мицюк В.В.,

При секретаре Софроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1

гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 579 012 рублей 90 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является <данные изъяты>», и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ФИО5 которое выплатило истцу <данные изъяты>. Размер ущерба, причиненного ответчиком, составил <данные изъяты>. Указанную сумму истец выплатил страхователю по договору КАСКО. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3, 74, 190-191).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковым заявлением не согласился, полагая, что размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты>. с учетом износа деталей и не превышает установленный законом лимит ответственности по полису ОСАГО, следовательно, оснований для взыскания с него ущерба в порядке суброгации не имеется. Также считает, что указание в постановлении об административном правонарушении на наличие его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является незаконной. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Представил письменные возражения (л.д.168-170).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (статья 935 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 ГК РФ).

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4,собственником которого является ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 (л.д. 8).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу, возбужденному по <данные изъяты> в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>. Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> не учел дорожные условия, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> управлением ФИО4 действующим законодательством за нарушение <данные изъяты> административная ответственность не предусмотрена. В действиях ФИО4 нарушений ПДД РФ не усматривается (л.д. 9). Данное постановление вступило в законную силу. Сведений об его обжаловании материалы дела не содержат.

Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, он оспаривает вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Им было обжаловано постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171-172).

Определением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба возвращена заявителю ФИО1 (л.д. 184-185).

Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полису добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» был застрахован автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7 (л.д. 11-16, 17-22, 23-37, 38).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль МАN TGS, государственный номер <***> был осмотрен ООО «АТБ-Саттелит», составлен акт осмотра (л.д. 50-51).

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость работ, материалов и запчастей составляет <данные изъяты> (л.д. 43-47).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9 составлен акт № приемки-сдачи выполненных работ по ремонту автомобиля <данные изъяты> по заявке на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, направление № (л.д. 48). Выставлен счет на сумму <данные изъяты> (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и № составлен акт № приемки-сдачи выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту автомобиля <данные изъяты>, по заявке на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, направление №. Стоимость выполненных работ составляет <данные изъяты> (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет ФИО10 страховое возмещение в размере <данные изъяты> по полису № счет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с размером причиненного ущерба и количеством повреждений, по ходатайству ответчика была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ образование повреждений транспортного средства марки «<данные изъяты> в его передней правой части (перечень указан в исследовательской части заключения) не противоречат обстоятельствам рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Образование повреждений переднего бампера (в левой части) с нижним левым спойлером и левой решеткой, стекла ветрового окна, трапеции стеклоочистителя, задней части переднего правого крыла и переднего левого обтекателя кабины транспортного средства марки «<данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>, по повреждениям, возникшим в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), составляет: без учета износа - <данные изъяты>.; с учетом износа - <данные изъяты>. (л.д. 119-162).

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты>), а доводы ответчика о том, что причиненный им ущерб подлежит учету с учетом износа деталей и незаконности указания в постановлении об административном правонарушении на наличие его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), то есть в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (абзац 1).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, наличия в материалах дела доказательств вины ответчика в причинении ущерба истцу, при отсутствии предоставления ответчиком доказательств тому, что повреждения автомобиля истца могут быть исправлены за меньшие денежные средства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере <данные изъяты>.

В данном случае, определение размера ущерба на основании стоимости новых деталей автомобиля не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждены платежным поручением (л.д. 5) и подлежат взысканию с ответчика в его пользу в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» ущерб в порядке суброгации в размере 579 012 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8990 рублей 13 копеек, а всего взыскать 588 003 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч три) рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД №