Решение № 2-329/2021 2-329/2021~М-172/2021 М-172/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-329/2021

дело № 2-329/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

г. Туапсе 29.03.2021

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.Н.,

при секретаре судебного заседания: Супряга А.Н.

с участием представителя истца ПАО «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» к ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Туапсинский городской суд обратилось с исковым заявлением ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» к ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что на АЗК №, расположенном по адресу: <адрес>, 176 (АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт», далее - работодатель, Общество) по состоянию на 04.03.2020 работали и осуществляли продажу сопутствующих товаров следующие работники АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» (далее - Ответчики): ФИО3 согласно приказу №-к от 01.07.2008 и трудовому договору № от 26.06.2008 а так же доп. соглашений осуществлял трудовую деятельность на АЗК № в должности оператора-кассира; ФИО2 согласно приказу №-к от 01.07.2008 и трудовому договору № от 26.06.2008 принят на должность оператора 3 разряда, приказом от 26.08.2008 переведен на должность оператора АЗК №, приказом №-к от 17.07.2012 переведен на должность оператора 4 разряда, приказом от 15.07.2016 №-к переведен на должность управляющего АЗК №, уволился по собственному желанию - приказ от 15.06.2020 №-лс; ФИО5 согласно приказу №-лс от 07.11.2019 и трудовому договору № от 07.11.2019 осуществляла трудовую деятельность на АЗК № в должности оператора - кассира; ФИО6, согласно приказу №-к от 01.07.2008 и трудовому договору № от 26.06.2008, а так же доп. соглашений осуществлял трудовую деятельность на АЗК № в должности старший смены; ФИО7 согласно приказу №-к от 08.04.2011 и трудовому договору № от 08.04.2011 а так же доп. соглашений осуществлял трудовую деятельность на АЗК № в должности старший смены; ФИО8 согласно приказу №-к от 18.03.2014 и трудовому договору № от 18.03.2014 а так же доп. соглашений осуществляла трудовую деятельность на АЗК № в должности старший смены; ФИО9 согласно приказу №-к от 06.07.2011 и трудовому договору № от 06.07.2011 а так же доп. соглашений осуществляла трудовую деятельность на АЗК № в должности оператора-кассира; ФИО10 согласно приказу №-к от 18.07.2011 и трудовому договору № от 18.07.2011 а так же доп. соглашений осуществляла трудовую деятельность на АЗК № в должности оператора-кассира; ФИО11 согласно приказу №-к от 20.06.2017 и трудовому договору № от 20.06.2017 а так же доп. соглашений осуществляла трудовую деятельность на АЗК № в должности оператора-кассира; ФИО12 согласно приказу №-к от 01.12.2017 и трудовому договору № от 01.12.2017 а так же доп. соглашений осуществляла трудовую деятельность на АЗК № в должности оператора-кассира; ФИО13 согласно приказу №-к от 01.07.2008 и трудовому договору № от 26.06.2008 а так же доп. соглашений осуществляла трудовую деятельность на АЗК № в должности оператора-кассира; ФИО14 согласно приказу №-лс от 11.07.2018 и трудовому договору № от 11.07.2018 осуществляла трудовую деятельность на АЗК № в должности оператора- кассира.

С Ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от 19.02.2020, в соответствии с которыми они приняли на себя коллективную (бригадную) полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения и реализации (раздел 1 Договора).

В соответствии с приказом № от 26.02.2020 г. о проведении инвентаризации, методическим указаниям и нормативным документам РФ, а также стандарту «Инвентаризация активов и обязательств» ПЗ-07 Р-0381 ЮЛ-018, утвержденному приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, стандарту «Порядок торговли сопутствующими товарами на автозаправочном комплексе» П 1-02.08 С-0052 ЮЛ- 018, утв. приказом от «25» января 2017 г., проведена по требованию членов коллектива внеплановая инвентаризация остатков сопутствующих товаров на АЗК № по состоянию на 04.03.2020 года.

По результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача сопутствующих товаров в размере 460 254,94 руб.

В связи с чем, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с вышеуказанных ответчиков в пользу ПАО «НК«Роснефть» Кубаньнефтепродукт» сумму причиненного ущерба в размере 460 254, 94 руб., а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 7803 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил заявленные исковые требования, пояснив, что между истцом и ответчиками ФИО7, ФИО6,, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 достигнуто соглашение по добровольному погашению ущерба путем ежемесячного удержания из их заработной платы в соответствующих суммах заявленных требований по каждому работнику, в общей сумме 353207 руб. 74 коп.

В связи с чем, истец уточняет исковые требования и просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» сумму причиненного ущерба в размере 64663.84 руб. и госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2018,19 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» сумму причиненного ущерба в размере 42383.36 руб. и госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1322,81 руб. Вынести определение о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4462 руб.

Суд принял уточненные исковые требования.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в удовлетворении уточненных исковых требований возражали, сославшись на обстоятельства, изложенные в возражении на иск.

Ответчики ФИО7, ФИО6,, ФИО8, ФИО9, ФИО10. ФИО11. ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на АЗК №, расположенном по адресу: <адрес>, 176 (АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт», далее - работодатель, Общество) по состоянию на 04.03.2020 работали и осуществляли продажу сопутствующих товаров следующие работники АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» (далее - Ответчики): ФИО3 согласно приказу №-к от 01.07.2008 и трудовому договору № от 26.06.2008 а так же доп. соглашений осуществлял трудовую деятельность на АЗК № в должности оператора-кассира; ФИО2 согласно приказу №-к от 01.07.2008 и трудовому договору № от 26.06.2008 принят на должность оператора 3 разряда, приказом от 26.08.2008 переведен на должность оператора АЗК №, приказом №-к от 17.07.2012 переведен на должность оператора 4 разряда, приказом от 15.07.2016 №-к переведен на должность управляющего АЗК №, уволился по собственному желанию - приказ от 15.06.2020 №-лс; ФИО5 согласно приказу №-лс от 07.11.2019 и трудовому договору № от 07.11.2019 осуществляла трудовую деятельность на АЗК № в должности оператора - кассира; ФИО6, согласно приказу №-к от 01.07.2008 и трудовому договору № от 26.06.2008, а так же доп. соглашений осуществлял трудовую деятельность на АЗК № в должности старший смены; ФИО7 согласно приказу №-к от 08.04.2011 и трудовому договору № от 08.04.2011 а так же доп. соглашений осуществлял трудовую деятельность на АЗК № в должности старший смены; ФИО8 согласно приказу №-к от 18.03.2014 и трудовому договору № от 18.03.2014 а так же доп. соглашений осуществляла трудовую деятельность на АЗК № в должности старший смены; ФИО9 согласно приказу №-к от 06.07.2011 и трудовому договору № от 06.07.2011 а так же доп. соглашений осуществляла трудовую деятельность на АЗК № в должности оператора-кассира; ФИО10 согласно приказу №-к от 18.07.2011 и трудовому договору № от 18.07.2011 а так же доп. соглашений осуществляла трудовую деятельность на АЗК № в должности оператора-кассира; ФИО11 согласно приказу №-к от 20.06.2017 и трудовому договору № от 20.06.2017 а так же доп. соглашений осуществляла трудовую деятельность на АЗК № в должности оператора-кассира; ФИО12 согласно приказу №-к от 01.12.2017 и трудовому договору № от 01.12.2017 а так же доп. соглашений осуществляла трудовую деятельность на АЗК № в должности оператора-кассира; ФИО13 согласно приказу №-к от 01.07.2008 и трудовому договору № от 26.06.2008 а так же доп. соглашений осуществляла трудовую деятельность на АЗК № в должности оператора-кассира; ФИО14 согласно приказу №-лс от 11.07.2018 и трудовому договору № от 11.07.2018 осуществляла трудовую деятельность на АЗК № в должности оператора - кассира.

С Ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от 19.02.2020, в соответствии с которыми они приняли на себя коллективную (бригадную) полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения и реализации (раздел 1 Договора).

Согласно Договору коллектив (бригада) обязан бережно относится к вверенному ему имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества, своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества.

В соответствии с п. 2.3 Договора руководство коллективом (бригадой)

возлагается на руководителя коллектива (бригадира). Согласно Договору, руководителем коллектива является управляющий АЗК № ФИО2

В соответствии с приказом № от 26.02.2020 о проведении инвентаризации, методическим указаниям и нормативным документам РФ, а также стандарту «Инвентаризация активов и обязательств» №, утвержденному приказом от 07.09.2018 №, стандарту «Порядок торговли сопутствующими товарами на автозаправочном комплексе» №, утв. приказом от «25» января 2017 г., проведена по требованию членов коллектива внеплановая инвентаризация остатков сопутствующих товаров на АЗК № по состоянию на 04.03.2020 года.

По результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача сопутствующих товаров в размере 460 254,94 руб.

После проведения внутреннего расследования между истцом АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» и ответчиками ФИО7, ФИО6,, ФИО8, ФИО9, ФИО10. ФИО11. ФИО12, ФИО13, ФИО14 достигнуто соглашение по добровольному погашению ущерба путем ежемесячного удержания из их заработной платы в соответствующих суммах заявленных требований по каждому работнику, в общей сумме 353207 руб. 74 коп.

Следовательно, сумма недостачи с учетом достигнутого соглашения о погашении работниками суммы ущерба составляет 107 047,2 руб.

В силу части 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Необходимым условием привлечения работников к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

В соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете", устанавливающим единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также иными нормативными актами, регулирующими данные отношения, в частности Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. №49. первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарноматериальных ценностей сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы (к ним относятся и товарные накладные) должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами, в конце описи имущества материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний).

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Как следует из пояснений ответчиков, данных в судебном заседании, договор о полной коллективной материальной ответственности был заключен с ответчиками формально, в период их работы, который был предоставлен им для его подписания, по требованию руководителя, при этом никакие товарно-материальные ценности фактически не передавались.

Так, согласно предмету договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от 01.02.2018, коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и реализации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возникновения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Как следует из договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, ответчикам вверено имущество (в том числе сопутствующие товары), находящееся на АЗК №, расположенном по адресу: <адрес>, 176.

Однако в материалы дела истцом не предоставлены доказательств, о фактической передачи ответчикам вверенные им товарно-материальные ценности, указанные в договоре.

Кроме того, из пояснений ответчиков следует, что договор был подписан после его заключения 01.02.2018 также с иными работниками в количестве 4-х человек, вновь принятыми позднее на работу.

Кроме того, согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств в п. п. 4.1. п. 4. «Составление сличительных ведомостей по инвентаризации», сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Сличительная ведомость имеет унифицированную форму №ИНВ-19, утверждена Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998г. №.

Сличительные ведомости подписывает бухгалтер, тем самым подтверждая правильность их заполнения, и материально ответственное лицо.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что обязанность доказать наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба при разрешении дела о возмещении ущерба работником возлагается на работодателя.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя. Из приведенных разъяснений положений трудового законодательства, регулирующих вопросы материальной ответственности работника, следует, что законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, и в этом случае работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из прямого смысла норм действующего трудового законодательства Российской Федерации, факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Более того, нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавших участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками на основании статьи 247 Трудового кодекса РФ обязан провести проверку, истребовать от работников (бывших работников) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Таким образом, рассматривая исковые требования о взыскании ущерба, причиненного Истцу действиями ответчиков в период их трудовой деятельности, мотивированные и обоснованные Истцом инвентаризационной описью, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении трудового законодательства, установленного в РФ, АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт», в виду считает требования истца несостоятельными.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, в Обществе на АЗК №60 не созданы надлежащие условия для хранения и учета материальных ценностей, работодателем со своей стороны не приняты все меры, направленные на обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей.

Так, магазин продажи сопутствующих товаров относится по категории к магазинам самообслуживания, то есть предполагается, что покупатели берут товар самостоятельно и проходят на кассу через весь торговый зал для оплаты.

При этом, АЗК №60 расположена на центральной трассе в южном направлении в сторону г. Сочи, Адлера, Республики Абхазия, то есть АЗК посещают в смену до 3000 тысяч человек.

Как подтверждается схемой АЗК №60 в комплексе расположены самые дорогостоящие товары такие как: масло для авто стоимостью 2375 руб., автотовары и т.д.

Кроме того, для привлечения покупателей и рекламы некоторые товары расположены на улице у входа в АЗК. В момент наплыва покупателей данные товары выпадают из обзора сотрудников, в виду чего, утрачивается возможность по контролю за сохранностью данного имущества.

При этом товар не маркирован, в связи с чем доказать принадлежность товара, находящегося в руках посетителей невозможно.

Кроме того, на выходе из заправки установлено специальное оборудование «антивор» - система в магазинах самообслуживания, которая не дает вынести неоплаченный товар. Однако, данное оборудование находилось на АЗС в нерабочем состоянии, о чем было известно руководству, АЗС, однако вопрос по ремонту системы был проигнорирован.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Истцом не соблюдена процедура проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, установленная ст. 247 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ Решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» не имеется.

Поскольку требование истца о взыскании государственной пошлины является второстепенным требованием, вытекающим из первостепенного – о взыскании ущерба, то в виду отказа судом в удовлетворении первостепенного требования, суд отказывает в ходатайстве истца о вынесении определения о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» к ФИО4, ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.04.2021.

Судья