Решение № 12-359/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 12-359/2017

РЕШЕНИЕ

г.о.Химки, Московская область 27 июня 2017 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Жарких В.А., с участием ФИО1, защитника – адвоката Ершова М.В., представившего удостоверение <№ обезличен> и ордер <№ обезличен>, при секретаре Загаренко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, вынесенным 04.05.2017г. по делу об административном правонарушении, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно обжалуемому постановлению: <дата> в 01 час 38 минут, ФИО1, управляя автомобилем Хендэ государственный регистрационный знак <***>, находясь на <адрес> мкр.Фирсановка в г.о.Химки Московской области, не выполнила законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленное в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, по основаниям и доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Ершов М.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить, при этом ФИО1 пояснила, что в тот день, когда ее остановили сотрудники полиции, алкогольные напитки она не употребляла; подписала все процессуальные документы и указала в протоколе об административном правонарушении, что выпивала пиво, для того, чтобы сотрудники полиции вернули ей ее водительское удостоверение и документы на автомобиль.

Выслушав ФИО1, защитника Ершова М.В., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Статья 2.3.2 Правил дорожного движения РФ предусматривает обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г. <№ обезличен>, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, при этом, требование о направление водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

По данному административному делу факт невыполнения ФИО1, управлявшей транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашел свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, законно и обоснованно установлен мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапорта инспектора ГИБДД, а также других материалов дела.

Всем исследованным по делу, в том числе вышеприведенным доказательствам в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования сотрудника полиции, обращенные к ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования, были законны, и о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Объективных и достаточных оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, вопреки доводам жалобы, в судебном заседании установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного ФИО1 правонарушения.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Суд критически относится к пояснениям ФИО2, изложенным в протоколе опроса, приобщенном по ходатайству защитника Ершова М.В. в судебном заседании, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также вышеприведенным доказательствам, не доверять которым у суда нет оснований.

Исследованные в ходе судебного заседания медицинские документы, приобщенные в судебном заседании по ходатайству защитника, к материалам жалобы, по мнению судьи, никоим образом не опровергают доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления и необходимости освобождения ФИО3 от административной ответственности.

Факт невыполнения ФИО1 требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования и законность предъявления ей этого требования сомнений у суда не вызывает. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован надлежащим образом.

Утверждения ФИО1 об оказании на нее со стороны сотрудником ГИБДД давления, судом не принимаются во внимание, поскольку являются голословными и ничем объективно не подтверждаются.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновной, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Секретарь: