Апелляционное определение № 33-1613/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Адаева Ж.Х. Дело № 33-1613/2026

(2-1-6393/2025)

УИД 64RS0042-01-2025-00922476


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Брандт И.С., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ершовой М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к председателю садоводческого некоммерческого товарищества «Волга» ФИО2, садоводческому некоммерческому товариществу «Волга» о возложении обязанности выдать копию протокола общего собрания,

по апелляционной жалобе садоводческому некоммерческому товариществу «Волга» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4, возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к председателю садоводческого некоммерческого товарищества «Волга» (далее по тексту - СНТ «Волга») ФИО2 об истребовании документов.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является членом СНТ «Волга». В период с 11 мая 2025 года по 21 мая 2025 года в садоводческом некоммерческом товариществе проводилось общее собрание членов товарищества в очно-заочной форме, о чем имелась информация на информационном стенде садоводческого некоммерческого товарищества. С заявлением о выдаче протокола общего собрания истец обратилась в председателю СНТ «Волга» ФИО2, однако, ФИО1 было отказано в связи с тем, что протокол общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества и результаты голосования отсутствуют. Считает отказ незаконным, просит обязать председателя СНТ «Волга» ФИО2 выдать ей протокол общего собрания от 11 мая 2025 года, проведенного в форме очно-заочного голосования.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просила обязать председателя СНТ «Волга» ФИО2 выдать заверенную надлежащим образом копию протокола общего собрания, проведённого в форме очно-заочного голосования в период с 11 мая 2025 года по 21 мая 2025 года по вопросам, указанным в бюллетене от 11 мая 2025 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве соответчика привлечено СНТ «Волга».

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 к СНТ «Волга» о возложении обязанности предоставить протокол общего собрания проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 11 мая 2025 года по 21 мая 2025 года удовлетворены. На СНТ «Волга» возложена обязанность выдать ФИО1 копию протокола общего собрания от 21 мая 2025 года проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 11 мая 2025 года по 21 мая 2025 года. В удовлетворении исковых требований к председателю СНТ «Волга» ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением суда, СНТ «Волга» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку судом не правильно применены нормы материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно без ходатайства истца привлек к участию в деле в качестве ответчика СНТ «Волга», в связи с чем вышел за рамки предъявленных требований и удовлетворил исковые требования к товариществу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является членом СНТ «Волга», имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

12 июля 2025 года ФИО1 обратилась к председателю правления СНТ «Волга» ФИО2 с заявлением о выдаче документов садоводческого некоммерческого товарищества, в том числе, протокола общего собрания садоводов от 11 мая 2025 года с результатами голосования.

Вышеуказанное заявление получено председателем СНТ «Волга» ФИО2 12 июля 2025 года.

09 августа 2025 года ФИО1 был дан ответ подписанный председателем СНТ «Волга», в котором указано что, протокол общего собрания садоводов от 11 мая 2025 года отсутствует, в связи с чем, предоставить его невозможно.

В ходе судебного разбирательства сторона истца уточнила исковые требования от представителя истца поступило уточнение исковых требований, в котором он просил выдать истцу заверенную надлежащим образом копию протокола общего собрания, проведённого в форме очно-заочного голосования в период с 11 мая 2025 года по 21 мая 2025 по вопросам, указанным в бюллетене от 11 мая 2025 года.

Представителем ответчика в материалы дела представлен протокол общего собрания от 21 мая 2025 года, проведенного в СНТ «Волга» в форме очно-заочного голосования, очная часть которого состоялась 11 мая 2025 года, заочная часть собрания состоялась в период с 11 мая 2025 года по 21 мая 2025 года.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 11, 12 ГК РФ ст. ст. 11, 21 Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ) учитывая, что что истец не получил протокол общего собрания проведенного в СНТ «Волга» в период с 11 мая 2025 года по 21 мая 2025 года, которые имел право получить согласно положениями законодательства и Уставу товарищества и указанный документ имеется в правлении товарищества удовлетворил исковые требования ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска в части, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Обстоятельства повреждения квартиры истца по вине управляющей компании нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда, не представлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ член товарищества имеет право: в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества.

В силу ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном ст. 21 настоящего Федерального закона, копии: 1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц; 2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); 3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; 5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; 6) финансово-экономического обоснования размера взносов; 7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Плата, взимаемая товариществом за предоставление копий документов, указанных в части 3 настоящей статьи, не может превышать затраты на их изготовление. Предоставление копий указанных документов ревизионной комиссии (ревизору), органу государственной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления муниципального образования по месту нахождения территории садоводства или огородничества, судам и правоохранительным органам осуществляется бесплатно в соответствии с их запросами в письменной форме (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ члены товарищества имеют право в течение тридцати дней с момента подачи заявления о предоставлении выписки из реестра членов товарищества в правление товарищества получать указанные выписки, заверенные в порядке, установленном ст. 21 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения закреплены в Уставе СНТ «Волга».

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 217-ФЗ ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель. Выписки из документов товарищества и копии документов товарищества должны быть заверены печатью товарищества и подписью председателя товарищества.

Протоколы общих собраний членов товарищества подписывает председательствующий на общем собрании членов товарищества. Протоколы общих собраний членов товарищества, проводимых в форме заочного голосования, подписывает председатель товарищества (ч. 2).

Протоколы, указанные в ч. ч. 2 и 3 настоящей статьи, а также иные документы товарищества хранятся в его делах не менее сорока девяти лет (ч. 6).

Порядок ведения делопроизводства в товариществе, в том числе порядок передачи документов в связи с переизбранием, отстранением от должности лиц, избранных в органы товарищества, определяется уставом товарищества (ч. 8).

Учитывая, что истец, имеющий право на получение протокола общего проведенного в СНТ «Волга» в форме очно-заочного голосования в период с 11 мая 2025 года по 21 мая 2025 года, несмотря на обращение в товарищество не получил запрашиваемый документ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Доводы апелляционной жалобы, что истец не запрашивал протокол общего собрания от 21 мая 2025 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно извещения СНТ «Волга» садоводы, в том числе ФИО1 извещались о проведении очного собрания 11 мая 2025 года, в связи с чем получив обращение ФИО1, ответчик не мог не понимать, какой протокол общего собрания был запрошен, поскольку иных собраний в указанный период времени в товариществе не проводилось, а формальный отказ в предоставлении документа, поскольку протокол был изготовлен другой датой, не свидетельствует о законности действий СНТ «Волга».

То обстоятельство, что судом первой инстанции на обсуждение сторон поставлен вопрос о привлечении к участию в деле СНТ «Волга», не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения, поскольку истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению документов к председателю СНТ «Волга» ФИО2, как представителю указанного товарищества и который в соответствии с положениями ст. 21 Федерального закона № 217-ФЗ является ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе и должен заверять предоставляемые документы.

Учитывая характер спорного правоотношения, заявленных исковых требований, привлечение к участию в деле в качестве соответчика СНТ «Волга» не нарушает положение гражданского процессуального законодательства, при этом сторона истца не возражает против удовлетворения исковых требований к указанному ответчику и не оспаривает решение суда.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ рассмотрел заявленные требования в пределах заявленных ФИО1 исковых требований.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу решение суда могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Волга» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи