Решение № 2-3540/2018 2-3540/2018~М-3826/2018 М-3826/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-3540/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре судебного заседания Раднаеве Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3540/2018 по иску ПАО «БайкалБанк» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, с участием представителя истца ФИО3 (доверенность от 06.07.2018 г.), ответчиков ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № ... от 26.03.2015 в размере 288181,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6081,82 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору, нарушаются условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов. В обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор поручительства с ФИО2, которая в соответствии с условиями договора солидарно отвечает перед банком по обязательствам заемщика.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, изложив их так, как они указаны в иске. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что не знала, куда оплачивать в связи с банкротством банка, уведомлений не получала. Просила не взыскивать сумму задолженности с поручителя, в настоящее время является платежеспособной и может оплачивать кредит по графику.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ответчик ФИО1 может оплачивать задолженность самостоятельно.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26.03.2015 между ПАО «БайкалБанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № ..., согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 270000 руб. на срок до 26.03.2020, с условием уплаты процентов за пользование кредитом согласно п. 4 кредитного договора.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору от 26.03.2015 заключен договор поручительства от 26.03.2015 с ФИО2, которая согласно договору поручительства солидарно отвечает перед банком по обязательствам ФИО1

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком, установлен порядок возврата кредита в виде ежемесячного платежа, включающего в себя проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

В нарушение порядка погашения кредита, ответчик неоднократно нарушал установленный график возврата кредита, не исполняя принятые обязательства по его погашению, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами и дает истцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Ответчикам банком были направлены уведомления от 24.08.2017 о просроченной задолженности с требованием о досрочном возврате суммы кредита, что подтверждается реестром отправления заказных писем, но до настоящего времени ответчики требование банка не исполнили.

Задолженность по кредитному договору составляет 288181,72 руб., из них основной долг – 204034,13 руб., проценты за пользование кредитом – 46845,44 руб., повышенные проценты за несвоевременное погашение кредита, начисленной в соответствии с абз. 1 п. 12 договора – 30198,15 руб., штрафная неустойка за несвоевременный перечисление процентов за пользование кредитом – 7104 руб.

Данный расчет судом проверен, принимается как верный, ответчиками не оспорен.

Размер неустойки из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, согласно пункту 12 кредитного договора, не превышает ограничений размера неустойки, предусмотренных п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, размер неустойки не может превышать 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Доводы о том, что ответчику не было известно, куда оплачивать кредит после отзыва у банка лицензии, не являются основанием для освобождения от уплаты задолженности и штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора ПАО «БайкалБанк» не установлено. Доказательств того, что ответчик был лишен возможности произвести оплату по кредиту в связи с отсутствием кредитора, суду не представлено. Факт отзыва у банка лицензии не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Кроме этого, в материалы дела представлено уведомление о досрочном погашении кредита, направлявшееся 12 сентября 2016 года согласно реестру почтовых отправлений ответчику ФИО1 временной администрацией по управлению кредитной организацией БайкалБанк (ПАО). Как следует из уведомления заемщику сообщалось о необходимости досрочного погашения кредита либо перечислении ежемесячных платежей согласно графику в безналичном порядке на счет банка, либо путем взноса наличных в кассу банка.

Указанное уведомление согласно отчету об отслеживании почтового отправления было получено адресатом 20.09.2016 г.

В связи с изложенным доводы о невозможности оплаты по кредиту подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы ответчиков о платежеспособности заемщика в настоящее время и наличии возможности ежемесячного погашения кредита правового значения не имеют, в связи с чем не принимаются судом, поскольку истцом заявлены требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ. Требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита по своей правовой природе представляет собой реализацию права кредитора на односторонний отказ от договора (ст. 310 ГК РФ), что, соответственно, исключает в отсутствие согласия кредитора возможность дальнейшего погашения кредита ежемесячными платежами по графику.

Таким образом, требования истца являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. С ответчиков в пользу истца взыскивается солидарно задолженность в размере 288181,72 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков подлежит взысканию солидарно возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 6081,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БайкалБанк» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 , ФИО2 солидарно в пользу ПАО «БайкалБанк» задолженность по кредитному договору от 26 марта 2015 г. в размере 288181,72 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6081,82 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.10.2018.

Судья О.Е. Брянская