Решение № 2-1024/2024 2-1024/2024~М-758/2024 М-758/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-1024/2024

УИД 66RS0025-01-2024-001020-12

Гр. дело № 2-1024/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Верхняя Салда

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Юкиной Е.В.,

при секретаре Маёровой А.М.,

с участием: представителя ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 85 400 руб., расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 20 000 руб., государственной пошлины в сумме 2 762 руб., юридических услуг в сумме 20 000 руб., услуг почтовой связи в сумме 271 руб. 80 коп., услуг нотариуса в сумме 2 690 руб.

В обоснование иска указано, что 09.04.2024 в районе дома №22 по улице Парковая в городе Верхняя Салда Свердловской области ответчик ФИО4, управляя транспортным средством марки <....>, регистрационный номер № .... в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с транспортным средством марки <....>, регистрационный номер № ...., принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее ФИО3 транспортное средство, получило механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, требование о возмещении ущерба предъявлено к виновнику дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с экспертным заключением №161/2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 составляет 85 400 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. В связи с причинением ущерба истец также понес судебные расходы, которые он просит взыскать с ответчика в свою пользу в указанном размере.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, заключение эксперта не оспаривала. Представитель ответчика, не оспаривая вину ответчика в ДТП, не согласилась с суммой расходов по оплате юридических услуг, считая ее чрезмерно завышенной, а также с расходами по оплате нотариальной доверенности, поскольку полагала, что в них не было необходимости.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что он двигался по крайней правой стороне по ул.Парковая г.Верхняя Салда в сторону г.Нижняя Салда. На перекрёстке ул.Парковая-ул.Районная г.Верхняя Салда ФИО4, двигаясь со стороны ул.Парковая из г.Нижняя Салда, поворачивая налево на ул. Районная, выехал на встречную полосу движения. Столкновение произошло на указанном перекрёстке. ФИО4 заехал в переднюю левую часть транспортного средства истца, в результате чего у него повреждены слева крыло, бампер, стойка, фара, кроме того осколки попали на капот, отпала защита под крылом, сломаны внутренние крепления, державшие бампер, защиту. ФИО2 считает виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО4, поскольку он должен был ему уступить дорогу. Дополнительно пояснил, что эксперт на осмотр автомобиля приезжал к нему домой, сняв бампер, они обнаружили внутренние повреждения транспортного средства.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотрение дела приданной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, третьего лица, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения ответственности за причинение вреда требуется наличие следующих необходимых условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.04.2024 в 07 час. 40 мин. в районе дома №22, расположенного по адресу: ул.Парковая, г.Верхняя Салда, Свердловская обл., водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки <....>, регистрационный номер № ...., в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, транспортному средству марки <....>, регистрационный номер № .... под управлением ФИО2, собственником данного транспортного средства является ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Вина в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО4 управлявшего транспортным средством марки <....>, регистрационный номер № ...., ответчиком не оспаривалась, и подтверждается материалами дела, а именно: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей ФИО2, ФИО4 от 09.04.2024, постановлением по делу об административном правонарушении от 09.04.2024 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с п. п. 1.2., 1.3., 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД РФ) водители транспортных средств, как участники дорожного движения, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п.13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Характер и локализация, полученных автомобилем истца механических повреждений, зафиксированы в первичных документах ГИБДД и сторонами не оспариваются

Исследовав представленные письменные доказательства, анализируя материалы ДТП, судом установлено, что водителем ФИО4 был нарушен п.13.12 Правил дорожного движения РФ, и непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились его виновные действия, в результате которых последний допустил столкновение с автомобилем истца.

Виновность ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривается. В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность виновника ДТП не была застрахована. В связи с чем, владелец автомобиля <....>, регистрационный номер № ...., лишается права возмещения ущерба за счет страховщика.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно представленному истцом заключению эксперта №161/2024 от 21.06.2024 выполненное специалистом ООО «Урал-оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <....>, регистрационный номер № .... составляет 85 400 руб.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, третье лицо суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом экспертным заключением. Данное заключение стороной ответчика не оспорено и не опровергнуто, суд находит его обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.

С учетом определённой судом степени вины участников ДТП, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит возмещению материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 85 400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Расходы истца за оказанные ему юридические услуги в размере 20 000 руб. подтверждаются договором оказания юридических услуг и распиской о получении денежных средств, которые с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела в суде, принципов разумности и соразмерности, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца частично, в размере 5 000 руб.

Помимо этого, истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 2 690 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 271 руб. 80 коп., что подтверждается квитанциями. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего спора и подлежащими удовлетворению. Представитель ответчика, доказательств отсутствия необходимости оформления представителем истца нотариальной доверенности, не представил.

Кроме этого, согласно квитанции от 15.07.2024 при обращении с иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 762 руб.

Исходя из размера удовлетворённых исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 2 762 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, д.м.г. года рождения, уроженца <....>, паспорт № ...., в пользу ФИО3, д.м.г. года рождения, уроженца <....>, паспорт № ...., возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП 09.04.2024 в размере 85 400 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2762 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 271 руб. 80 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2690 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2025.

Судья Юкина Е.В.