Решение № 2-51/2018 2-517/2018 2-517/2018 ~ М-311/2018 М-311/2018 от 18 мая 2018 г. по делу № 2-51/2018

Дело № 2-51/2018
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вязьма Смоленской области 18 мая 2018 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Петухова Д.В.,

при секретаре Поморцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПРИМА АВТО», ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс», ООО «Национальный экспертно-юридический центр» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что на основании договора купли-продажи транспортного средства № <***> от 02 июля 2017 года, заключенного с ООО «ПРИМА АВТО», им был приобретен легковой автомобиль марки <данные изъяты>, ** ** ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Помимо заключения основного договора купли-продажи, ООО «ПРИМА АВТО» навязало ему два абонентских договора: на оказание услуг VIP – Assistance (программа «Black Edition +») № <***> на сумму <данные изъяты> рублей, и на оказание услуг VIP – Assistance (программа «Concierge+») № <***> на сумму <данные изъяты> рублей. В момент заключения и подписания указанных договоров он находился под действием психического давления и уговоров со стороны менеджеров ООО «ПРИМА АВТО», которые при общении с ним постоянно упоминали ООО «Национальный экспертно-юридический центр», как помощника в случае возникновения споров с ними.

Он пытался отказаться от заключения договора купли-продажи автомобиля и вышеуказанных абонентских договоров, однако, до этого им был подписан договор с ООО «ПРИМА АВТО» о стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей и услугах автосалона на сумму <данные изъяты> рублей, в случае расторжения которых он потерял бы <данные изъяты> рублей. Указанные договора у него отсутствуют, так как автосалон их не выдал. После попытки отказаться от дальнейшего сотрудничества с ООО «ПРИМА АВТО», менеджеры стали оказывать на него психологическое давление.

Кроме того, в ООО «ПРИМА АВТО» его уговорили взять кредит на оплату автомобиля и всех услуг по вышеуказанным договорам в сумме <данные изъяты> рублей, который был им оформлен, и все денежные средства в указанном размере переведены на счета ответчиков.

Также в момент заключения данных договоров ООО «ПРИМА АВТО» в счет вознаграждения получило от него <данные изъяты> рублей, однако подтвердить данный факт не представляется возможным ввиду невыдачи подтверждающего документа ответчиком.

Покупать автомобиль за сумму <данные изъяты> рублей он не собирался, фактически ответчик ООО «ПРИМА АВТО» скрыл от него информацию о полной стоимости автомобиля, в результате чего он заплатил автосалону сумму большую, чем было указано в договоре купли-продажи.

ООО «ПРИМА АВТО» не выдавало ему на руки никаких документов до того момента, пока Банк не перечислил денежные средства на их счет, в связи с чем, у него не было возможности тщательно и более детально изучить содержание документов.

Спустя некоторое время после заключения вышеуказанных договоров, он понял, что необоснованного переплатил за приобретенный автомобиль большую сумму, в отчаянии обратился в ООО «Национальный экспертно-юридический центр» за помощью в составлении претензии к ООО «ПРИМА АВТО». Однако, высланные им оригинал договора купли-продажи транспортного средства № <***> от 02 июля 2017 года и дополнительное соглашение пропали и после неоднократных обращения так и не были ему возвращены. Претензия к ООО «ПРИМА АВТО» юристами экспертного центра всё-таки была составлена, однако он потерял к ним доверие.

Он также обращался с письменными претензиями к ООО «РИНГ-М» и ООО «Премиум Ассистанс» о расторжении с ними абонентских договоров, однако ответов на них так и не получил.

Обманные действия со стороны ООО «ПРИМА АВТО», вследствие которых он переплатил за покупку автомобиля, повлекли у него возникновение нравственных страданий, нервного срыва и депрессии, и причиненный указанными действиями моральный вред он оценивает в 100 000 рублей.

Ссылаясь на Федеральный закон РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд:

- расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № <***> от 02 июля 2017 года, заключенный между ним и ООО «ПРИМА АВТО», и взыскать с ответчика в его пользу уплаченную стоимость за покупку автомобиля в размере 693 000 рублей;

- расторгнуть заключенный с ООО «РИНГ-М» абонентский договор от 02 июля 2017 года на оказание услуг VIP – Assistance (программа «Black Edition +») № <***> на сумму 164 990 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика в его пользу;

- расторгнуть заключенный с ООО «Премиум Ассистанс» абонентский договор на оказание услуг VIP – Assistance (программа «Concierge+») № <***> на сумму 35 400 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика в его пользу;

- расторгнуть заключенный с ООО «Национальный экспертно-юридический центр» договор об оказании юридических услуг;

- взыскать с ООО «ПРИМА АВТО» в его пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей;

- взыскать с ответчиков в его пользу штраф в размере 50 % от взысканных судом в его пользу сумм.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков – ООО «ПРИМА АВТО», ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс», ООО «Национальный экспертно-юридический центр» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.

Заслушав пояснения истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 02 июля 2017 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 на индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам по программе «АВТОПЛЮС» был заключен кредитный договор № <***> на предоставление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на следующие цели:

- <данные изъяты> рублей на покупку транспортного средства;

- <данные изъяты> рублей на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP – Assistance (программа «Black Edition +») с ООО «Ринг-М» сроком действия – на 60 месяцев (п. 20 индивидуальных условий);

- <данные изъяты> рублей на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP – Assistance (программа «Concierge+») с ООО «Премиум Ассистанс» сроком действия – на 12 месяцев (п. 21 индивидуальных условий) (л.д. 46-49, 44-45).

Также 02 июля 2017 года между ООО «Ринг-М» (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) был заключен договор абонентского оказания услуг в отношении автомашины <данные изъяты>, ** ** ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, на срок 60 месяцев (л.д. 37-39).

Плата за абонентское обслуживание определена в п. 2.2 указанного договора и составляет при сроке 60 месяцев – <данные изъяты> рублей.

Стоимость услуг по договору абонентского оказания услуг в отношении автомашины <данные изъяты>, ** ** ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, заключенному 02 июля 2017 года между ФИО1 (заказчиком) и ООО «Премиум Ассистанс» (исполнителем), составила <данные изъяты> рублей на срок 12 месяцев (л.д. 40-43).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Оценивая субъектный состав и содержание указанных абонентских договоров, суд приходит к выводу о том, что данные договора содержат существенные условия договоров возмездного оказания услуг, одной из сторон которых выступает гражданин, заказавший услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг на профессиональной основе, в связи с чем, к вытекающим из данного договора правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и главы 39 ГК РФ.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из вышеизложенного следует, что абонентские договора об оказании услуг VIP – Assistance по программам «Black Edition +» и «Concierge+» были заключены истцом с ответчиками в связи с заключением ФИО1 с ООО «ПРИМА АВТО» договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ** ** ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

Оплата по договорам была внесена истцом в полном объеме за счет заемных денежных средств ПАО «Плюс БАНК» посредством их безналичного перечисления на счета ответчиков, а также путем внесения части денежных средств наличными (<данные изъяты> рублей по договору купли-продажи), что подтверждается индивидуальными условиями предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АВТОПЛЮС».

Факт получения оплаты по указанным договорам ответчиками не оспаривается, что принято во внимание суда как доказательство надлежащего исполнения ФИО1 условий абонентских договоров.

Материалами дела также подтверждается, что 31 июля 2017 года ФИО1 посредством направления почтовой корреспонденции обратился в ООО «Ринг-М» с заявлением о расторжении абонентского договора, которое осталось неотвеченным (л.д. 34, 75).

20 декабря 2017 года ФИО1 направил письмо вышеизложенного содержания и в ООО «Премиум Ассистанс», желая расторгнуть заключенный с ним абонентский договор, но ответа на обращение также не последовало (л.д. 35, 74).

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право предоставлено потребителю и статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла указанных норм права следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

Пункт 5.2 абонентского договора на оказание услуг VIP – Assistance (программа «Black Edition +») (л.д. 37-39) предусматривает возможность его расторжения по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон в соответствии с порядком, оговоренным в разделе 6 договора.

Раздел 6 абонентского договора содержит следующие условия его расторжения:

- заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору; в этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается (п. 6.2);

- к действиям, направленным на отказ от исполнения договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора; в этом случае договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика (п. 6.3).

Пункт 6.2 абонентского договора на оказание услуг VIP – Assistance (программа «Concierge+») (л.д. 40-43) также предусматривает возможность его расторжения по соглашению сторон или в односторонне порядке по инициативе одной из сторон в соответствии с порядком, оговоренным в разделе 6 договора (вероятно, что допущена описка, поскольку условия заключения и расторжения договора содержатся в разделе 7 договора (п. п. 7.2, 7.3), аналогичным по содержанию с вышеуказанным абонентским договором.

Таким образом, поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено п. 1 ст. 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон, следовательно, истец, являясь заказчиком по абонентским договорам на оказание услуг VIP-assistance по программам «Black Edition +» и «Concierge+», заключенным 02 июля 2017 года с ответчиками, вправе в одностороннем порядке отказаться от их исполнения с возмещением фактически понесенных исполнителем расходов.

Доказательств того, что истец воспользовался услугами ответчиков по указанным выше абонентским договорам суду не представлено, в ходе судебного заседания не установлено.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное, абонентские договора на оказание услуг VIP – Assistance (программа «Black Edition +») и VIP – Assistance (программа «Concierge +») считаются расторгнутыми с момента получения соответствующих заявлений ответчиками, то есть с 25 августа 2017 года (с ООО «РИНГ-М») и с 26 декабря 2017 года (с ООО «Премиум Ассистанс») – дня получения ими почтовой корреспонденции с заявлениями вышеизложенного содержания, что стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что к моменту расторжения договоров об оказании услуг VIP – Assistance (программа «Black Edition +» и программа «Concierge +») истец фактически пользовался услугами ответчика, предоставляемыми по рассматриваемому в настоящем иске абонентскому договору по оказанию услуг VIP – Assistance (программа «Black Edition +») в течение 23 дней, тогда как оплата была внесена им единовременно за весь срок действия договора – за 60 месяцев, в размере <данные изъяты> рублей, и, соответственно, (программа «Concierge +») 177 дней, в то время, как оплата была внесена им единовременно за весь срок действия договора – за 12 месяцев, в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах со стороны ответчиков, не возвративших истцу абонентскую плату за оставшийся период действия договоров, составляющий с ООО «Ринг-М» 1802 дня (в период с 26 августа 2017 года по 02 июля 2022 года), и с ООО «Премиум Ассистанс» 188 дней (в период с 27 декабря 2017 года по 02 июля 2018 года) имеет место неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> руб./1825 дней х 1802 дня) и <данные изъяты> рубля 42 копейки (<данные изъяты> руб./365 дней х 188 дней), соответственно.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, статья 1103 ГК РФ предусматривает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При указанных выше обстоятельствах, а также с учетом действующих норм права суд взыскивает указанные выше денежные суммы неосновательного обогащения по заключенным договорам с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что с ответчика ООО «Ринг-М» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, то размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 50 % от указанной суммы, то есть <данные изъяты>.

Размер аналогичного штрафа с ответчика ООО «Премиум Ассистанс» в пользу истца составит <данные изъяты> (50 % от <данные изъяты>).

При оценке требований истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № <***> от 02 июля 2017 года, заключенного с ООО «ПРИМА АВТО», взыскании с ответчика в его пользу стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. ст. 420, 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Данные требования закона сторонами по делу выполнены, что нашло сове подтверждение в ходе судебного разбирательства дела надлежащими письменными доказательствами, и это обстоятельство признано стороной истца по делу.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ, услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратился (розничная торговля, услуги связи и т.п.).

В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Требование закона о надлежащем уведомлении стороны по договору о его расторжении истцом по делу соблюдено, что подтверждено письменными доказательствами (л.д. 51-52).

Из содержания названных статей Гражданского кодекса РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом, возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее, и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству, когда состоялось расторжение договора.

Статья 3 ГПК РФ предусматривает защиту нарушенных прав, а не тех, которые могут наступить в будущем.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков или возмещения расходов на их исправление, либо о расторжении договора купли-продажи.

При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров розничной купли-продажи, необходимо иметь в виду то, что, исходя из п. 3 ст. 492 ГК РФ, к отношениям по указанному договору применяются положения ГК РФ по этому виду договора, а также положения закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ГК РФ (п. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Продавец или организация, выполняющая функции продавца, на основании договора с ним обязаны удовлетворить требования потребителя, если они не докажут, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю (потребителю) вследствие нарушения им установленных правил использования (ст. 18 вышеуказанного Закона РФ).

В обоснование заявленных к ответчику ООО «ПРИМА АВТО» требований о расторжении заключенного договора купли-продажи транспортного средства истец ссылается на то, что ответчиком ему продан товар ненадлежащего качества.

При этом, бесспорных доказательств тому, что приобретенный у ООО «ПРИМА АВТО» товар ненадлежащего качества, истцом не приведено, в рамках рассмотрения дела судом не добыто.

В силу изложенного, а также с учетом установленных обстоятельств дела и действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований в указной части истцу надлежит отказать.

Статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена также компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая, что нарушений прав ФИО1, как потребителя, со стороны ответчика ООО «ПРИМА АВТО» в судебном заседании не установлено, то требование о взыскании с данного ответчика компенсации морального вреда также подлежит отклонению.

По этим же основания не подлежит удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с ООО «ПРИМА АВТО» штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Относительно требования о расторжении договора № <***> об оказании юридических услуг, заключенного 08 июля 2017 года ФИО1 с ООО «Национальный экспертно-юридический центр», суд отмечает, что оснований для расторжения данного договора у суда не имеется, поскольку в нарушение ст. 450 ГК РФ соглашения между сторонами по договору в части его расторжения не достигнуто, а по требованию одной из сторон (в данном случае ФИО1) договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, доказательств чему стороной истца суду не представлено.

Ввиду изложенного, в удовлетворении указанного требования надлежит отказать.

Кроме того, в порядке, предусмотренном ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований п. п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ООО «Ринг-М» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере <данные изъяты>, которая складывается по требованию имущественного характера, подлежащего оценке: (<данные изъяты>) х 1 % + <данные изъяты> руб.) и, соответственно, с ООО «Премиум Ассистанс» - <данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть заключенный между ФИО1 и ООО «РИНГ-М» абонентский договор от 02 июля 2017 года на оказание услуг VIP – Assistance (программа «Black Edition +») № <***> на сумму 164 990 рублей, взыскав с ООО «Ринг-М» в пользу ФИО1 остаток неиспользованных денежных средств по договору в размере 162 910 рублей 67 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 81 455 рублей 33 копейки, а всего 244 366 (двести сорок четыре тысячи триста шестьдесят шесть) рублей.

Расторгнуть заключенный между ФИО1 и ООО «Премиум Ассистанс» абонентский договор от 02 июля 2017 года на оказание услуг VIP – Assistance (программа «Concierge+») № <***> на сумму 35 400 рублей, взыскав с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу ФИО1 остаток неиспользованных денежных средств по договору в размере 18 233 рубля 42 копейки, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9116 рублей 71 копейка, а всего 27 350 (двадцать семь тысяч триста пятьдесят) рублей 13 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ООО «РИНГ-М», ООО «Премиум Ассистанс», о защите прав потребителя отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПРИМА АВТО» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной за него стоимости и компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Национальный экспертно-юридический центр» о расторжении договора № <***> от 08 июля 2017 года об оказании юридических услуг отказать.

Взыскать с ООО «Ринг-М» государственную пошлину в размере 5643 (пять тысяч шестьсот сорок три) рубля 66 копеек в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» государственную пошлину в размере 1020 (одна тысяча двадцать) рублей 50 копеек в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области с момента принятии решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Петухов

Вынесена резолютивная часть решения 18.05.2018

Изготовлено мотивированное решение 24.05.2018

Решение вступает в законную силу 26.06.2018