Апелляционное определение № 33А-1763/2026 от 16 апреля 2026 г.

Судья Копанчук Я.С. Дело № 33а-1763/2026

УИД 70RS0003-01-2025-004814-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Петровского М.В.,

судей Гончарова А.И., Точилина Е.С.

при секретаре Краус Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело № 2а-2617/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии г. Томска, военному комиссариату г. Томска, призывной комиссии Томской области, военному комиссариату Томской области о признании незаконными заключения об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, решения о призыве на военную службу

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 6 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Точилина Е.С.,

установила:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с административным иском к призывной комиссии г. Томска, военному комиссариату г. Томска о признании незаконными заключения призывной комиссии г. Томска от 11 июня 2025 года об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и решения призывной комиссии г. Томска от 11 июня 2025 года о призыве на военную службу.

В обоснование требований ФИО1 указал, что 31 марта 2025 года обратился в военный комиссариат с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в связи с тем, что несение военной службы противоречит вероисповеданию административного истца.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 17 июня 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечён военный комиссариат Томской области; определением от 16 июля – призывная комиссия Томской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков призывной комиссии г. Томска, военного комиссариата г. Томска, призывной комиссии Томской области, военного комиссариата Томской области.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Томска от 6 августа 2025 года в удовлетворении административного иска о признании незаконным заключения призывной комиссии г. Томска от 11 июня 2025 года об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой отказано.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Томска от 25 февраля 2026 года в удовлетворении административного иска о признании незаконным решения о призыве на военную службу отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение Октябрьского районного суда г. Томска от 6 августа 2025 года отменить, принять новое – об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывает следующие доводы:

административный истец обращался с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой до 1 октября 2024 года, однако в удовлетворении данного заявления было отказано;

вывод суда о том, что решение призывной комиссии об отказе в замене военной службы является законным в связи с пропуском срока обращения с заявлением противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 октября 2006 года № 447-О;

судом первой инстанции не учтены показания свидетелей о том, что административный истец посещает религиозную организацию с детства.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие административного истца ФИО1, административных ответчиков призывной комиссии г. Томска, военного комиссариата г. Томска, призывной комиссии Томской области, военного комиссариата Томской области, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);

соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты «а» – «в» пункта 3);

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункта 4).

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Основанием для удовлетворения требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Томска Томской области с 24 января 2019 года, что подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 20 декабря 2023 года по делу № 2а-4776/2023.

3 апреля 2025 года ФИО1 обратился в военный комиссариат г. Томска с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, в котором указал, что несение военной службы противоречит его убеждениям и вероисповеданию. К заявлению приложены автобиография, справка местной религиозной организации, фотографии, видеозапись на электронном носителе.

Решением призывной комиссии г. Томска, оформленным в виде выписки из протокола № 3АГС от 11 июня 2025 года заседания призывной комиссии, ФИО1 отказано в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу на основании пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе», в связи с несоответствием характеризующих материалов и других документов доводам призывника о том, что несение военной службы противоречит его убеждениями или вероисповеданию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не приведено достаточных и убедительных доводов, которые не позволяли бы ему проходить военную службу по призыву, в связи с чем пришел к выводу о законности и обоснованности решения призывной комиссии и об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым решением.

Вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, постановлен при правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену её альтернативной гражданской службой.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года №113-ФЗ альтернативная гражданская служба – особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву.

Положения статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ конкретизируют случаи, когда у гражданина возникает такое конституционное право: если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, либо если гражданин относится к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведет традиционный образ жизни, осуществляет традиционную хозяйственную деятельность и занимается традиционными промыслами коренных малочисленных народов Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 11 названного Федерального закона, реализация гражданином конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой носит заявительный характер.

При этом граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию. В заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданин указывает причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом. К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) учащихся (учившихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы.

В заявлении гражданин вправе указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию (пункт 2 статьи 11 указанного Федерального закона).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ предусмотрено, что заявление гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой рассматривается на заседании призывной комиссии только в его присутствии. О времени и месте проведения заседания призывной комиссии гражданин извещается заблаговременно.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ призывная комиссия рассматривает доводы гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, на основании: выступлений на заседании призывной комиссии гражданина, а также лиц, которые согласились подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; анализа документов, представленных гражданином; анализа дополнительных материалов, полученных призывной комиссией (пункт 2).

По итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене.

В абзаце 3 пункта 4 статьи 12 того же Федерального закона указано, что гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случае, если характеризующие гражданина документы и другие данные не соответствуют его доводам о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 июня 2014 года № 1470-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, а также устанавливая запрет на принуждение человека к отказу от его мнений и убеждений, закрепляет, что в случае если убеждениям или вероисповеданию гражданина противоречит несение военной службы, он имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (статья 28; статья 29 часть 3; статья 59 часть 3).

По смыслу данных конституционных положений право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой, и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.

Таким образом, для реализации права гражданина на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не является достаточным просто заявить о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям. Именно гражданин должен убедительно обосновать данное утверждение, указать причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать о замене службы по призыву альтернативной гражданской службой, привести какие-либо объективные факты, которые свидетельствовали бы о прочно сформировавшихся убеждениях лица непринятия военной службы, а также представить доказательства своих доводов.

Обосновывая заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и оспаривая решение призывной комиссии об отказе в такой замене, ФИО1 по существу ссылается на то, что он имеет прочно сложившиеся убеждения, основанные на вероисповедании, которым противоречит несение военной службы.

В подтверждение своих доводов административным истцом приложены к заявлению автобиография, справка местной религиозной организации «Томская Христианская Церковь» (неопротестантское движение «Христианские церкви»), а также представлены в материалы дела фотографии и видеозаписи, исходя из которых административный истец посещает богослужения, в настоящее время является членом данной религиозной организации.

Вместе с тем достаточных доказательств, подтверждающих, что административный истец в действительности продолжительное время имеет прочно сформированные убеждения, несовместимые с несением военной службы по призыву, проявляющиеся в его образе жизни, устоях семьи, соответствующем окружении, характере социального поведения, не представлено; сведения, содержащиеся в его автобиографии, об этом не свидетельствуют.

Вопреки мнению административного истца, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, как и показания свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, об обратном не свидетельствуют и не могут в полной мере и достоверно подтвердить, что продолжительное время у административного истца существует устойчивое непринятие военной службы, которое влечет наличие серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью служить по призыву и его убеждениями.

Иные доказательства, подтверждающие, по мнению призывника, достоверность его доводов, не представлены.

Более того, исходя из материалов личного дела призывника при первоначальной постановке на воинский учет в 2019 году, а также при осуществлении призывных мероприятий в 2023 году о своих убеждениях, препятствующих военной службе, ФИО1 военный комиссариат (призывную комиссию) не информировал, при проведении беседы в 2023 году указал на нейтральное отношение к службе в армии; согласно интерпретации результатов профессионального психологического отбора у административного истца установлена хорошая направленность на военную службу по призыву.

Из материалов дела следует, что решением призывной комиссии города Томска от 6 декабря 2023 года ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями; данное решение административный истец оспаривал в суде в связи с допущенными, по его мнению, нарушениями порядка медицинского освидетельствования.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 20 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 15 марта 2024 года, административный иск ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии от 6 декабря 2023 года оставлен без удовлетворения.

18 сентября 2024 года ФИО1 впервые обратился в призывную комиссию города Томска с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой; решением призывной комиссии от 13 ноября 2024 года в удовлетворении данного заявления отказано; указанное решение призывной комиссии ФИО1 также оспаривал в суде.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 13 февраля 2025 года, вступившим в законную силу 28 марта 2025 года, ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным решения призывной комиссии от 13 ноября 2024 года; данным судебным актом установлено, что административным истцом не представлено убедительных доказательств, подтверждающих его утверждения о том, что несение военной службы противоречит убеждениям или вероисповеданию административного истца.

Само по себе отрицательное отношение административного истца к военной службе не свидетельствует о наличии у него безусловного права на её замену альтернативной гражданской службой, которое связано с наличием определенных условий и не гарантировано любому, кто заинтересован в том, чтобы избежать прохождения военной службы.

При таких обстоятельствах решение призывной комиссии города Томска, оформленное выпиской из протокола заседания призывной комиссии № 3АГС от 11 июня 2025 года, об отказе ФИО1 в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой является законным и обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, в связи с чем не влекут за собой возможности отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 6 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 мая 2026 года.