Решение № 2-678/2019 2-678/2019~М-682/2019 М-682/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-678/2019

К делу № 2-678/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тихорецк 17 июля 2019г.

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Горчакова О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в ДТП и понесенных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму причиненного ущерба и понесенных убытков в размере <данные изъяты> взыскать с ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы в размере <данные изъяты>

Исковое заявление мотивировано тем, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил движение по обочине, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты> и нарушивший требования п.п. 9.9 ПДД, признан виновным в данном дорожно- транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, истцу ФИО1 причинен материальный ущерб. В нарушение требований части 1 статьи 935 ГК РФ, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательная гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, полис ОСАГО на автомобиль <данные изъяты> отсутствовал, в связи с чем истец ФИО1 был лишен права на обращение в страховую компанию для получения страхового возмещения. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, истец ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию. Ответчик ФИО3 заблаговременно уведомлен телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ о дате, месте и времени проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты>, на осмотре присутствовал, что подтверждается личной подписью в акте осмотра. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты> полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) определена в размере <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) - <данные изъяты>; рыночная стоимость № рублей; стоимость годных остатков - <данные изъяты> При таких обстоятельствах, когда стоимость восстановительного ремонта без учета снижения заменяемых запчастей превышает среднерыночную стоимость автомобиля, объем ответственности ответчика ФИО3 перед истцом ФИО1 должен определяться в размере суммы, полученной от разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, то есть <данные изъяты>. Расчет: <данные изъяты>. (среднерыночная стоимость автомобиля) - <данные изъяты> (стоимость годных остатков) = <данные изъяты> За проведение независимой экспертизы истцом ФИО1 произведена оплата экспертной организации в размере <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил значительные механические повреждения, технически исключающие его эксплуатацию, в связи с чем, истец ФИО1 был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, для доставки принадлежащего ему автомобиля к месту проживания, в <адрес>. Стоимость услуг эвакуатора составила <данные изъяты> что подтверждается платежной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответственность по полному возмещению ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> и понесенных убытков в размере <данные изъяты> причиненных истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, должен нести ответчик ФИО3, как лицо, причинившее вред. Расчет: <данные изъяты> (среднерыночная стоимость автомобиля) - <данные изъяты> (стоимость годных остатков) + <данные изъяты> (услуги эвакуатора) = <данные изъяты> Для защиты своих законных интересов, истец ФИО1 вынужден обратиться в суд, в связи с чем, им понесены судебные расходы: уплата госпошлины в размере - <данные изъяты>; оформление доверенности на представителя в размере - <данные изъяты> оплата услуг экспертной организации - <данные изъяты>; оплата составления искового заявления, услуг представителя в суде в размере - <данные изъяты>; оплата почтовых расходов в размере - <данные изъяты>. Общая сумма судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела и понесенных истцом ФИО1 составила: <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил движение по обочине, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, управляющего автомобилем <данные изъяты>. Факт его вины подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не обжаловалось и вступило в законную силу.

Ответчик ФИО3 не имел страхового полиса ОСАГО, в связи с чем, истец обратился к нему за взысканием материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) определена в размере <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) - <данные изъяты>; рыночная стоимость № рублей; стоимость годных остатков - <данные изъяты>

Суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, так как стоимость восстановительного ремонта без учета снижения заменяемых запчастей превышает среднерыночную стоимость автомобиля, объем ответственности ответчика перед истцом должен определяться в размере суммы, полученной от разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков. Также взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное заключение является объективным, так как осмотр проводился лицом, имеющим специальные знания и квалификацию с применением современных технологий, научно-обоснованных методик и технических средств. Также суд приходит к выводу, что эксперт-техник ФИО15 проводивший осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, не является заинтересованным лицом по делу, в связи с чем, оснований не доверять эксперту-технику у суда не имеется.

Суд также полагает, что завышенной стоимости деталей и работ не усматривается, поскольку стоимость восстановительного ремонта была установлена по фактическому осмотру специализированной организацией – <данные изъяты> У суда не имеется оснований подвергать сомнению размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанного в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в судебное заседание ответчиком ФИО3 не было предоставлено допустимых доказательств по опровержению суммы вышеуказанного заключения.

В силу статьи 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания задолженности и расторжения кредитного договора.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что признание иска ответчиком ФИО3 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику ясны и понятны, суд считает необходимым принять признание иска и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлены доказательства понесенных расходов, что подтверждается квитанцией № на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> Требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя следует удовлетворить в размере <данные изъяты>, при этом суд принимает во внимание объем и сложность выполненной работы, время участия в судебном заседании.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом представлены доказательства понесенных расходов, которые подтверждаются квитанцией об оплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, квитанцией об оплате экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, квитанциями об оплате телеграммы в размере <данные изъяты>, оплатой за изготовление доверенности в размере <данные изъяты>. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в ДТП и понесенных убытков, удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму причиненного ущерба и понесенных убытков в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Тихорецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

районного суда О.Ю. Горчаков