Решение № 2-1295/2017 2-1295/2017~М-202/2017 М-202/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-1295/2017

Дело № 2-1295/2017

Изготовлено 30 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

21 июня 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТриоМед», ИП ФИО2 о расторжении договора на оказание туристических услуг, взыскание денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля, с учетом заявленных уточнений, с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТриоМед», ИП ФИО2 о расторжении договора на оказание туристических услуг, взыскание денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 15 октября 2015 года между истицей и ИП ФИО3 (на настоящий момент ИП ФИО2) был заключен Договор о реализации туристского продукта. Стоимость тура по договору составила 160 000 рублей. ФИО1 было оплачено 180 000, согласно квитанции № 614. В связи с изданием Приказа Президента РФ «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от противоправных действий» № 553 от 08.11.2015 года, которым было запрещено осуществление воздушных перевозок граждан РФ на территорию Арабской Республики Египет, Договор так и не был исполнен. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в связи с возникновением угрозы жизни и безопасности туриста, по требованию туриста договор может быть расторгнут, а при расторжении договора до реализации турпродукта, сумма, уплаченная туристом, также подлежит возврату в полном объеме. ФИО1 обратилась в адрес ИП ФИО3 о возврате денежных средств, между тем денежные средства до настоящего времени ответчиками не возвращены.

Просила расторгнуть договор б/н от 15.10.2015 года, взыскать с надлежащего ответчика сумму, уплаченную истцом во исполнение договора в размере 180 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Истец, извещенная о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять интересы ФИО4

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ИП ФИО2, возражала, заявила ходатайство о замене на надлежащего ответчика ООО «ТриоМед». Дополнительно указала, что ИП ФИО2 были забронированы и оплачены услуги согласно Договора о реализации туристического продукта б/н от 15 октября 2015 года, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО1 После издания Указа Президента №553 от 08 ноября 2015 года осуществление воздушных перевозок между Россией и <адрес> было запрещено вследствие чего поездка Б-вых не состоялась. Однако, денежные средства по забронированным заявкам туроператор ИП ФИО2 не возвращал. Вся информация относительно возможности и сроков возврата денежных средств ИП ФИО2 незамедлительно доводила до ФИО1 в полном объеме.

Ответчик ООО «ТриоМед», извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направили, представили письменный отзыв на иск, согласно которого указали, что ООО «ТриоМед» оплатило денежные средства принимающей стороне-туроператору <данные изъяты> для подтверждения бронирования отеля. ООО «ТриоМеед» принимающей стороной - туроператором <данные изъяты>», была подтверждена оплата и бронирование отеля. В связи с временным прекращением перевозки туристов в забронированные ими ранее отели в <адрес><адрес>, туроператором <данные изъяты> (ООО «ТриоМед») была приостановлена реализация туристских услуг и отправка туристов в Египет из городов России. Таким образом, поскольку невозможность исполнения обязательства туроператором ООО «ТриоМед» наступила ввиду издания Президентом РФ Указа от 08.11.2015 года №553 о запрете воздушных перевозок граждан РФ в <адрес>, туроператор ООО «ТриоМед» не отвечает за убытки, причиненные туристам, и такие убытки должны компенсироваться за счет средств соответствующего бюджета. На основании Указа Президента ООО «ТриоМед» были аннулированы без выставления штрафных санкций туристам все туры, приобретенные в Египет с 07.11.2015 года, также были аннулирован тур по заявке истца без выставления ему штрафных санкций. Денежные средства, оплаченные отелю туроператором <данные изъяты> в настоящее время не возвращены. В настоящее время туроператором ООО «ТриоМед» проводятся переговоры с принимающей стороной Египта об аннуляции тура и возврате ранее оплаченных денежных средств за туристические путевки. Просили суд расторгнуть договор и распределить между сторонами расходы. Также указали, что Турция и Египет были основными направлениями работы ООО «ТриоМед», в связи с чем происходят затруднения с выплатами. ООО «ТриоМед» не имело умысла причинить истцу вред (как моральный, так и материальный), в связи с чем просили не применять санкционные меры в отношении ООО «ТриоМед». Кроме того, указали, что истцом ничем не подтверждена степень нанесенных нравственных и физических страданий, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ООО «ТриоМед» просили привлечь САО «ВСК» в качестве соответчика, однако данное ходатайство судом отклонено.

Привлеченное к участию в деле третье лицо САО «ВСК», извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание своего представителя не направили, представили письменный отзыв на иск, согласно которого указали, что САО «ВСК» не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Кроме того, отсутствуют основания для признания события страховым случаем, отсутствуют основания для взыскания с САО «ВСК» морального вреда, штрафа, неустойки.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Согласно ст. 14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Судом установлено, что 15.10.2015 года между истцом и ИП ФИО3 (после смены ФИО - ФИО2) заключен договор №б/н о реализации туристского продукта – тур по маршруту <адрес>, даты тура: с 20 ноября 2015 года по 07 декабря 2015 года, стоимостью 160 000 рублей 00 копеек. Стоимость забронированного туристского продукта была оплачена истцом ИП ФИО3 15.10.2015 года в размере 180 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к ПКО №614.

Туроператором, сформировавшим забронированный туристом туристский продукт, являлось ООО «ТриоМед», что указано в договоре № б/н от 15.10.2015 года.

Ответчик ИП ФИО3 перечислила 15.10.2015 года денежные средства в счет оплаты туристского продукта на счет туроператора ООО «ТриоМед» в размере 180 000 рублей, что подтверждается чеками о переводе от 15.10.2015 года.

Туроператор подтвердил бронирование отеля.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Положениями п. 3 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи; возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 указанного Закона предусмотрено, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Из содержания вышеуказанных положений закона, буквального толкования условий договора, заключенного между истцом и турагентом, следует, что ответственность перед туристом (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, должна быть возложена на туроператора, то есть ООО «ТриоМед».

Заказанные и оплаченные истцом услуги по предоставлению ему забронированного туристского продукта не предоставлены, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Доводы ответчика ООО «ТриоМед» о том, что за тур истца им было перечислены денежные средства туропературу <данные изъяты> и была подтверждена оплата и бронирование отеля ничем не подтверждены.

Представленное платежное поручение №148 от 30.10.2015 года на сумму 2 500 000 рублей не подтверждает оплату ООО «ТриоМед» тура истца (л.д. 73).

С учетом того, что изложенные истцом в исковом заявлении обстоятельства об отмене тура в связи с Указом Президента от 08.11.2015 года не отрицается ООО «ТриоМед», суд полагает, что указанные денежные средства подлежат возврату истцу в полном объеме, поскольку тур оплачен на будущее время, а именно с 20.11.2015 года по 07.12.2015 года.

Ответчик ООО «ТриоМед» не лишен возможности истребовать денежные средства с туроператора <данные изъяты>», в случае, если данные денежные средства ему были перечислены.

Согласно ст.451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Согласно абз.3 ст.14 ФЗ РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

В связи с изложенным, требования о расторжении Договора о реализации туристского продукта подлежат удовлетворению, с ООО «ТриоМед» подлежит взысканию в пользу истца уплаченная по договору денежная сумма в размере 180 000 рублей 00 копеек.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд на основании положений ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости. Суд определяет сумму компенсации морального вреда в 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обратилась с претензией о возврате денежных средств к ИП ФИО3 (ИП ФИО2).

О невозможности исполнения перед потребителем своих обязательств и необходимости возврата указанной суммы ООО «ТриоМед» было проинформировано турагентом 26.12.2016 года, что подтверждается перепиской, которую вел турагент с туроператором посредством электронной почты. В связи с чем требования истца о взыскании с туроператора штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя являются обоснованными.

Вместе с тем, Закон не содержит запрета с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа в пользу потребителя. Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу потребителя на основании ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в сумме 45 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, которые подтверждены квитанцией от 01.11.2016 года.

Суд, исходя из объема выполненной представителем правовой работы, сложности спора, количества судебных заседаний, полагает необходимыми ко взысканию и разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ТриоМед» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 4800 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор о реализации туристского продукта №б/н от 15.10.2015 года, заключенный между ФИО1 и турагентом ИП ФИО3 (после смены фамилии ИП ФИО2).

Взыскать с ООО «ТриоМед» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 180 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 45 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТриоМед» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 4 800 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Е.С.Логвинова