Апелляционное определение № 22-1168/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Коваленко И.Ю. № 22-1168/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда, в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

судей Шелехова М.С. и Федоровой С.В.

при секретаре судебного заседания Куправа А.С.

с участием:

прокурора отдела уголовного судебного управления прокуратуры Ростовской области Кузьмичевой К.Г.

представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката Гончаровой Ж.В.

осужденной ФИО3 (посредством видеоконференцсвязи),

защитника осужденной – адвоката Давыдова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Завистяева И.В. апелляционные жалобы осужденной ФИО3 и её адвоката Давыдова О.В. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 декабря 2026 года, которым

ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН гражданка РФ, ранее не судимая,

признана виновной и осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО3 оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО3 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 22.02.2025 до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано в счет возмещения морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Арест, наложенный постановлением Волгодонского районного суда от 26.02.2025, на имущество, принадлежащее ФИО3, а именно на автомобиль марки «Мерседес Бенс», гос.номер А459НМ761 регион, оставлен до исполнения решения Волгодонского районного суда от 11.02.2025.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО3 осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено во время, месте и при обстоятельствах изложенных в приговоре суда

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 свою вину в инкриминируемом ей преступлении не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 выражает своё несогласие с приговором суда, считая, что уголовное дело в отношении неё сфальсифицировано и рассмотрено с явным обвинительным уклоном. многочисленными процессуальными нарушениями. По мнению осужденной, прокурор необоснованно направил уголовное дело в суд, не устранив нарушения.

Осужденная отмечает, что при допросе потерпевшей ФИО4 на стадии предварительного следствия последняя была дезориентирована в пространстве и не осознавала где она находится. Фактически данные показания являются выдуманными и необоснованно положены основу уголовного дела. Суд первой инстанции не учел, что согласно заключению экспертов, потерпевшая ФИО4 признана психически нездоровой.

Также осужденная акцентирует внимание на волокиту, допущенную следователем при рассмотрении уголовного дела, более того, следователь необоснованно отказала во всех ходатайствах, заявленных стороной защиты.

Свидетель ФИО17 не являлась очевидцем событий, в связи с чем, при даче показаний ввела следствие в заблуждение и путалась в своих показаниях. Данный свидетель также открыто призналась в том, что заявление в полицию о возбуждении уголовного дела было подделано. Указанные обстоятельства также подтверждаются заключением экспертизы. Все, что было указанно в данном заявлении не соответствует фактическим событиям, установленным в суде. При регистрации заявления в полиции она не была предупреждена на основании ст.306 УК РФ об уголовной ответственности за ложный донос.

Осужденная настаивает, что её вина в совершении преступления не доказана. Потерпевшую ФИО4 преднамеренно не доставляли в зал судебного заседания для допроса, сославшись якобы на её плохое состояние здоровья.

Кроме того, суд не принял во внимание то, что она является многодетной матерью, у неё на иждивении находится малолетний ребенок, а её супруг является действующим участником СВО.

В связи с изложенным осужденная ФИО3 просит суд апелляционной инстанции приговор в ее отношении отменить.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО3 – адвокат Давыдов О.В. также выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

По мнению защитника, выводы суда о доказанности вины ФИО5 в совершении преступления основаны на не верном толковании норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Адвокат Давыдов О.В. указывает, что чуд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, более того в приговоре отражены вырванные из общего контекста фразы и обстоятельства, направленные на создание видимости обоснованного обвинительного решения.

Защитник настаивает, что в приговоре суда допущены нарушения, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а также нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности, равноправия сторон, существенно ограничили эти права, так как такое лишение и такие ограничения повлияли на законность приговора.

Суд, исследовав в ходе судебного следствия в качестве доказательств показания потерпевшей ФИО4, не привел их приговоре, при том, что стороной защиты заявлялось ходатайство о признании данных доказательств недопустимыми.

В ходе судебного следствия был исследован CD-диск с записью допроса ФИО4, в результате просмотра которого было установлено, что весь допрос следователь задавал ей наводящие вопросы, самостоятельно делал выводы, после каждого вопроса использовал частицу «да» побуждая ФИО4 к утвердительному ответу. Содержание протокола не соответствует просмотренной видеозаписи. Суд обоснованно не привел показания потерпевшей в приговоре, однако необоснованно не указал, что данные показания являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами.

Приводя в приговоре доказательства, якобы изобличающие ФИО5 в совершении инкриминируемого ей деяния, суд ограничился лишь их перечислением, без раскрытия их содержания и не указал, какое доказательственное значение для выводов суда они имеют. За основу приговора от 09.12.2025 взяты показания ФИО5 от 27.02.2025, которые по мнению стороны защиты добыты с нарушением требований законодательства РФ. В томе 3 на листе дела 87 имеется постановление о производстве предварительного следствия следственной группой под руководством следователя ФИО8 Однако, в нарушение ст.163 УПК РФ состав следственной группы не объявлялся ни подозреваемой, ни ее защитникам, уголовное дело не принято к производству старшим группы. В дальнейшем, в ходе предварительного следствия отсутствуют какие-либо сведения об изменении её состава или прекращения действия группы. В соответствии с п.4 ч.4 ст.163 УПК РФ руководитель следственной группы принимает решение о привлечении лица в качестве обвиняемого и об объеме предъявленного обвинения. В нарушении указанных требований закона, член группы - следователь ФИО9 не являющийся ее руководителем, незаконно вынесла постановление о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемой (том 3 л.д. 128), после чего незаконно осуществила ее допрос (том 3 л.д.130-134). Несмотря на существенные нарушения законодательства, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании данного доказательства недопустимым, при этом свое решение не мотивировал, лишь сославшись на том, что оно не основано на законе, без приведения каких-либо доводов в пользу принятого решения.

Кроме того, взяв за основу приговора показания ФИО5 от 27.02.2025, суд в приговоре указал их в той части, которая необходима для незаконного обвинения, создания видимости обоснованного обвинительного решения и трактовал их не в пользу обвиняемой, как того требует действующее законодательство. Утверждение ФИО5 в ходе данного допроса о передаче Потерпевший №1 700 000 рублей из перечисленного 1000000 рублей, для передачи дочери, своего отражения в приговоре не нашли, что говорит о пристрастности суда и обвинительном уклоне трактовки доказательства, которое взято за основу приговора. Таким образом, даже если признать, что данное доказательство получено без нарушений законодательства, суд взяв их за основу должен был вменить ФИО1 P.P. хищение 325 000 рублей, а не суммы указанной в приговоре. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства уголовного дела. Ни один из допрошенных свидетелей не уличил ФИО1 P.P. в совершении инкриминируемого ей деяния и уличить не мог, поскольку никто из них не являлся очевидцем его совершения.

По мнению защитника, указанное уголовное дело возбуждено незаконно и необоснованно по сфальсифицированному заявлению Потерпевший №1 Содержание данного заявления было опровергнуто изученными в ходе судебного следствия доказательствам и отраженными в приговоре показаниями ФИО10, Свидетель №6, Свидетель №8, которые подтвердили, что инициатива продажи дома исходила именно от ФИО11, кроме того супруги ФИО28 пояснили, что именно они привлекли для совершения сделки ФИО1 P.P. В ходе судебного следствия были допрошены и иные свидетели, которые опровергли содержание заявления, а именно свидетель ФИО12, риелтор к которой обратилась Потерпевший №1 и которая вывесила баннер о продаже домовладения, свидетель Свидетель №12, пояснившей что к ней обращалась Потерпевший №1 с просьбой найти покупателей на дом, свидетель Свидетель №9В., который узнал о продаже дома и предложил его приобрести ФИО13, а также свидетеля Свидетель №11 показавшего, что Потерпевший №1 всегда действовала добровольно, а также была в конфликте с дочерью ФИО17 применявшей к ней физическую силу. Сторона защиты в ходе судебного следствия заявила ходатайство о признании заявления недопустимым доказательством, однако суд без достаточной мотивировки в удовлетворении данного ходатайства отказал. В данном случае заявление было подано от имени Потерпевший №1, которая к его составлению отношение не имеет, при этом ее подпись была подделана, в заявлении была «изображена» подпись именно Потерпевший №1, а не ФИО17, которая его подписала, что противоречит закону и данное доказательство должно быть признано недопустимым. Сообщенные в заявлении сведения не соответствовали действительности, а ФИО17 очевидцем данных событий не являлась, так как на протяжении нескольких лет не общалась с Потерпевший №1 Показания о том, что супруги ФИО27 не знали о продаже дома, опровергаются показаниями допрошенной в ходе судебного следствия Свидетель №4, которая пояснила, что Свидетель №1 знал о том, что Потерпевший №1 продала домовладение и требовал вернуть деньги вложенные в домовладение. Стороной защиты в качестве доказательства была оглашена судебно-психиатрическая экспертиза НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно выводам экспертов Потерпевший №1 обнаруживает в настоящее время ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Данные обстоятельства суд вопреки требованиям закона не трактовал в пользу ФИО1 P.P., противоречиям в показаниях ФИО17 и Свидетель №1 должной оценки не дал, проведенная и изученная в ходе судебного следствия экспертиза вовсе не нашла своего отражения в приговоре от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Заявленный представителем потерпевшей ФИО17 гражданский иск о взыскании морального вреда также не согласуется с доказательствами, изученными в ходе судебного следствия. Указанный иск, попытка представителя вновь исказить обстоятельства уголовного дела и преподнести суду так, что именно осознание Потерпевший №1 факта, что она обманута и привело к инсульту, произошедшему ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что не нашло своего подтверждения в рамках судебного следствия. Суд первой инстанции назначая компенсацию в размере 300000 рублей, не мотивировал свое решение, характер нравственных и моральных страданий и в чем он заключался в приговоре не приведен. Кроме того, изъятые в ходе обыска у осужденной предметы, осмотрены, о чем составлен протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (том 5 л.д.126) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 5 л.д.42), после чего сданы в камеру хранения вещественных доказательств по квитанции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (том 5 л.д.144-145). Тем не менее в резолютивной части приговора данные вещественные доказательства не отражены их судьба не разрешена, что является существенным нарушением закона. Осужденной назначено чрезмерно суровое наказание. Суд в приговоре не отразил не возможность применения положений ст.82 УК РФ об отсрочке исполнения осужденной наказания. У суда имелись основания для применения ст.82 УК РФ, поскольку дочь осужденной постоянно проживала с ней. Показания осужденной ФИО1 P.P., данные в судебном заседании последовательны, не противоречивы и согласуются как с показаниями других свидетелей по уголовному делу, так и с изученными письменными доказательствами, а также ни стороной обвинения, ни судом не опровергнуты.

В связи с изложенным, защитник просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшей ФИО17 и помощник прокурора г.Волгодонска Ростовской области Бойко О.В. полагают приговор суда законным и обоснованным, жалобы осужденной и её защитника не подлежащими удовлетворению.ает, что в судебнуда о том, что ФИО15 не знает про суд, основанны сное на страницах 14-15 приговора- не соответствет по указанным отраженное на стр. ицы траженно лся вещественным либо иннном с

Заслушав доклад судьи ФИО16, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение осужденной и её защитника-адвоката, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора и представителя потерпевшей, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, надлежащим составом суда.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о виновности ФИО1 P.P. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и в числе прочего подтверждаются положенными в основу приговора.

Суд первой инстанции дал объективную и обоснованную оценку доказательствам обвинения и защиты, в приговоре приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 P.P. были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, с достаточной полнотой.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции были неукоснительно соблюдены все права участников процесса, в полной мере было обеспечено равенство прав сторон, а также созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств уголовного дела.

Предусмотренные законодательством Российской Федерации процессуальные права ФИО1 P.P. на всех стадиях уголовного процесса были надлежащим образом обеспечены.

При рассмотрении уголовного дела суд убедился, что обвинительное заключение по уголовному делу отвечает требованиям, предъявляемым ст.220 УПК РФ, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса РФ, существо обвинения с указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Составленное обвинительное заключение не исключало возможности постановления обвинительного приговора на его основе.

Таким образом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имелось, равно как не имеются такие основания и у суда апелляционной инстанции в настоящее время.

Предъявленное ФИО1 P.P. обвинение является более чем конкретным, содержит указание на место, время, способ и иные обстоятельства совершения инкриминированного преступления, форму вины, мотивы и характер, тем самым, соответствует требованиям, закрепленным положениями ст.171 УПК РФ.

Каких-либо оснований полагать, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы органами предварительного расследования, а судом уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, и сам приговор суда, как окончательное решение по уголовному делу, вынесен и основан на предположениях, вопреки позиции стороны защиты, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не усматривается, более того, подтверждения этому в какой-либо форме не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, уголовное дело в отношении ФИО1 P.P. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства (Главы 33-39 УПК РФ), при этом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 P.P., а также о правовой оценке её действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия не соглашается с доводами осужденной и её защитника, отраженными в апелляционных жалобах, поскольку фактические обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены правильно, а выводы суда о виновности ФИО1 P.P. данным обстоятельствам соответствуют, т.к. таковые подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний свидетелей не имеется, поскольку их показания последовательны и согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами. Оснований для оговора ими осуждённой не установлено. Каких-либо существенных противоречий в указанных показаниях свидетелей, ставящих под сомнение доказанность вины осужденной, судебная коллегия не усматривает. Показаниям свидетелей стороны защиты суд дал верную оценку, обоснованно отвергнув их с приведением мотивов принятого решения.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены по правилам, установленным ст.87 УПК РФ, оценены в предусмотренном ст.88 УПК РФ порядке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу. Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты оснований для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств судебная коллегия не усматривает. Суд обеспечил состязательность сторон, создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Доводы апелляционных жалоб об обвинительном уклоне судебного разбирательства ничем объективно не подтверждаются. Оснований полагать, что в ходе предварительного расследования либо судебного разбирательства было нарушено право ФИО1 P.P., на защиту, не имеется.

Также вопреки позиции защитника, в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Фактов, свидетельствующих об изложении судом содержания доказательств таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

В указанной части доводы стороны защиты являются явно необоснованными и являются исключительно позицией ФИО1 P.P., которая никоим образом не опровергает её виновности в совершении инкриминируемого ей деяния.

Отсутствуют данные и о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению участниками процесса для исследования.

Напротив, по мнению судебной коллегии, в судебном заседании судом первой инстанции была исследована достаточная совокупность доказательств, которая позволила установить обстоятельства рассматриваемого события и сделать правильный вывод о виновности осужденной.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, заявленные сторонами ходатайства председательствующим судьей были разрешены в установленном ст. 271 УПК РФ порядке, решения по ним мотивированы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре суда первой инстанции.

При этом, судебная коллегия подчеркивает, что суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал при этом, им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника, осужденного о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, являются явно несостоятельными.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшей Потерпевший №1 осужденной, ставящих положенные в основу приговора показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1 P.P., судебной коллегией не установлено.

Доводы о невиновности осужденной ФИО1 P.P. в совершенном преступлении, приведенные стороной защиты в судебном заседании суда первой инстанции, были предметом тщательной проверки и отвергнуты, как не основанные на материалах дела, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Судебная коллегия отмечает крайне подробный анализ доказательств виновности ФИО1 P.P. в совершении инкриминируемого ей преступления.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у суда апелляционной инстанции оправданные сомнения, равно как как не установлено каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, с учетом их правовой позиции.

В обжалуемом приговоре суда с достаточной полнотой приведено содержание показаний всех допрошенных по делу лиц, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденной.

Доводы апелляционных жалоб ФИО1 и её защитника о недопустимости показаний потерпевшей Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку данные показания не были учтены судом первой инстанции в качестве доказательства вины осужденной.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы осужденной о незаконном возбуждении уголовного дела на основании заявления, поданного дочерью Потерпевший №1 – ФИО17, сославшись на возбуждение уголовного дела в установленном порядке, при достаточном наличии повода и оснований, предусмотренных УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о фальсификации материалов уголовного дела, его рассмотрения с явным обвинительным уклоном, многочисленными процессуальными нарушениями, допущенной следователем волоките, необоснованном отказе последней во всех ходатайствах, заявленных стороной защиты, подлежат отклонению.

Безусловных и веских оснований для признания обвинительного заключения составленным с нарушением требований закона, в апелляционной жалобе осужденной не приведено, а доводы о фальсификации материалов уголовного дела и проведении предварительного следствия с обвинительным уклоном и процессуальными нарушениями, являются голословными и безосновательными.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании все доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы в приговоре.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания доказательств, использованных в процессе доказывания, недопустимыми, поскольку доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона.

Указание осужденной о недоказанности её вины в совершении инкриминируемого ей преступления, необоснованно.

Выводы суда о доказанности вины осужденной основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что суд не принял во внимание, что она является многодетной матерью, у неё на иждивении находится малолетний ребенок, а её супруг является действующим участником СВО, противоречат содержанию описательно-мотивировочной части приговора, в которой суд указал на принятие во внимание при определении меры наказания данных о личности подсудимой и на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие у осужденной малолетнего ребенка.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, не имеется.

Ссылки защитника в апелляционной жалобе на то, что органом предварительного следствия при расследовании уголовного дела допущены многочисленные процессуальные нарушения, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Данные доводы тщательно проверены судом первой инстанций и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением мотивов принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку все следственные и процессуальные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами защитника осужденной о противоречивости и недопустимости показаний свидетелей ФИО17 и Свидетель №1, которые, по его мнению, лично заинтересованы в осуждении ФИО1

Заинтересованности со стороны представителя потерпевшей ФИО17 и свидетеля Свидетель №1 в исходе дела, оснований для оговора ими осужденной, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено, показания представителя потерпевшей ФИО17 и свидетеля Свидетель №1, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре. При этом судом тщательным образом проверены версии, выдвигаемые осужденной об обстоятельствах произошедшего, все доказательства оценены в их совокупности, в основу приговора положены только допустимые и достоверные доказательства.

Судебная коллегия отмечает крайне подробные показания представителя потерпевшей ФИО17, об обстоятельствах продажи потерпевшей Потерпевший №1 дома в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и переезда в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при содействии ФИО1, а также осуществления переводов денежных средств со счета Потерпевший №1 на счет ФИО1

Свидетель Свидетель №1 в своих показаниях также более чем подробно пояснил все обстоятельства переводов денежных средств со счета Потерпевший №1 на счет ФИО1 Ему также известно, что Потерпевший №1 никому не давала разрешение на перевод денежных средств.

Свидетель ФИО9, пояснила в суде, в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 Она как следователь, входила в состав следственной группы и проводила допрос ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве обвиняемой, в присутствии адвоката. ФИО1 спокойно и добровольно все рассказала, все было записано с ее слов, затем ею прочитано и подписано. Никакого давления на нее не оказывалось.

Кроме того, сама ФИО1 при допросе в качестве обвиняемой ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА утверждала, что переводила денежные средства от Потерпевший №1, в том числе 1 000 000 рублей, которые потратила на свои нужды.

Вопреки позиции стороны защиты, судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру действий осужденной, направленности её умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы апелляционных жалоб являются исключительно трактовкой стороны защиты относительно истинной роли и действий ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Абсолютно доказанным и установленным является факт перечисления денежных средств, принадлежащих ФИО4 именно ФИО3 на принадлежащей последней банковский счет, что последовательно подтверждают свидетели обвинения, более того сама ФИО3

Впоследствии ФИО3 распорядилась денежными средствами по своему усмотрению и не возвратила их потерпевшей, тем самым своими действиями и причинила ей материальный ущерб в особо крупном размере.

При указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и дал верную юридическую оценку действиям ФИО3, квалифицировав их по ч.4 ст.159 УК РФ.

Виновность ФИО3 в совершении преступления какого-либо сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о необходимости оправдания ФИО3 являются крайне голословными и не мотивированными, таковой опровергается всей совокупностью доказательств, подробная оценка которым дана в обжалуемом решении.

Интерпретация позиции стороны защиты об отсутствии у ФИО3 умысла на хищение денежных средств ФИО4, и наличия между ними исключительно гражданско-правовых отношений является неверной трактовкой положений действующего законодательства и никоим образом не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции, подробно отраженные в обжалуемом судебном решении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при вынесении приговора, судом первой инстанции были приняты во внимание разъяснения, отраженные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судам Российской Федерации уголовного наказания».

При назначении наказания ФИО3 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие личность осужденной - положительная характеристика, отсутствие судимости, наличие малолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Иных смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено и не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Проанализировав все обстоятельства, учтенные судом при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, которое по своему сроку чрезмерно суровым не является, а является справедливым, так как при его назначении судом учтены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Оснований считать назначенное осужденной ФИО3 наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости у суда апелляционной инстанции не усматривается, поскольку выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания ФИО3 судом первой инстанции не допущено.

Доводы защитника осужденной о незаконности и необоснованности заявленного представителем потерпевшей в рамках уголовного дела гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда, отсутствии в приговоре суда мотивировки, обосновывающей необходимость его частичного удовлетворения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Гражданский иск представителя потерпевшей разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 151 и ст.1099 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, взысканного с осужденной в пользу потерпевшей, судом учтены конкретные фактические обстоятельства, при которых последней был причинен моральный вред, степень её физических и нравственных страданий, связанных с её возрастом и индивидуальными особенностями, а также иные обстоятельства, влияющие на решение суда по предъявленному иску.

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с осужденной надлежащим образом мотивирован, соответствует требованиям закона, принципам разумности и справедливости.

Указанные стороной защиты в апелляционной жалобе доводы об обратном, не могут свидетельствовать о не причинении потерпевшей нравственных страданий в результате совершения ФИО3 преступления, и основаниями для снижения размера компенсации морального вреда не являются.

Апелляционный суд признает необоснованной ссылку защитника осужденной на то, что при производстве по уголовному делу не установлено место совершения преступления, а способ совершения преступления «путем злоупотребления доверием» судом в обвинении не конкретизирован.

В обвинительном заключении приведено существо предъявленного ФИО3 обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Вместе с тем, обоснованным признает судебная коллегия довод стороны защиты в части не разрешения судом первой инстанции судьбы вещественных доказательств, а именно - мобильного телефона марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в черном силиконовом чехле, изъятого в ходе выемки у ФИО3 и мобильного телефона марки «Samsung» в полимерном чехле черного цвета с наклейками в виде изображения двух львов, изъятого в ходе обыска по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Данные мобильные телефоны, как следует из протокола осмотра таковых, не являлись орудием либо средством совершения преступления, и каких-либо доказательств обратного материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем, судебная коллегия считает, что в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ их необходимо возвратить законным владельцам.

При таких обстоятельствах, приговор суда, в части вещественных доказательств, подлежит изменению.

Иных, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или иное изменение приговора в апелляционном порядке, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 декабря 2026 года в отношении ФИО3 – изменить.

Вещественные доказательства - мобильный телефон марки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в черном силиконовом чехле, изъятый в ходе выемки у ФИО3 и мобильный телефон марки «Samsung», изъятый в ходе обыска, хранящиеся в КХО Отдела полиции № 1 МУ МВД России «Волгодонское», возвратить по принадлежности ФИО3 и Свидетель №11, соответственно.

В остальной части приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 декабря 2026 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной – адвоката Давыдова О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи -